Gerechtshof Amsterdam, 10-06-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:2232, 23-000288-14
Gerechtshof Amsterdam, 10-06-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:2232, 23-000288-14
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 10 juni 2016
- Datum publicatie
- 14 juni 2016
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2016:2232
- Zaaknummer
- 23-000288-14
Inhoudsindicatie
Economische zaak. Asbest. 1. Overtreding van artikel 10.1 derde lid, van de Wet milieubeheer. Verdachte heeft als DTA-er bedrijfsmatig werkzaamheden met asbest verricht, terwijl hij wist dat daardoor schade aan het milieu kon ontstaan. Dagvaarding partieel nietig voor zover deze betrekking heeft op het tenlastegelegde nalaten. Geen sprake van medeplegen. Geen (voorwaardelijk) opzet, maar wel met grove onachtzaamheid en nalatig gehandeld. 2. Vrijspraak (mede)plegen van valsheid in geschrifte.
Uitspraak
parketnummer: 23-000288-14
datum uitspraak: 10 juni 2016
TEGENSPRAAK
Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de economische kamer van de rechtbank Amsterdam van 15 januari 2014 in de strafzaak onder parketnummer 13-994037-09 tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1981,
adres: [adres 1] .
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 3 september 2015, 22 en 25 april 2016 en 27 mei 2016 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.
Tenlastelegging
Gelet op de in eerste aanleg op 9 december 2013 (ten aanzien van feiten 1 en 2) en op 17 december 2013 (ten aanzien van feit 1) toegelaten wijzigingen is aan de verdachte ten laste gelegd dat:
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 november 2007 tot en met 17 januari 2008 te Amsterdam, op/aan de [flat] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk, een of meermalen,
(telkens) bedrijfsmatig handelingen met afvalstof(fen) heeft/hebben verricht en/of doen verrichten,
immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn mededader(s) uit/in een te slopen flatgebouw of delen daarvan,
(a)
asbest of asbesthoudende producten verwijderd en/of doen verwijderen en (vervolgens) op
verschillende plaatsen asbest of asbesthoudende producten in/om/op dat gebouw achtergelaten en/of doen achterlaten en/of gedeponeerd en/of doen deponeren, en/of
(b)
asbest of asbesthoudende producten verwijderd en/of doen verwijderen zonder (vervolgens) die stoffen te verpakken en/of te doen verpakken in een daartoe gesloten en/of geschikte verpakking,
en/of
(telkens) bedrijfsmatige handelingen met afvalstoffen heeft/hebben nagelaten, immers heeft
zij, verdachte en/of haar mededader(s) uit/in een te slopen flatgebouw of delen daarvan,
niet eerst alle asbest of asbesthoudende producten verwijderd, voordat (delen van) dat gebouw werd(en) gesloopt,
terwijl hij en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) kunnen weten, dat daardoor nadelige gevolgen voor het milieu ontstonden en/of konden ontstaan;
2
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 30 november 2007 tot en met 3 januari 2008 te Barendrecht en/of te Amsterdam, in ieder geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) (een) geschrift(en), te weten:
(a-o) een ‘Visuele inspectie (Datum insp.: 21/12/2007, Project nr.: [nummer] , Inspectienr.:
1, referentie: 07144, Locatie: [flat] , Plaats:
Amsterdam” (proces-verbaal 1003.02, 1003.02a. 1003.3), althans
( a) een Rapportage visuele inspectie’ (datum 03/01/2008, project nr. [nummer] , inspectie
nr. 1, referentie 07144), “Locatie: [flat] , Plaats: Amsterdam” (proces-verbaal 1003.01-1003.03),
zijnde (een) geschrift(en) dat/die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst,
zulks met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken,
immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn mededader(s), valselijk en/of in strijd met de waarheid op/in dat/die geschrift(en), (telkens) vermeld en/of doen vermelden
(ao), althans (a) onder “Conclusie” dat
“Op grond van de bevindingen van deze visuele inspectie wordt geconcludeerd dat de
geïnspecteerde ruimte of oppervlakte WEL vrij is van visueel waarneembare asbestverdachte materialen”.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot andere beslissingen komt dan de rechtbank.