Gerechtshof Amsterdam, 05-12-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:5024, 200.210.665/01
Gerechtshof Amsterdam, 05-12-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:5024, 200.210.665/01
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 5 december 2017
- Datum publicatie
- 5 december 2017
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2017:5024
- Formele relaties
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2019:229, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
- Zaaknummer
- 200.210.665/01
Inhoudsindicatie
Kort geding over reorganisatie bij KLM: oude en nieuwe functie uitwisselbaar?
KLM en kantonrechter: nee. Hof: ja, vergelijking op basis van criteria uit artikel 13 Ontslagbesluit (kennis en ervaring; competenties; niveau en beloning).
KLM heeft onvoldoende duidelijk gemaakt waarom slechts deel van werknemers in oude functie mag doorstromen naar nieuwe functie. Het hof hecht betekenis aan ontbreken van toetsing in de praktijk en verwijst naar systeem van nieuwe ontslagrecht.
Hof gelast tewerkstelling (niet: plaatsing) in de nieuwe functie.
Uitspraak
afdeling civiel recht en belastingrecht, team 1
zaaknummer : 200.210.665/01 SKG
zaaknummer rechtbank Amsterdam : KK 16-1566
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 5 december 2017
inzake
1 [X] ,
wonend te [woonplaats 1] ,
2. [appellant sub 2],
wonend te [woonplaats 2] (gemeente [gemeente 1] ),
3. [appellante sub 3],
wonend te [woonplaats 3] ,
4. [appellante sub 4],
wonend te [woonplaats 4] ,
5. [appellante sub 5],
wonend te [woonplaats 5] (gemeente [gemeente 2] ),
appellanten,
voorwaardelijk incidenteel geïntimeerden,
advocaat: mr. P.H. Burger te Utrecht,
tegen
KONINKLIJKE LUCHTVAART MAATSCHAPPIJ N.V.,
gevestigd te Amstelveen,
geïntimeerde,
voorwaardelijk incidenteel appellante,
advocaat: mr. J.M. van Slooten te Amsterdam.
1 Het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna [X] c.s. en KLM genoemd.
[X] c.s. zijn bij dagvaarding van 23 februari 2017 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter), van 26 januari 2017, onder bovenvermeld zaaknummer in kort geding gewezen tussen [X] c.s. (en vijftien anderen) als eisers en KLM als gedaagde. Appellanten [Y] en [Z] hebben hun hoger beroep - buiten bezwaar van KLM - ingetrokken.
De appeldagvaarding bevat de grieven en een wijziging van eis. Gehecht aan de dagvaarding zijn zes producties in het geding gebracht.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van antwoord, tevens memorie van grieven in voorwaardelijk incidenteel appel, met vier producties;
- memorie van antwoord in incidenteel appel.
Partijen hebben de zaak ter zitting van 25 augustus 2017 doen bepleiten, [X] c.s. door mr. Burger voornoemd en mr. A.A.W. Terpstra, advocaat te Utrecht, en KLM door mr. Van Slooten voornoemd, allen aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd. Beide partijen hebben nog producties in het geding gebracht: [X] c.s. producties genummerd 7 tot en met 14, KLM producties genummerd 24 tot en met 26.
Ten slotte is arrest gevraagd.
[X] c.s. hebben geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en alsnog KLM, op straffe van een dwangsom, zal veroordelen om hen tewerk te stellen in de functie van Shiftleader in de voor de medewerkers gebruikelijke arbeidsurenomvang,
althans subsidiair de sollicitatieprocedure op te schorten tot in een bodemprocedure uitspraak is gedaan, met veroordeling van KLM in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten en rente.
KLM heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het vonnis van de kantonrechter met (in voorwaardelijk incidenteel appel) verbetering van gronden, met veroordeling van [X] c.s. in de kosten van het geding in hoger beroep met nakosten en rente.
2 Feiten
De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis onder 1 (1.1 tot en met 1.12) de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist voorshands voldoende zijn komen vast te staan, komen de feiten neer op het volgende.
KLM heeft in het kader van een reorganisatie de functie van [X] c.s., teamleider Airside Operations, opgeheven en hen nadien niet geplaatst in de nieuwe functie van Shiftleader. Partijen verschillen van mening of het hier om uitwisselbare functies gaat. De in het kader van deze reorganisatie ingestelde Geschillencommissie heeft, op advies van de Commissie van Classificatiedeskundigen, de functies niet uitwisselbaar geacht. De kantonrechter heeft de primaire vordering tot plaatsing als Shiftleader reeds niet toewijsbaar geoordeeld omdat [X] c.s. naar haar oordeel onvoldoende hebben onderbouwd dat zij in het afspiegelingsproces dat op het aannemen van uitwisselbaarheid zou volgen ook daadwerkelijk geplaatst zouden worden. Kennelijk ten overvloede heeft de kantonrechter de functies niet uitwisselbaar geoordeeld. De kantonrechter heeft de vorderingen van [X] c.s. afgewezen.