Home

Gerechtshof Amsterdam, 28-07-2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2110, 200.252.847/01

Gerechtshof Amsterdam, 28-07-2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2110, 200.252.847/01

Gegevens

Instantie
Gerechtshof Amsterdam
Datum uitspraak
28 juli 2020
Datum publicatie
10 augustus 2020
ECLI
ECLI:NL:GHAMS:2020:2110
Zaaknummer
200.252.847/01

Inhoudsindicatie

De vraag of het ter beschikking hebben van een leaseauto als arbeidsvoorwaarde moet worden aangemerkt, kan niet voor alle 24 in de procedure betrokken werknemers gezamenlijk worden beantwoord. Het ter beschikking hebben van een leaseauto is een arbeidsvoorwaarde (geworden) voor die werknemers met wie dat uitdrukkelijk is overeengekomen alsmede voor diegenen die langer dan 10 jaar een leaseauto ter beschikking hebben gehad omdat de steeds voor 5 jaar aangegane leaseovereenkomst dan tenminste tweemaal is verlengd, zodat de werknemers er gerechtvaardigd op mochten vertrouwen dat zij in beginsel de resterende tijd van hun arbeidsovereenkomst recht zouden hebben op een leaseauto.

Voor die werknemers met wie een wijzigingsbeding is overeengekomen leidt de belangafweging van artikel 7:613 BW er in het onderhavige geval niet toe dat het belang van de werknemers bij voortzetting van het gebruik van de leaseauto naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid moet wijken voor het belang van de werkgever.

Uitspraak

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.252.847/01

zaaknummers rechtbank Amsterdam : 6527166 CV EXPL 17-28833

6524412 CV EXPL 17-28610

6524468 CV EXPL 17-28606

6536136 CV EXPL 17-29253

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 28 juli 2020

inzake

COÖPERATIEVE RABOBANK U.A.,

gevestigd te Amsterdam,

appellante,

advocaat: mr. C. Nekeman te Amsterdam,

tegen

1 [X] ,

wonend te [woonplaats] ,

2. [geïntimeerde sub 2],

wonend te [woonplaats] ,

3. [geïntimeerde sub 3],

wonend te [woonplaats] ,

4. [geïntimeerde sub 4],

wonend te [woonplaats] ,

5. [geïntimeerde sub 5],

wonend te [woonplaats] ,

6. [geïntimeerde sub 6],

wonend te Boxtel,

7. [geïntimeerde sub 7],

wonend te [woonplaats] ,

8. [geïntimeerde sub 8],

wonend te [woonplaats] ,

9. [geïntimeerde sub 9],

wonend te [woonplaats] ,

10. [geïntimeerde sub 10],

wonend te [woonplaats] ,

11. [geïntimeerde sub 11],

wonend te [woonplaats] ,

12. [geïntimeerde sub 12],

wonend te [woonplaats] ,

13. [geïntimeerde sub 13],

wonend te [woonplaats] ,

14. [geïntimeerde sub 14]

wonend te Renswoude,

15. [geïntimeerde sub 15],

wonend te [woonplaats] ,

16. [geïntimeerde sub 16],

wonend te [woonplaats] ,

17. [geïntimeerde sub 17],

wonend te [woonplaats] ,

18. [geïntimeerde sub 18],

wonend te [woonplaats] ,

19. [geïntimeerde sub 19],

wonend te [woonplaats] ,

20. [geïntimeerde sub 20],

wonend te [woonplaats] ,

21. [geïntimeerde sub 21],

wonend te [woonplaats] ,

geïntimeerden,

advocaat mr. S. Bocu te Tilburg,

en

22 [geïntimeerde sub 22] ,

wonend te [woonplaats] ,

geïntimeerde,

advocaat mr. R.H.G. Evers te Leusden,

en

23 [geïntimeerde sub 23] ,

wonend te [woonplaats] ,

geïntimeerde,

advocaat mr. J.J. Knol te Amsterdam,

en

24 [geïntimeerde sub 24] ,

1 Het geding in hoger beroep

2 Feiten

3 Beoordeling

4 Beslissing