Gerechtshof Amsterdam, 04-04-2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:793, 200.295.742/01
Gerechtshof Amsterdam, 04-04-2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:793, 200.295.742/01
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 4 april 2023
- Datum publicatie
- 4 april 2023
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2023:793
- Zaaknummer
- 200.295.742/01
Inhoudsindicatie
Verzoek van Uber chauffeurs aan Uber om informatie als bedoeld in artikel 15 lid 1, sub h) AVG (informatie over het bestaan van geautomatiseerde besluitvorming in de zin van artikel 22 AVG) nadat hun accounts door Uber waren gedeactiveerd; reikwijdte van het informatierecht als bedoeld in artikel 15 lid 1, sub h), AVG. Zijn de deactiveringsbesluiten uitsluitend gebaseerd op geautomatiseerde verwerking? Kan Uber zich op een uitzondering op het door de chauffeurs ingeroepen informatierecht beroepen? Op welke wijze moet aan het informatieverzoek gevolg worden gegeven?
Zie ook de beschikkingen van gelijke datum in de zaken 200.295.747/01 en 200.295.806/01.
Uitspraak
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.295.742/01
zaak-/rekestnummer rechtbank Amsterdam : C/13/692003 / HA RK 20-302
beschikking van de meervoudige burgerlijke kamer van 4 april 2023
inzake
1 [appellant sub 1] ,
wonend te [plaats A] , Verenigd Koninkrijk,
2. [appellant sub 2],
wonend te [plaats B] , Verenigd Koninkrijk,
3. [appellant sub 3],
wonend te [plaats C] , Verenigd Koninkrijk,
4. [appellant sub 4] ,
wonend te [plaats E] , Portugal,
appellanten in principaal appel,
geïntimeerden in incidenteel appel,
advocaat: mr. A.H. Ekker te Amsterdam,
tegen
UBER B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
geïntimeerde in principaal appel,
appellante in incidenteel appel,
advocaat: mr G.H. Potjewijd te Amsterdam.
1 Het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna aangeduid als [appellant sub 1] c.s. en Uber. [appellant sub 1] c.s. worden ieder apart aangeduid als [appellant sub 1] , [appellant sub 2] , [appellant sub 3] en [appellant sub 4] .
[appellant sub 1] c.s. zijn bij beroepschrift, tevens houdende een (voorwaardelijke) incidentele vordering tot verstrekking van afschrift van stukken op de voet van artikel 843a Wetboek van Rechtsvordering (hierna: Rv), ontvangen ter griffie van het hof op 10 juni 2021, onder aanvoering van twee grieven, in hoger beroep gekomen van een (eind)beschikking die de rechtbank Amsterdam (hierna: de rechtbank) op 11 maart 2021 heeft gegeven onder bovenvermeld zaak- /rekestnummer (hierna: de bestreden eindbeschikking) in een geschil tussen [appellant sub 1] c.s. als verzoekers en Uber als verweerster.
Het beroepschrift, zoals naderhand gerectificeerd, strekt ertoe, onder wijziging van het verzoek, dat het hof:
- de bestreden eindbeschikking zal vernietigen en, uitvoerbaar bij voorraad,
- Uber zal bevelen om, op straffe van een dwangsom van € 4.000,00 per dag of deel daarvan dat Uber in gebreke blijft, binnen een maand na betekening van de beschikking de verzoeken van [appellant sub 1] c.s. op grond van artikel 15 lid 1, sub h), van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (hierna: AVG)1 alsnog toe te wijzen, alsmede
- Uber zal bevelen om aan hen in een gangbare elektronische vorm inzage te geven in het bestaan van geautomatiseerde besluitvorming, met inbegrip van de in artikel 22 leden 1 en 4 AVG bedoelde profilering, en ten minste in die gevallen, nuttige informatie over de onderliggende logica, alsmede het belang en de verwachte gevolgen van die verwerking voor [appellant sub 1] c.s.,
- zal beslissen over de proceskosten.
[appellant sub 1] c.s. hebben in het (voorwaardelijk) incident het hof verzocht Uber op grond van artikel 843a Rv te bevelen inzage, afschrift of uittreksel over te leggen van de bij Uber berustende bescheiden en op een gegevensdrager aangebrachte gegevens waarin Uber de mate van menselijke tussenkomst in het besluitvormingsproces en de fase waarin deze plaatsvond heeft vastgesteld en geregistreerd.
Op 13 oktober 2021 is ter griffie van het hof ontvangen, van de zijde van Uber, een verweerschrift in voorwaardelijk incident, tevens verweerschrift in de hoofzaak en tevens beroepschrift in incidenteel hoger beroep. Het verweerschrift in de hoofdzaak strekt tot bekrachtiging van de bestreden eindbeschikking en tot afwijzing van de verzoeken van [appellant sub 1] c.s.
Het beroepschrift in het incidenteel hoger beroep, waarin Uber drie grieven heeft aangevoerd, strekt tot (gedeeltelijke) vernietiging van de bestreden eindbeschikking, alsmede tot (gedeeltelijke) vernietiging van de tussenbeschikking die de rechtbank op 3 december 2020 in deze zaak heeft gegeven (hierna: de bestreden tussenbeschikking) en tot niet-ontvankelijkverklaring van [appellant sub 2] en [appellant sub 4] in hun verzoeken, althans tot afwijzing van hun verzoeken en tot bekrachtiging voor het overige.
In het voorwaardelijk incident heeft Uber verzocht om afwijzing van het verzoek van [appellant sub 1] c.s.
In principaal en incidenteel hoger beroep, alsmede in het voorwaardelijk incident heeft Uber tot slot verzocht dat [appellant sub 1] c.s. zal worden veroordeeld in de kosten van het geding in beide instanties respectievelijk het incident, met nakosten en rente.
Op 23 december 2021 is ter griffie een verweerschrift in incidenteel hoger beroep van [appellant sub 1] c.s. ingekomen dat strekt tot verwerping van de grieven van Uber, met veroordeling van Uber in de kosten van het geding in incidenteel hoger beroep.
De mondelinge behandeling van het hoger beroep heeft plaatsgevonden op 18 mei 2022. Bij die gelegenheid zijn verschenen, namens [appellant sub 1] c.s., [A] , bijgestaan door mr. Ekker voornoemd en voorts, namens Uber, [B] , bijgestaan door mr. A.M. Arnbak en mr. T. Nijenhuis, advocaten te Amsterdam. Voornoemde advocaten hebben namens partijen het woord gevoerd, ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd. Partijen hebben enige vragen van het hof beantwoord.
Partijen hebben nog nadere stukken ingebracht en Uber een akte inhoudende een correctie van een kennelijke schrijffout in haar beroepschrift. Tegen de indiening van de producties 22 en 23 van de zijde van Uber is bezwaar gemaakt door [appellant sub 1] c.s. Het hof heeft deze producties geweigerd.
Uber heeft in hoger beroep bewijs aangeboden.
Vervolgens is de behandeling van de zaak gesloten en is uitspraak bepaald.
2 Feiten
De rechtbank heeft in de bestreden eindbeschikking onder 2 (2.1 t/m 2.6) de feiten vermeld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. Het hof neemt die feiten tot uitgangspunt, aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet dan wel onvoldoende betwist zijn komen vast te staan. Het gaat in deze zaak om het volgende.
Uber is onderdeel van een internationaal opererend concern dat door middel van een digitaal platform online diensten in de vervoersector aanbiedt. Uber koppelt passagiers via applicaties aan chauffeurs. Passagiers maken gebruik van de Uber Rider app, chauffeurs van de Uber Driver app.
[appellant sub 1] c.s. zijn werkzaam geweest als Uber-chauffeurs waarbij zij gebruik maakten van de diensten van Uber via de Driver app.
Uber heeft een ‘Privacy Notice’ (hierna: de privacyverklaring) opgesteld waarin zij algemene informatie over verwerking van persoonsgegevens heeft opgenomen. In deze privacyverklaring (in de versie van 29 juli 2020) is onder meer het volgende vermeld:
2. Safety and security. We use personal data to help maintain the safety, security and integrity of our services and users. This includes:
(…) Using device, location, profile, usage, an other data to prevent, detect, and combat fraud or unsafe activities
Using user ratings and feedback to encourage compliance with our Community Guidelines and as grounds for deactivating drivers and delivery partners with low ratings or who otherwise violated such guidelines in certain countries.
(…)
9. Automated decision-making
We use personal data to make automated decisions relating to use of our services. This includes: (…)
Deactivating users who are identified as having engaged in fraud or activities that may otherwise harm Uber, its users, and others. In some cases, such as when a user is determined to be abusing Uber’s referral program, such behavior may result in automatic deactivation.
Verder hanteert Uber zogenaamde ‘Community Guidelines’. Deze luiden, voor zover hier van belang, als volgt:
Fraud
Deception can weaken trust and also be dangerous. Intentionally falsifying information or assuming someone else’s identity (or allowing someone else to assume your identity), for example when signing in or undergoing a security check, is not allowed. It is important to provide accurate information when reporting incidents, creating and accessing your Uber accounts, disputing charges or fees, and requesting credits. Only request fees, charges or refunds that you’re entitled to, and use offers and promotions only as intended. Don’t knowingly complete invalid transactions. (…)
How Uber enforces our guidelines
Losing access to the Uber apps may be disruptive to your life or to your business. That’s why we believe it is important to have clear standards that explain the circumstances in which you may lose access to the Uber apps. If you violate any applicable terms of use, terms of the contractual agreement you agreed to when signing up for an account with Uber or any of these Community Guidelines, you can lose access to the Uber apps. (…)
[appellant sub 1] c.s. hebben ieder afzonderlijk een bericht van Uber ontvangen met de mededeling dat hun Uber Driver account is gedeactiveerd, omdat Uber heeft vastgesteld dat zij de toepasselijke contractuele voorwaarden van Uber hebben geschonden doordat zij zich schuldig hebben gemaakt aan fraude. [appellant sub 3] , [appellant sub 2] , [appellant sub 4] en [appellant sub 1] hebben dit bericht ontvangen op respectievelijk 20 juni 2018, 16 juli 2019, 2 juli 2020 en op 4 augustus 2020.
Het bericht van 20 juni 2018 aan [appellant sub 3] luidt als volgt:
After careful review of your account, we have previously confirmed behavior in breach of Uber’s partner agreement, specifically the installation and use of software which has the intention or effect of manipulating the Driver App and your account has therefore been deactivated. (…) this decision is final. We will not be able to reactivate your Partner account.
Het bericht van 16 juli 2019 aan [appellant sub 2] luidt als volgt:
Hi [appellant sub 2] , [hof: [appellant sub 2] ]
We would like to inform you that your account has been flagged for violation of Uber’s terms and policies. Upon review of our recent trips, we noticed a number of irregular trips associated with fraudulent activities. (…)
Your account has been flagged for inappropriate use and has therefore been deactivated. Unfortunately, this deactivation is permanent and irreversible. (..)
Het bericht van 2 juli 2020 aan [appellant sub 4] luidt als volgt:
We’d like to inform you that your account has been flagged for violation of Uber’s terms and policies. Following a review of your recent trips, we noticed numerous irregularities associated with fraudulent activities. (…)
Your account has been flagged for inappropriate use and has therefore been deactivated. Unfortunately, this deactivation is permanent and irreversible. (..)
Het bericht van 4 augustus 2020 aan [appellant sub 1] luidt onder meer als volgt:
Your account has been deactivated
Dear [appellant sub 1] ,
We are writing to confirm that pursuant to (…) the Driver Terms, we exercised our right to terminate the Driver Terms. You have not met your obligations as described at clause 6 of the Driver Terms (…)
(…) the partnership with Uber was ended , and as such you are no longer able to use any Driver App or Driver ID with immediate effect. (…)
Unfortunately this is a final decision, and you will not be granted the opportunity to appeal. (…)
In certain circumstances we may also notify the police if your activity could constitute a criminal offence.
Vervolgens hebben [appellant sub 2] , [appellant sub 4] en [appellant sub 1] ieder afzonderlijk op verschillende data een bericht van Uber ontvangen waarin de volgende tekst is opgenomen:
Upon review of your account, we noticed a continued pattern of improper use of the Uber application.
(…)
We are not able to go into great details but the examples of improper use include using your rider and driver account at the same time, creating duplicate accounts, accepting trips without the intention of completing them, claiming false fees or charges, the installation, and use of software which has the intention or effect of manipulating the Driver App and trip details.
Due to the above, we made the decision to terminate our partnership. As a result, you will no longer be able to provide independent services via the Uber app.
De advocaat van [appellant sub 1] c.s. heeft bij brief van 9 september 2020 Uber onder meer gesommeerd de deactivering van de accounts van [appellant sub 1] c.s. ongedaan te maken en [appellant sub 1] c.s. in staat te stellen hun werkzaamheden te hervatten. Daarnaast bevat deze brief onder meer het verzoek aan Uber om [appellant sub 1] c.s. ‘conform art. 15 AVG inzage te geven in de verwerking van hen betreffende persoonsgegevens en de overige in die bepaling genoemde informatie’.
Uber heeft bij e-mails van 18 september 2020 en 25 september 2020 aan (de advocaat van) [appellant sub 1] c.s. meegedeeld geen gegronde redenen te zien om de besluiten tot deactivering van de accounts te herroepen. Daarnaast wordt in deze e-mails geantwoord dat de besluiten tot deactivering van de accounts van [appellant sub 1] , [appellant sub 4] , [appellant sub 2] en [appellant sub 3] niet uitsluitend op basis van geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens zijn genomen.