Gerechtshof Amsterdam, 18-03-2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:882, 200.342.421
Gerechtshof Amsterdam, 18-03-2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:882, 200.342.421
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 18 maart 2025
- Datum publicatie
- 7 april 2025
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2025:882
- Zaaknummer
- 200.342.421
Inhoudsindicatie
Hoger beroep van weigering verzoek verlof tot leggen van conservatoir beslag. Is de Nederlandse rechter bevoegd gelet op artikel 29 lid 1 Brussel I-bis Vo? Is de vordering summierlijk deugdelijk
Uitspraak
afdeling civiel recht en belastingrecht
zaaknummer : 200.342.421/01
zaaknummer rechtbank : C/13/745416 / KG RK 24/134
beschikking van de meervoudige burgerlijke kamer van 18 maart 2025
inzake
[appellant 1] ,
wonende te [plaats 1] (België),
appellante,
namens zichzelf en in haar hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger van de minderjarige kinderen [appellant 2] en
[appellant 3] ,
advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam,
tegen
1 [geïntimeerde 1] ,
wonende te [plaats 3] ,
2. [geïntimeerde 2] ,
wonende te [plaats 4] , gemeente [plaats 6] ,
3. [geïntimeerde 3] ,
wonende te [plaats 4] , gemeente [plaats 6] ,
4. [geïntimeerde 4] ,
wonende te [plaats 5] , gemeente [plaats 3] ,
geïntimeerden,
advocaat: mr. G.T.J. Hoff te Haarlem.
Partijen worden hierna [appellanten] en [geïntimeerden] genoemd.
1 Het geding in hoger beroep
[appellanten] zijn bij beroepschrift met producties, ontvangen ter griffie van het hof op 12 juni 2024, in hoger beroep gekomen van de beschikking die de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam (hierna: de voorzieningenrechter) op 12 maart 2024 onder bovenvermeld zaaknummer heeft gegeven (hierna: de bestreden beschikking).
Op 4 september 2024 is ter griffie van het hof een verweerschrift in hoger beroep, met producties, van [geïntimeerden] ingekomen.
Partijen hebben de zaak tijdens de mondelinge behandeling van 14 februari 2025 laten toelichten, [appellanten] door mr. J.A. Endtz, advocaat te [plaats 2] , en [geïntimeerden] door de hiervoor vermelde mr. G.T.J. Hoff. Beide partijen hebben de zaak toegelicht aan de hand van overlegde spreekaantekeningen en vragen van het hof beantwoord.
Vervolgens is uitspraak bepaald.
[appellanten] hebben geconcludeerd dat het hof de bestreden beschikking zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog het gevraagde verlof tot het leggen van conservatoir beslag zal toewijzen voor zover dit betrekking heeft op de hierna te noemen zeven schilderijen. [appellanten] hebben tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep het verzoek voor zover betrekking hebbend op het leggen van conservatoir derdenbeslag onder Handelsonderneming [bedrijf] te [plaats 3] strekkende tot afgifte van de hierna te noemen auto ingetrokken.
[geïntimeerden] hebben geconcludeerd tot afwijzing van het door [appellanten] ingestelde hoger beroep tegen de bestreden beschikking, met veroordeling van [appellanten] in de kosten van het geding in hoger beroep.
2 Feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet (voldoende) betwist, alsmede op grond van de in zoverre niet bestreden inhoud van overgelegde bewijsstukken, staan tussen partijen de volgende feiten vast.
[appellant 1] was de partner van [naam 1] (hierna: [naam 1] ), die is overleden op 22 mei 2019. [geïntimeerden] zijn de kinderen uit het huwelijk van [naam 1] en [naam 2] (hierna: [naam 2] ), van wie [naam 1] gescheiden was van tafel en bed. [naam 2] is overleden in december 2021.
Over de nalatenschap van [naam 1] is tussen partijen een geschil gerezen waarover op 19 november 2020 een vaststellingsovereenkomst (hierna: vso) is gesloten. In de vso is een definitieve vermogensverdeling overeengekomen, die blijkt uit bijlage 4 van de vso. Onder andere zeven schilderijen en een [merk] met kenteken ML-52-62 (hierna: de auto) zijn aan [appellanten] toebedeeld.
[naam 1] en [naam 2] hebben op 1 september 2010 een definitieve boedelverdelingsovereenkomst gesloten, waarin voornoemde zeven schilderijen en de auto aan [naam 2] zijn toebedeeld.