Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 23-12-2019, ECLI:NL:GHARL:2019:11116, 200.226.711/01

2.1

Het hof stelt voorop dat het geschil in de bodemprocedure tussen [verzoeker] en Der Kreis omvangrijk en gecompliceerd is. Een belangrijke reden voor de omvang en complicatie is dat zowel [verzoeker] als Der Kreis een groot aantal verzoeken heeft ingediend, die weliswaar samenhangen met het dienstverband van [verzoeker] bij Der Kreis maar verschillende juridische grondslagen kennen en waarbij voor de beoordeling van die verzoeken verschillende feiten en omstandigheden van belang zijn die zich over een lange periode van vele jaren uitstrekken.

2.2

Het hof heeft op een deel van de verzoeken in de beschikking van 8 oktober 2018 een beslissing gegeven. Gelet op het verweer en de specifieke bewijs aanboden heeft het hof in de beschikking van 8 oktober 2018 zeven bewijsopdrachten verstrekt, waarvan zes aan [verzoeker] en één aan Der Kreis. [verzoeker] heeft vervolgens elf te horen getuigen opgegeven waarvan er tenminste vier ( [D] , [H] , [B] en Wörwag) tot de sfeer van Der Kreis behoren. Der Kreis heeft twee getuigen opgegeven, welke getuigen ook door [verzoeker] waren voorgedragen in het kader van de aan hem gegeven bewijsopdrachten.

2.3

Inmiddels zijn acht van de elf door [verzoeker] opgegeven getuigen gehoord. De in Duitsland woonachtige getuigen [H] , [I] en [J] zijn - hoewel daartoe door [verzoeker] opgeroepen - niet voor het hof op de locatie Leeuwarden verschenen. Aan het hof staan geen machtsmiddelen ten dienste deze drie in Duitsland woonachtige getuigen voor het hof in Leeuwarden te laten verschijnen.

2.4

-

[H] als commercieel verantwoordelijke binnen het Der Kreis concern en de ‘rechterhand’ van de (indirect) aandeelhouder [D] een belangrijke positie innam;

-

[H] bij de jaarlijkse ‘Bilanzbesprechungen’ van Der Kreis in Hasselt aanwezig was;

-

de kwartaal- en jaarcijfers van Der Kreis door (de afdeling onder leiding van) [H] werden opgevraagd, gecontroleerd en beoordeeld;

-

[H] betrokken was bij de berekening van de jaarlijks aan [verzoeker] toekomende bonus en betrokken is geweest bij de afspraak die met [verzoeker] over de berekening van de bonus op de bespreking van 10 maart 2006 is gemaakt;

-

[H] betrokken was bij de interne audit die op 2 t/m 4 november 2010 bij Der Kreis heeft plaatsgevonden.

[verzoeker] heeft ter ondersteuning van zijn verzoek de twee accountants [I] en [J] als getuigen te horen aangevoerd dat zij betrokken zijn geweest bij de interne audit in november 2010. De accountant [I] heeft met onder meer getuige [H] de interne audit in het bedrijfspand van Der Kreis in Hasselt uitgevoerd en de accountant [J] heeft de uitkomst van de audit vastgelegd in de brief van 16 november 2010 aan de (indirect) aandeelhouder [D] .

2.5

Sinds 1 januari 2004 biedt de EU-Bewijsverordening een uniforme regeling op het gebied van de grensoverschrijdende bewijsvergaring in burgerlijke en handelszaken. De EU-Bewijsverordening is in ieder geval van toepassing op gerechtelijke procedures betreffende arbeidsgeschillen tussen een werkgever en een werknemer in Nederland voor in Duitsland te horen getuigen. Op basis van de artikelen 1 lid 1 sub a jo artikelen 10-16 EU-Bewijsverordening kan de rechter aan een door hem aan te wijzen autoriteit van het land waar de getuige zijn woonplaats heeft, verzoeken het verhoor te houden, eventueel na met de aan die autoriteit toekomende machtsmiddelen de getuige te hebben genoopt te verschijnen en zijn verklaring af te leggen. De EU-Bewijsverordening geeft daarmee de mogelijkheid de drie getuigen voor het Ambtsgericht van hun woonplaats te doen horen.

2.6

Nu deze drie in Duitsland woonachtige getuigen niet bereid zijn voor het hof Arnhem-Leeuwarden, locatie Leeuwarden te verschijnen, wordt de raadsheer-commissaris als een van drie raadsheren die op de verzoeken van Der Kreis en [verzoeker] heeft te beslissen niet in de gelegenheid gesteld zich een zelfstandig oordeel te vormen over de geloofwaardigheid van de – bij toewijzing van het verzoek – afgelegde getuigenverklaringen in Duitsland. Dit nadeel ten opzichte van de in Leeuwarden gehoorde getuigen staat evenwel op zichzelf aan een toewijzing van het verzoek van [verzoeker] niet in de weg. Het hof heeft bij de beoordeling van het verzoek de belangen van alle partijen af te wegen.

2.7

[verzoeker] heeft voldoende onderbouwd zijn belang de getuige [H] over de aan hem gegeven bewijsopdrachten te horen. Daarbij weegt het hof mee dat met de door hem zelf ingestelde verzoeken en de door Der Kreis gedane verzoeken substantiële bedragen zijn gemoeid, maar ook dat het oordeel van de rechter in eerste aanleg, dat van onbehoorlijk bestuur sprake is geweest, zwaar op [verzoeker] rust. Voorts heeft [verzoeker] toereikend toegelicht waarom deze getuige bewijs voor de feiten en omstandigheden kan bijbrengen voor de aan hem gegeven bewijsopdrachten.

2.8

Op zichzelf heeft Der Kreis er terecht op gewezen dat het horen van de getuige [H] in Duitsland voor een verdere vertraging van de procedure zal zorgen. De beoordeling door het hof is de laatste feitelijke instantie, waarin deze getuigen kunnen worden gehoord. Mede in dat licht acht het hof de vertraging van onvoldoende gewicht om van het horen van de getuige [H] af te zien. Het hof weegt daarin mee dat in de EU-Bewijsverordening termijnen zijn opgenomen waarbinnen in beginsel de verhoren dienen plaats te vinden.

2.9

Voorts betwijfelt Der Kreis of de drie getuigen, waaronder de getuige [H] , bewijs voor [verzoeker] zullen bijbrengen. Het hof leidt uit de stukken en de reeds afgelegde getuigenverklaringen af dat de getuige [H] nauw betrokken was bij de werkzaamheden van de (indirect) aandeelhouder [D] en contact had met onder meer [verzoeker] . In zoverre is er een belang deze getuige in het licht van de gegeven bewijsopdrachten te horen. Op de waardering van het reeds geleverde bewijs en het nog te leveren bewijs kan het hof in het kader van dit verzoek niet vooruitlopen, zodat aan dit aspect nagenoeg geen gewicht toekomt.

2.10

Het Ambtsgericht dat de getuige [H] zal horen zal zes bewijsopdrachten hebben te behandelen en daarmee zal het tijdsbeslag van dit verhoor – mede gelet op de tijdsduur die het verhoor van de getuigen [D] , [verzoeker] , [E] en [C] over die zes bewijsopdrachten heeft gevergd – niet beperkt zijn. Gelet op het belang van deze getuige, mede in het licht van de reeds afgelegde verklaringen, acht het hof dat bezwaar op zichzelf en in samenhang met de overige aspecten van onvoldoende gewicht.

2.11

Met het horen van de getuige [H] zijn kosten gemoeid. De door [verzoeker] opgeroepen getuigen zijn in 4 dagen gehoord en hebben daarmee voor beide partijen tot substantiële kosten geleid. Der Kreis heeft in dit verband terecht aandacht gevraagd voor de kosten van de procedure, waarbij een belangrijk deel niet zal worden vergoed in geval ten laste van [verzoeker] een veroordeling van de proceskosten wordt gegeven. Gelet op het belang van de getuige [H] acht het hof dit kostenaspect van onvoldoende gewicht.

2.12

2.13

2.14

Het hof verzoekt partijen de raadsheer-commissaris over de voortgang van het getuigenverhoor in Duitsland te informeren. Ook het hof zal partijen berichten indien informatie van het Ambtsgericht wordt ontvangen.