Gerechtshof Den Haag, 03-06-2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:1626, 2200531715

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1994,

adres: [adres] te [plaats],

ten tijde van de behandeling in hoger beroep gedetineerd in PI Zuid West - De Dordtse Poorten te Dordrecht.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg en het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van dit hof van 20 mei 2016.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1 primair impliciet subsidiair, 2 en 3 ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, waarvan 1 jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1. primair impliciet subsidiair, 2 en 3 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren.

Daarnaast heeft de rechtbank de vordering van de benadeelde partij [X] behoudens een deel van de gevorderde proceskosten - toegewezen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - ten laste gelegd dat:

1:hij op of omstreeks 05 april 2015 te Dordrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk en/of met voorbedachten rade een persoon genaamd [X] van het leven te beroven, met dat opzet en/of na kalm beraad en rustig overleg, een of meer ste(e)n(en) en/of stoeptegel(s) heeft gegooid tegen het hoofd van die [X], zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;

subsidiair, voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 05 april 2015 te Dordrecht, op of aan de openbare weg, de Lijnbaan, in elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [X], welk geweld bestond uit het: (meermalen) gooien van een of meer ste(e)n(en) en/of stoeptegel(s) in de richting van en/of tegen het hoofd van die [X], terwijl het door hem, verdachte, gepleegd geweld zwaar lichamelijk letsel (te weten een schedelbasisfractuur en/of drie hersenkneuzingen), althans enig lichamelijk letsel voor die [X] ten gevolge heeft gehad;

meer subsidiair, voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 05 april 2015 te Dordrecht, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [X] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een schedelbasisfractuur en/of drie hersenkneuzingen, heeft toegebracht door een of meer ste(e)n(en) en/of stoeptegel(s) te gooien tegen het hoofd van die [X];

2:hij op of omstreeks 05 april 2015 te Dordrecht, op of aan de openbare weg, de Lijnbaan, in elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [Y], welk geweld bestond uit het (meermalen) (telkens):

3:hij op of omstreeks 05 april 2015 te Dordrecht, op of aan de openbare weg, de Lijnbaan, in elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [Z] welk geweld bestond uit het (meermalen) (telkens):

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

Vrijspraak

Het hof is op grond van de processtukken en het onderzoek ter terechtzitting niet tot de overtuiging kunnen komen dat de verdachte zich aan het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde schuldig heeft gemaakt. Weliswaar hebben vier verbalisanten ieder voor zich verklaard dat en op grond waarvan zij de verdachte op de camerabeelden hebben herkend als zijnde de persoon die een steen tegen het hoofd van [X] heeft gegooid, maar naar het oordeel van het hof berusten deze herkenningen op onvoldoende specifieke en onderscheidende kenmerken van die persoon. Daarbij neemt het hof mede in aanmerking dat, naar het hof ter terechtzitting in hoger beroep heeft vastgesteld, de kwaliteit van de camerabeelden te wensen overlaat, juist waar het de specifieke en onderscheidende kenmerken van met name het gezicht en de haardracht van bedoelde persoon betreft, en dat diens houding en motoriek, voor zover valt waar te nemen, eveneens onvoldoende specifiek en onderscheidend zijn. Het hof acht het dan ook niet uitgesloten dat de verbalisanten – mogelijk (onbewust) uitgaande van de plaats delict en hun ambtshalve kennis van de (samenstelling) van de groep hangjongeren die zich daar destijds doorgaans bevond – ten onrechte tot de conclusie zijn gekomen dat de verdachte die persoon is. Nu, naast deze herkenningen, geen althans onvoldoende bewijs voorhanden is dat de verdachte de persoon is geweest die een steen tegen het hoofd van [X] heeft gegooid dan wel anderszins bij het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde betrokken is geweest, behoort hij integraal te worden vrijgesproken.

Vordering tot schadevergoeding van [X]

In het onderhavige strafproces heeft [X] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële en immateriële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde tot een bedrag van in totaal € 15.496,-, te vermeerderen met de wettelijke rente, alsmede met een bedrag van € 1.152,- aan proceskosten.

In hoger beroep is deze vordering volledig gehandhaafd.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist.

Aangezien de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard.

Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten heeft gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.