Home

Gerechtshof Den Haag, 16-08-2022, ECLI:NL:GHDHA:2022:1509, 200.284.463/01

Gerechtshof Den Haag, 16-08-2022, ECLI:NL:GHDHA:2022:1509, 200.284.463/01

Gegevens

Instantie
Gerechtshof Den Haag
Datum uitspraak
16 augustus 2022
Datum publicatie
23 augustus 2022
ECLI
ECLI:NL:GHDHA:2022:1509
Formele relaties
Zaaknummer
200.284.463/01

Inhoudsindicatie

De verkoper van met asbest verontreinigd straalgrit is - gelet op een overeengekomen exoneratie - aansprakelijk voor de directe schade van de koper.

Uitspraak

Afdeling Civiel recht

Zaaknummer : 200.284.463/01

Zaaknummer rechtbank : C/10/547233 HA ZA 18-310

arrest van 16 augustus 2022

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

BYLDIS PREFAB B.V.

(voorheen genaamd [...] PREFABBETON B.V.),

gevestigd te Veldhoven,

appellant in principaal hoger beroep,

geïntimeerde in incidenteel hoger beroep,

hierna te noemen: Byldis,

advocaat: mr. M. Goorts,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

EUROGRIT B.V.,

gevestigd te Papendrecht,

2. de naamloze vennootschap

SIBELCO NEDERLAND N.V.,

gevestigd te Maastricht,

3. de rechtspersoon naar buitenlands recht

SCR-SIBELCO N.V.,

gevestigd te Antwerpen (België),

geïntimeerden in principaal hoger beroep,

appellanten in incidenteel hoger beroep,

hierna gezamenlijk te noemen: Eurogrit c.s.

advocaat: mr. T. van Malssen.

1 Waar het in deze zaak over gaat

Eurogrit heeft aan Byldis met asbest vervuild straalgrit verkocht. Byldis vordert schadevergoeding en Eurogrit betwist dat zij voor (alle) schade aansprakelijk is.

2 Het procesverloop

2.1.

Bij exploot van 2 september 2020 is Byldis in hoger beroep gekomen van de door de rechtbank Rotterdam tussen partijen gewezen vonnissen van 2 januari 2019 en 3 juni 2020.

2.2.

Bij memorie van grieven heeft Byldis tien grieven aangevoerd. Bij memorie van antwoord tevens memorie van grieven in incidenteel appel heeft Eurogrit c.s. de grieven bestreden en in incidenteel appel drie grieven aangevoerd. Byldis heeft vervolgens (in incidenteel appel) die grieven bestreden en in principaal appel haar eis verminderd.

2.3.

Vervolgens hebben partijen de stukken overgelegd en arrest gevraagd.

3 De feiten

3.1.

De door de rechtbank in het vonnis van 2 januari 2019 vastgestelde feiten zijn niet in geschil. Ook het hof zal daarvan uitgaan.

Het gaat in deze zaak om het volgende:

3.2.

Eurogrit exploiteert een onderneming die zich onder meer bezighoudt met de productie en handel in straalmiddelen. Eén van de producten van Eurogrit is aluminium silicaat straalgrit (verder: het straalgrit). Eurogrit vervaardigt het straalgrit uit smeltslakken (een afvalproduct van kolencentrales) die zij in de relevante periode onder andere uit Oekraïne importeerde.

3.3.

Sibelco N.V. is enig aandeelhouder en bestuurder van Eurogrit en heeft een verklaring afgegeven waarbij zij zich vanaf 1 januari 2012 hoofdelijk aansprakelijk stelt overeenkomstig artikel 2:403 lid 1, aanhef en sub f BW voor de uit rechtshandelingen van Eurogrit voortvloeiende schulden (hierna: 403 verklaring). SCR-Sibelco is enig aandeelhouder van Sibelco en heeft op 16 november 2015 een 403 verklaring afgegeven voor de uit rechtshandelingen van Sibelco voortvloeiende schulden.

3.4.

Byldis is één van de afnemers van het straalgrit van Eurogrit. Zij exploiteert een onderneming die zich onder meer bezighoudt met het vervaardigen van betonartikelen en gebruikt dat straalgrit als straalmiddel voor het gritstralen van betonnen elementen. Dit gritstralen vindt plaats op haar vestigingen in Tilburg en Veldhoven.

3.5.

Eurogrit heeft het straalgrit in diverse partijen, voor het laatst op 6 juli 2017 aan Byldis geleverd.

3.6.

Eurogrit heeft in haar productieketen ten aanzien van het straalgrit asbesthoudend materiaal aangetroffen. Zij heeft in overleg met de Inspectie Leefomgeving en Transport (hierna: de ILT) op 5 oktober 2017 haar afnemers, waaronder Byldis, geïnformeerd over de mogelijke besmetting van door haar geproduceerd en verhandeld straalgrit met asbest.

3.7.

Naar aanleiding van voormeld bericht heeft Byldis asbestinventarisaties op haar vestigingen in Tilburg en Veldhoven laten uitvoeren. Tevens heeft zij bij e-mailbericht van haar advocaat van 6 oktober 2017 Eurogrit aansprakelijk gesteld voor alle schade die Byldis zal lijden als gevolg van tekortschieten van Eurogrit in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomsten met Byldis.

3.8.

Bij brief van 7 oktober 2017 heeft Eurogrit haar afnemers, waaronder Byldis, nader geïnformeerd. In dit bericht is, voor zover van belang, vermeld:

“[...]

De aanwezigheid van asbest (chrysotiel, ook wel "witte asbest" genoemd) is in analyses bevestigd. Gezien de specifieke toepassing van het straalgrit blijven wij u - uit voorzorg - het gebruik of doorleveren van het straalgrit afraden.

De tot nu toe gevonden concentratie van dit asbest is onder de 100 mg/kg droge stof zoals bedoeld in onder meer het <lx:regeling xmlns:lx="http://linkeddata.overheid.nl/lx/" name="BWBR0017778">Productenbesluit asbest</lx:regeling> en het Arbeidsomstandighedenbesluit.

Ten aanzien van het gebruikte product merken we het volgende op. Op enkele plaatsen waar het straalgrit is toegepast, hebben ook analyses door deskundigen plaatsgevonden. Hieruit is gebleken dat in het stof en in gebruikte grit op de meeste van die plekken geen asbestvezels (meer) te vinden zijn. Dit betekent dat er op die locaties al normale opruimacties plaats hebben gevonden, met inachtneming van de reguliere arbeidshygiëne.

Het zo spoedig mogelijk uitvoeren van een asbestanalyse door een deskundige op het stof en/of op het gebruikte straalgrit kan ook bijdragen om uw bedrijfsvoering optimaal te kunnen continueren.

Als u een asbestdeskundige hiertoe opdracht geeft of u dit reeds heeft laten doen, zijn wij bereid deze kosten te vergoeden. [...]”

3.9.

Bij de in opdracht van Byldis uitgevoerde asbestinventarisaties zijn op de vestiging in Tilburg geen asbestvezels aangetroffen. Op de vestiging in Veldhoven zijn wel asbestvezels aangetroffen. Naar aanleiding daarvan heeft Byldis het saneerbedrijf Beelen opdracht gegeven tot het saneren van het asbest en heeft zij haar productielocatie te Veldhoven van 9 tot en met 13 oktober 2017 gesloten.

3.10.

Byldis heeft haar medewerkers geïnformeerd bij e-mailberichten van 7 en 8 oktober 2017. Tevens heeft zij voor haar medewerkers op 10 oktober 2017 een bijeenkomst belegd waarop door de ArboUnie een toelichting is gegeven.

3.11.

Op 31 oktober 2017 heeft de Inspectie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (verder: de ISZW) op haar website gemeld dat zij het opruimen van alle straalgrit met grondstoffen afkomstig uit Oekraïne heeft ingedeeld in de laagste risicoklasse, de zogenaamde risicoklasse 1.

3.12.

Op 28 december 2017 heeft Eurogrit op verzoek van Byldis 15,8 ton ongebruikt straalgrit bij Byldis opgehaald en daarvoor een creditfactuur aan Byldis afgegeven.

3.13.

Byldis heeft de resultaten van de in haar opdracht uitgevoerde asbestinventarisaties en –analyses met Eurogrit gedeeld.

3.14.

Op 4 mei 2018 heeft Eurogrit ter vergoeding van de door Byldis gemaakte asbestinventarisatie en -analysekosten een bedrag van € 9.800 aan Byldis voldaan.

3.15.

TNO heeft in opdracht van de ISZW het straalgrit onderzocht. Het eindrapport van TNO met nummer TNO 2017 R11273 vermeldt, voor zover hier van belang:

“[...]

3.1.2.

Analyseresultaten straalgrit binnen huidige onderzoek

In opdracht van TNO heeft KIWA Compliance op diverse locaties in Nederland monsters genomen van partijen en batches ongebruikt en gebruikt straalgrit. [...]

Net zoals in de partijen straalgrit van Eurogrit zijn de gehalten aan chrysotiel (in de vorm van vezelrestanten) laag. Het gemiddelde gehalte is 5,1 (± 2.8) mg/kg ds [droge stof, opmerking rechtbank], met een spreiding in nominale waarden tussen de 0,7 en 9,9 mg/kg ds. De gehalten in het gebruikte straalgrit (3,1 ± 2,5 mg/kg ds) liggen lager dan in het nieuwe straalgrit (6,4 ± 4,4 mg/kg ds). [...]”

3.16.

Door de ILT is onderzoek ingesteld naar onder meer de oorzaak van de asbestverontreiniging van het straalgrit. De resultaten van dit onderzoek zijn gepubliceerd in het ‘Bevindingenrapport asbesthoudend straalgrit’ van 22 maart 2018. Dit rapport vermeldt, voor zover hier van belang:

“[...]

6.2

Onderzoek naar de oorzaak

[...]

De ILT acht het [...] waarschijnlijk dat een bron in de Oekraïne oorzaak is van de verontreiniging maar heeft de exacte bron niet kunnen vaststellen. Dit strookt niet alleen met het feit dat asbest is aangetroffen in alle partijen Oekraïense slak die in Nederland zijn bemonsterd, maar wordt tevens ondersteund door het feit dat er ook asbest is aangetroffen in de voorraden slak die in de Oekraïense havens gereedlagen voor verscheping naar Nederland op het moment van ontdekking van de asbestverontreiniging bij Eurogrit. [...]

8.1.1.

<lx:regeling xmlns:lx="http://linkeddata.overheid.nl/lx/" name="BWBR0017778">Productenbesluit asbest</lx:regeling>

Op grond van het <lx:regeling xmlns:lx="http://linkeddata.overheid.nl/lx/" name="BWBR0017778">Productenbesluit asbest</lx:regeling> is het verboden om asbest of asbesthoudende producten te vervaardigen, in Nederland in te voeren, voorhanden te hebben, aan een ander ter beschikking te stellen, toe te passen of te bewerken (behoudens de in het Productenbesluit genoemde uitzonderingen).

Het <lx:regeling xmlns:lx="http://linkeddata.overheid.nl/lx/" name="BWBR0017778">Productenbesluit asbest</lx:regeling> is in een aantal gevallen niet van toepassing, zoals op een product waaraan geen asbest opzettelijk is toegevoegd én waarvan de concentratie asbest niet hoger is dan 100 milligram per kilogram droge stof (mg/kg ds). De ILT is van oordeel dat het <lx:regeling xmlns:lx="http://linkeddata.overheid.nl/lx/" name="BWBR0017778">Productenbesluit asbest</lx:regeling> in de casus Eurogrit op de asbesthoudende slakken, het asbesthoudende straalgrit en de asbesthoudende fines van toepassing is en dat deze materialen vallen onder het verbod van het <lx:regeling xmlns:lx="http://linkeddata.overheid.nl/lx/" name="BWBR0017778">Productenbesluit asbest</lx:regeling>.

In de asbesthoudende slakken is geen asbestconcentratie aangetroffen van meer dan 100 mg/kg ds maar de ILT gaat er vooralsnog, zolang het tegendeel niet is gebleken, van uit dat sprake is geweest van opzettelijke toevoeging van asbest om de navolgende redenen.

De slakken moeten met asbest verontreinigd zijn geraakt na het verbrandingsproces in de kolencentrales. Het aangetroffen asbest bevond zich namelijk niet in de slak zelf en zou bij de hoge temperaturen tijdens het verbrandingsproces zijn verglaasd en verpulverd. [...]

8.2

Conclusies ten aanzien van de naleving wet- en regelgeving

De ILT stelt vast dat het <lx:regeling xmlns:lx="http://linkeddata.overheid.nl/lx/" name="BWBR0017778">Productenbesluit asbest</lx:regeling> is overtreden aangezien asbesthoudende producten in Nederland zijn ingevoerd, bewerkt, vervaardigd, voorhanden gehouden, aan een ander ter beschikking gesteld en toegepast.

Ook stelt de ILT vast dat overtredingen hebben plaatsgevonden van de EVOA-regelgeving. De invoer in Nederland van asbesthoudende slakken heeft plaatsgevonden zonder voorafgaande kennisgeving aan en toestemming van de betrokken autoriteiten. Daardoor is sprake geweest van de illegale overbrenging van afvalstoffen. Hierbij wordt opgemerkt dat als gevolg van de wijze van opslag niet exact kan worden aangetoond welke transporten slak op het moment van invoer asbesthoudend waren en derhalve illegaal zijn overgebracht. [...]”

3.17.

Op alle leveringen en diensten van Eurogrit aan Byldis zijn de algemene voorwaarden van Eurogrit van toepassing. De relevante bepaling in deze algemene voorwaarden luidt:

“[...]

Artikel 10 — Garantie en reclames

10.2

Reclames over de hoeveelheid of gewicht van geleverde goederen en van uiterlijk zichtbare gebreken dienen terstond na ontvangst der goederen te worden ingediend. Alle overige gebreken dienen terstond na ontdekking, maar niet later dan 30 dagen na levering of aankomst der goederen, te worden gereclameerd.

[...]

10.4

Ingeval van een geaccepteerde reclame zullen onze verplichtingen gelimiteerd zijn tot het vervangen of herstellen van de gebrekkige goederen of het vergoeden van het netto factuurbedrag, zulks te onzer keuze, zonder dat er enige andere verplichting tot schadevergoeding van onze kant zal zijn.

[...]

Artikel 11 — Aansprakelijkheid

11.1

Onverminderd wettelijke bepalingen met betrekking tot productaansprakelijkheid, zijn wij onder door ons gesloten overeenkomsten slechts aansprakelijk voor directe schade. [...]”

4 Het geschil in eerste aanleg

5 Het geschil in hoger beroep

6 De beoordeling in principaal en incidenteel hoger beroep

7 Beslissing