Gerechtshof Den Haag, 10-06-2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:1997, 200.353.561/01

In het bestreden vonnis heeft de rechtbank – samengevat – het volgende overwogen.

[appellant] komt met zijn grief op tegen het oordeel van de rechtbank dat voldoende aannemelijk is gemaakt dat er baten zijn om de kosten van het faillissement te bestrijden. De rechtbank heeft uit het gegeven dat [appellant] na de opheffing van zijn eerdere faillissement een eenmanszaak ([eenmanszaak 2]) is begonnen, ten onrechte de conclusie getrokken dat voldoende aannemelijk is dat er baten zijn. Volgens [appellant] hebben de aanvragers dit onvoldoende aangetoond, waardoor het faillissement op grond van artikel 18 Fw niet uitgesproken had mogen worden.

Volgens het verslag van de curator hebben vijf crediteuren een vordering ingediend. Het totaal van die vorderingen bedraagt € 267.416,93. In dat bedrag is begrepen een vordering van Volkswagen Pon van € 27.445,58 die op de lijst van voorlopig betwiste crediteuren is gezet. Het bedrag aan de activa-zijde is nihil. [appellant] heeft geen onroerend goed, er staan geen voertuigen op zijn naam gesteld, het gecombineerde banksaldo van de privérekeningen is negatief (debet), [rechtspersoon 1] B.V. en [rechtspersoon 2] B.V. zijn lege vennootschappen, de zakelijke bankrekening van de eenmanszaak [eenmanszaak 2] vertoont een te verwaarlozen positief saldo van € 2,25 en de eenmanszaak heeft volgens opgave van [appellant] geen voorraden of debiteurenvorderingen. De eenmanszaak [eenmanszaak 2] is door het faillissement stil komen te liggen. Er hebben zich geen klanten van [eenmanszaak 2] bij de curator gemeld noch partijen die in een overname zijn geïnteresseerd. Door de curator in het vorige faillissement van [appellant] is onderzoek gedaan naar het te gelde maken van de aandelen in [rechtspersoon 1] B.V. Deze curator is echter (klaarblijkelijk) tot de conclusie gekomen dat de aandelen geen waarde vertegenwoordigen. Het verzamelinkomen van [appellant] over 2023 was nihil. Van andere (substantiële) baten bij [appellant] is de curator niet gebleken en die baten zijn ook niet (op korte termijn) te verwachten. Er zijn inmiddels wel substantiële faillissementskosten, die inclusief de kosten in verband met de zitting en de nawerkzaamheden worden begroot op € 7.854,27 excl. btw. Gelet op het gebrek aan baten is er geen dekking voor deze kosten. Aan aanvragers is gevraagd of zij bereid zijn de te verwachten faillissementskosten te dekken, maar die hebben te kennen gegeven daartoe niet bereid te zijn. De curator deelt de visie van [appellant] dat bij de aanvraag van het faillissement niet voldaan was (en ook thans niet is of op korte termijn zal worden) aan het bepaalde in artikel 18 Fw, en dat het faillissement dient te worden vernietigd.

Aanvragers stellen zich op het standpunt dat zij aan de hand van de hun bekende informatie voldoende aannemelijk hebben gemaakt dat sprake is van een redelijk vermoeden dat de kosten van het faillissement kunnen worden bestreden en dat niet meer van hen verwacht had kunnen worden. Het ligt op de weg van de curator om onderzoek te doen naar het bestaan van activa zoals de waarde van de aandelen in de B.V.’s van [appellant], de activiteiten in [eenmanszaak 2] en in [vof]. Blijkens de urenspecificatie bij de opgave van de faillissementskosten van de curator, heeft dat onderzoek niet of nauwelijks plaatsgevonden.

Op basis van de aan het hof overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting overweegt het hof als volgt.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het bestreden vonnis dient te worden vernietigd omdat niet is voldaan aan het bepaalde in artikel 18 Fw.

Ingevolge artikel 15 lid 3 Fw is het thans aan het hof om de faillissementskosten vast te stellen en dit bedrag ten laste te brengen van degene die de faillietverklaring heeft aangevraagd, en/of van de schuldenaar. De curator heeft bij zijn verslag als Bijlage 5 een berekening van de salariskosten overgelegd. In totaal worden 29 uren in rekening gebracht, hetgeen resulteert in een bedrag van € 7.854,27 excl. btw aan salaris en verschotten. De curator heeft het hof verzocht om dit bedrag ten laste van aanvragers te brengen. Door aanvragers is in het verweerschrift en ter zitting bezwaar gemaakt tegen de hoogte van de door de curator ingediende faillissementskosten. Aanvragers menen dat het redelijk is indien de gemaakte faillissementskosten voor rekening van de boedel/curator komen omdat de daadwerkelijke werkzaamheden verband houdend met de afwikkeling van het faillissement zeer beperkt zijn gebleven.

Het hof stelt vast dat uit het door de curator bijgevoegde overzicht van verrichte werkzaamheden blijkt dat 11,2 uren zien op onderzoek en opstellen memorandum inzake artikel 18 Fw. Het hof zal deze uren (6 uren van mr. Nieuwesteeg en 5,2 uren van mr. Littooij) buiten beschouwing laten, aangezien van de curator verwacht mag worden dat hij bekend is met die materie. Daarmee rekening houdende zal het hof de faillissementskosten, waaronder het salaris van de curator, vaststellen op € 5.031,23 excl. btw / € 6.087,79 incl. btw. Gezien de uitkomst van dit hoger beroep ziet het hof aanleiding aanvragers hoofdelijk te veroordelen in de aldus vastgestelde faillissementskosten.

Bij deze uitkomst past ook dat aanvragers hoofdelijk worden veroordeeld in de kosten van dit hoger beroep, aan de zijde van [appellant] begroot op € 362,- aan griffierecht en € 2.428,- (2 punten x tarief II) aan salaris advocaat, in totaal € 2.790,-.