Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 02-02-2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:289, 200.150.287_01

Bij voormeld tussenarrest heeft het hof partijen in de gelegenheid gesteld zich (tegelijkertijd) bij akte uit te laten over de voorgenomen benoeming van prof. Van der Laan als deskundige. Ook konden partijen zich daarbij desgewenst (nader) uitlaten over de aan deze deskundige te stellen vragen.

[appellante] heeft in haar akte te kennen gegeven de deskundigheid van prof. Van der Laan te erkennen en zich in zijn benoeming te kunnen vinden. Zij heeft daarbij wel de volgende kanttekening geplaatst: hoewel op het gebied van beroepsziekten deskundig, is voorshands niet duidelijk of Van der Laan voor de beantwoording van de vragen voldoende thuis is op het gebied van de forensische statistiek/epidemiologie. Derhalve stelt [appellante] een aanvulling in de vraagstelling voor in haar akte van 29 december 2015, onder 4. Ook onder 6 in haar akte heeft zij een aanvullende vraag opgenomen.

[geïntimeerde] refereert zich waar het de beoordeling van de veronderstelde onafhankelijkheid van prof. Van der Laan betreft aan het oordeel van het hof. Waar het de aan deze deskundige te stellen vragen betreft, volstaat [geïntimeerde] met een verwijzing naar de reeds door haar in de akte van 18 augustus 2015 geformuleerde vragen.

Mede gelet op voormelde inhoud van de aktes gaat het hof bij dit arrest over tot benoeming van prof. Van der Laan als deskundige. Het hof zal de deskundige opdragen onderzoek te doen naar de grootte van de kans dat de gezondheidsklachten van [de overleden vader van appellante] kunnen zijn veroorzaakt door de blootstelling aan gevaarlijke stoffen. Daarbij verdient, zoals in rov. 5.10 van het tussenarrest van 7 juli 2015 is overwogen, bijzondere aandacht het verband tussen de gezondheidsschade en de arbeidsomstandigheden. Dit nu de Hoge Raad heeft geoordeeld dat voor het vermoeden dat de gezondheidsschade van de werknemer is veroorzaakt door de omstandigheden waarin deze zijn werkzaamheden heeft verricht, geen plaats is in het geval dit verband te onzeker of te onbepaald is. Ook zal de deskundige de door partijen geformuleerde vragen dienen te beantwoorden (zie de akte van [appellante] van 18 augustus 2015, productie 1, de akte van [appellante] van 29 december 2015, onder 4 en 6, en de akte van [geïntimeerde] van 18 augustus 2015, onder 1.7).

In overeenstemming met hetgeen in rov. 5.12 van het tussenarrest van 7 juli 2015 is overwogen, zal het hof bepalen dat [appellante] het voorschot op de kosten van de deskundige dient te betalen. [appellante] heeft in haar akte van 18 augustus 2015 aangegeven bereid te zijn het voorschot voor het deskundigenbericht te voldoen. Op verzoek van het hof heeft prof. Van der Laan een kostenbegroting opgesteld. Deze luidt als volgt: bestudering stukken (4 uur), bestudering arbeids-epidemiologische literatuur (8 uur), opstellen concept rapport (5 uur), verwerking commentaar partijen (3 uur), in totaal 20 uur à € 125,00 per uur = € 2.500,00 + 21% BTW.

Bij voormeld tussenarrest van 17 november 2015 heeft het hof partijen in de gelegenheid gesteld om het hof te informeren over de mogelijkheden om een geschikte deskundige te vinden ten aanzien van de zorgplicht.

Beide partijen hebben zich hierover in hun akte van 29 december 2015 uitgelaten. [appellante] heeft uiteengezet welke deskundigheid volgens haar nodig is voor de beantwoording van de vraag naar het voldoen aan de zorgplicht. [geïntimeerde] heeft een voorstel voor een deskundige gedaan, namelijk om de heer ir. [partijdeskundige] als deskundige te benoemen. [geïntimeerde] heeft daarbij toegelicht dat [partijdeskundige] gecertificeerd arbeidshygiënist is en inmiddels 30 jaar werkzaam is in het betreffende vakgebied bij ingenieursbureau Tauw en gespecialiseerd is in het beoordelen van (eventuele) arbeidsrisico’s en blootstellingsrisico’s.

[partijdeskundige] heeft desgevraagd door het hof geantwoord bereid te zijn als deskundige in deze zaak op te treden. Het hof ziet aanleiding om de zaak opnieuw naar de rol te verwijzen voor een aktewisseling. [appellante] moet zich nog kunnen uitlaten over de benoeming van [partijdeskundige] als deskundige. Voorts kunnen partijen (nadere) suggesties doen over de aan de deskundige te stellen vragen ( [geïntimeerde] heeft al vragen geformuleerd in haar akte van 18 augustus 2015 onder 2.4). Partijen zullen beide ook een antwoordakte kunnen nemen (zie rov. 12.8 hierna).

Het hof houdt in afwachting van de aktewisseling iedere verdere beslissing aan.