Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 17-01-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:108, 200.150.287_01

Bij voormeld tussenarrest heeft het hof geoordeeld dat ir. Con Boeckhout tot deskundige kan worden benoemd voor het onderzoek ten aanzien van de zorgplicht maar is het hof daar bij dat arrest nog niet toe overgegaan, kort gezegd wegens de afbakeningsproblemen van dit onderzoek met het onderzoek ten aanzien van de blootstelling dat verricht werd door prof. Van der Laan. Het hof achtte het geraden om eerst de uitkomst van het onderzoek van prof. Van der Laan af te wachten.

Zoals hiervoor bij het procesverloop is aangegeven, heeft prof. Van der Laan inmiddels zijn deskundigenbericht uitgebracht. Bij het onderhavige arrest zal het hof dan ook overgaan tot de benoeming van ir. Boeckhout. Waar partijen zich in hun (antwoord)memories na deskundigenbericht op het standpunt stellen dat dit na het onderzoek van prof. Van der Laan niet meer nodig is, deelt het hof dit standpunt niet. Daarbij speelt ook mee dat het hof met het deskundigenbericht van prof. Van der Laan het onderzoek naar de blootstelling niet afgerond acht (zie hierna rov. 17.3). Voorts blijft de verwevenheid van de te beantwoorden vragen in het kader van de blootstelling en de zorgplicht een rol spelen (zie het tussenarrest van 7 juli 2015, rov. 5.2).

In lijn met hetgeen is overwogen in het tussenarrest van 7 juli 2015, rov. 5.14 e.v. (zie ook het tussenarrest van 12 april 2016, rov. 14.7), zal het hof ir. Boeckhout opdragen om onderzoek te doen naar de in de periode dat [de overleden vader van appellante] werkzaam was bij [geïntimeerde] – 1976 tot 2000 – geldende maatstaven ten aanzien van de maatregelen die [geïntimeerde] diende te treffen en instructies die zij diende te geven in verband met de gevaren verbonden aan de blootstelling van [de overleden vader van appellante] aan gevaarlijke stoffen (niet alleen met het oog op het gevaar van het ontstaan van kanker). Ook dient ir. Boeckhout zijn oordeel te geven over de door [geïntimeerde] betrokken stellingen dat (i) [de overleden vader van appellante] enkel werkte met verfproducten van gerenommeerde leveranciers, welke producten volstrekt alledaags waren en hooguit in beperkte mate stoffen bevatten die schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid, (ii) de mate waarin die stoffen in de verfproducten waren verwerkt en de wijze waarop die producten door huis- en onderhoudsschilders als [de overleden vader van appellante] werden gebruikt, geen destijds kenbare risico's voor de gezondheid meebrachten, althans destijds geen aanleiding behoefden te zijn tot het nemen van verstrekkende maatregelen, (iii) [de overleden vader van appellante] gedurende zijn dienstverband met [geïntimeerde] slechts in zeer geringe mate is blootgesteld aan oplosmiddelen en die blootstelling ruimschoots beneden de toen geldende maximale concentraties (de zogenoemde MAC-waarden) bleef.

Mede om ir. Boeckhout in staat te stellen om zijn voorschot te begroten, heeft het hof ir. Boeckhout geïnformeerd dat de onderzoeksopdracht zal zijn als hiervoor in rov. 17.4 is omschreven. Voorts heeft het hof ir. Boeckhout meegedeeld dat hij via partijen een kopie van het procesdossier, inclusief het deskundigenbericht en aanvullend deskundigenbericht uitgebracht door prof. Van der Laan voor wat betreft het onderzoek naar de blootstelling, zal krijgen en dat hij vragen die door prof. Van der Laan zijn beantwoord niet meer hoeft te beantwoorden. Ir. Boeckhout heeft zijn voorschot vervolgens begroot op € 13.850,00 (exclusief BTW) dan wel € 16.758,50 (inclusief BTW). Daarbij heeft hij vermeld dat de kosten zijn gebaseerd op het voor 2017 geldende tarief van € 135,00/uur (exclusief BTW), dan wel € 163,35/uur (inclusief BTW). Als de partij die met betrekking tot de zorgplicht de bewijslast draagt, zal [geïntimeerde] het voorschot dienen te betalen (zie ook het tussenarrest van 7 juli 2015, rov. 5.20).

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.