Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 19-12-2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:4627, 200.260.001_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 19-12-2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:4627, 200.260.001_01
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 19 december 2019
- Datum publicatie
- 20 december 2019
- ECLI
- ECLI:NL:GHSHE:2019:4627
- Zaaknummer
- 200.260.001_01
Inhoudsindicatie
Arbeidsrecht WWZ. Verstoorde arbeidsverhouding. Werkgever heeft niet aan herplaatsingsplicht voldaan. Ontbinding van de arbeidsovereenkomst was daarom niet terecht. Billijke vergoeding in plaats van herstel van de arbeidsovereenkomst.
Uitspraak
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Team Handelsrecht
Uitspraak : 19 december 2019
Zaaknummer : 200.260.001/01
Zaaknummer eerste aanleg : 7577791/AZ 19-20
in de zaak in hoger beroep van:
[de werknemer] ,
wonende te [woonplaats] ,
hierna ook: [de werknemer] .
advocaat: mr. M.M. Claase te Roosendaal,
tegen
Dow Benelux B.V. ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
hierna ook: Dow ,
advocaat: mr. A.C. Steensma te Rotterdam.
[de werknemer] heeft hoger beroep ingesteld tegen de beschikking van de kantonrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Middelburg, van 11 april 2019.
1 De procedure bij de rechtbank
In de beschikking van de rechtbank staat hoe die procedure is verlopen.
2 De procedure in hoger beroep
Partijen hebben voor de zitting de volgende stukken ingediend:
- -
-
het beroepschrift van [de werknemer] met bijlagen, waaronder het dossier van de procedure bij de rechtbank. Dit is op 24 mei 2019 ingediend;
- -
-
het verweerschrift van Dow , waarbij ook door Dow hoger beroep is ingesteld (het incidenteel hoger beroep). Bij dit stuk zijn bijlagen gevoegd. Dit stuk is op 29 juli 2019 ingediend;
- -
-
het verweerschrift van [de werknemer] tegen het hoger beroep van Dow . Dit is op 9 augustus 2019 ingediend;
- -
-
een akte van [de werknemer] met bijlagen. Dit stuk is op 15 oktober 2019 ingediend.
De zitting vond op 7 november 2019 plaats. Daarbij waren als of namens partijen aanwezig:
- -
-
de heer [de werknemer] met zijn advocaat;
- -
-
de heer [leidinggevende 1] en de heer [leidinggevende 2] namens Dow , met de advocaat van Dow .
Beide advocaten hebben een pleitnota ingediend.
Daarnaast waren belangstellenden aanwezig.
3 Kern van de zaak
De heer [de werknemer] had een arbeidsovereenkomst met Dow . De kantonrechter heeft die arbeidsovereenkomst ontbonden. In dit hoger beroep gaat het om de volgende vragen:
- is de arbeidsovereenkomst terecht ontbonden?
- als de arbeidsovereenkomst niet terecht is ontbonden, moet deze worden hersteld of heeft [de werknemer] recht op een billijke vergoeding?
- als een billijke vergoeding wordt toegekend, hoe hoog moet die zijn?
Hieronder zal het hof eerst opsommen over welke relevante feiten partijen het eens zijn, wat de kantonrechter heeft beslist, en wat partijen in hoger beroep verzoeken. Daarna zal het hof de genoemde vragen beantwoorden. Tot slot bespreekt het hof overige punten en volgt een samenvatting.