Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11-06-2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:1907, 200.326.024_01

Voor zover Olympia zich er op beroept dat de inleenopdracht door [de B.V.] is beëindigd vanwege verwijtbaar gedrag van [de B.V.] , heeft Olympia ten aanzien van de redenen voor de gestelde intrekking van de inleenopdracht bij gelegenheid van de in eerste aanleg gehouden mondelinge behandeling aangevoerd dat [appellant] zich meermaals te laat heeft afgemeld bij [de B.V.] , laatstelijk op 16 december 2019, waarna [de B.V.] om die reden de opdracht medio december 2016 heeft ingetrokken. Voor zover Olympia bij die gelegenheid ook heeft verwezen naar problemen gedurende de periode van de rijopleiding is dat voor de gestelde grondslag voor terugbetaling van de opleidingskosten niet relevant.

[appellant] weerspreekt dit alles uitdrukkelijk en hoewel dat vanwege die gemotiveerde betwisting op de weg van Olympia had gelegen, laat Olympia na de beweerde opzegging en de daaraan door [de B.V.] ten grondslag gelegde reden nader te staven. Ditzelfde geldt voor haar te vage bewering dat [appellant] zich overigens niet aan met [de B.V.] gemaakte afspraken zou hebben gehouden. Anders dan Olympia meent, rust op Olympia evenwel de stelplicht en bewijslast van de door haar ingeroepen intrekking van de inleenopdracht door [de B.V.] en het daartoe ingeroepen verwijtbaar gedrag van [appellant] .

Gelet op het door Olympia bij memorie van antwoord gedane bewijsaanbod en gezien het feit dat de toewijzing van het gevorderde staat of valt met een antwoord op de vraag of [de B.V.] de inleenopdracht heeft ingetrokken vanwege verwijtbaar gedrag van [appellant] , zal het hof Olympia toelaten tot bewijs van het feit dat [de B.V.] medio december 2019 de inleenovereenkomst met betrekking tot [appellant] heeft ingetrokken vanwege het feit dat hij zich ondanks een eerdere waarschuwing door Olympia opnieuw te laat bij [de B.V.] heeft afgemeld.

Voor zover Olympia zich er op beroept dat [appellant] door Olympia aangeboden redelijke passende arbeid heeft geweigerd en dat [appellant] zich niet meer voor het uitvoeren van werkzaamheden via Olympia beschikbaar heeft gesteld en zelfs door Olympia aangeboden redelijke passende arbeid heeft geweigerd, stelt Olympia -naar de kern genomen- dat zij na de beëindiging van de inleenopdracht bij [de B.V.] in overleg met [appellant] heeft gekeken naar alternatieve werkzaamheden bij andere opdrachtgevers, maar dat [appellant] zich inflexibel betoonde en zich toen aanvankelijk alleen beschikbaar wilde stellen voor tanktransport terwijl zij slechts transportfuncties beschikbaar had in zeevrachtcontainervervoer, waarvoor [appellant] zich juist niet beschikbaar wilde stellen. Volgens Olympia heeft [appellant] uiteindelijk op 16 maart 2020 laten weten zich niet meer beschikbaar te stellen voor een transportfunctie en heeft [appellant] zelf geopperd een opleiding tot heftruckchauffeur te willen volgen, waarop Olympia positief heeft gereageerd maar [appellant] zelf uiteindelijk heeft laten weten die opleiding tot heftruckchauffeur niet (meer) te willen doen.

[appellant] voert hiertegen het verweer -in hoofdlijn- dat de chauffeursfunctie bij [de B.V.] al snel fysiek te zwaar voor hem bleek en hij door overbelasting in toenemende mate last kreeg van zijn been waar (vanwege een ongeval) een pin in zat en waarvoor hij op korte termijn een operatie zou moeten ondergaan. [appellant] zegt dat hij dit alles ook al meermalen bij ( [persoon] van) Olympia had aangegeven en dat Olympia -die zijn medisch verleden kent- zijn afmelding wegens de te zware werkzaamheden als een arbeidsongeschiktheidsmelding had moeten beschouwen. Volgens [appellant] heeft Olympia zich onvoldoende ingespannen om voor hem een passende functie te vinden en had Olympia -met zo’n 90 vestigingen in Nederland en ruim 1.900 vacatures- in staat moeten zijn om een passende functie als vrachtwagenchauffeur voor hem te vinden, maar heeft Olympia hem toen slechts twee mogelijkheden aangeboden:

-

een functie in het zeevrachtcontainervervoer, die niet bij zijn gezinssituatie paste;

-

een opleiding tot heftruckchauffeur, die tot een onaantrekkelijker beroep, een hogere studieschuld en een langere terugverdientijd zou leiden.

Het hof oordeelt de kale ontkenning ervan door Olympia een onvoldoende weerspreking van het door [appellant] duidelijk gemotiveerde verweer dat -kort samengevat- [appellant] al snel en meermalen bij Olympia -die zijn medische situatie in relevante mate kende- had aangegeven dat de chauffeursfunctie bij [de B.V.] fysiek te zwaar voor hem was en hij daardoor in toenemende mate last kreeg van zijn been. Olympia had dat moeten (h)erkennen en begrijpen als een melding dat de chauffeursfunctie bij [de B.V.] voor [appellant] geen geschikte arbeid (meer) vormde en dat [appellant] zich daartoe vanwege zijn lichamelijke beperkingen ongeschikt achtte. Voor zover Olympia aanvoert dat de uitzendovereenkomst vervolgens bij een dergelijke arbeidsongeschiktheidsmelding van [appellant] dan wel de beëindiging van de inlening door [de B.V.] is of zou zijn geëindigd, laat dit onverlet dat Olympia -tijdens dan wel na beëindiging van de uitzendovereenkomst- had dienen te (laten) onderzoeken welke medische beperkingen [appellant] ondervond en tot welke werkzaamheden [appellant] met zijn lichamelijke beperkingen nog wel geschikt was. Tijdens de uitzendovereenkomst door daartoe zelf direct het initiatief te nemen en niet alleen af te gaan op door [appellant] zelf gedane uitlatingen over zijn (on)geschiktheid, bij de beëindiging ervan door hiertoe een ziek-uit-dienst-melding bij het UWV te doen. Nu gesteld noch gebleken is dat Olympia heeft (laten) onderzoeken welke medische beperkingen [appellant] ondervond en tot welke werkzaamheden [appellant] met zijn lichamelijke beperkingen nog wel geschikt was, mag Olympia aan [appellant] niet verwijten dat hij aangeboden arbeid heeft geweigerd, dat [appellant] zich niet meer voor het uitvoeren van werkzaamheden via Olympia beschikbaar heeft gesteld en/of dat [appellant] zelf door Olympia aangeboden arbeid heeft geweigerd. Omdat het door Olympia gedane beroep hierop in dit geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, kunnen deze door Olympia ingeroepen gronden de vordering ook niet dragen.