Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 01-08-2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2484, 200.339.394_01

[appellante 1] is het moederbedrijf van onder meer [appellante 2] . De groep houdt zich bezig met

de ontwikkeling, bouw, verkoop en verhuur van tijdelijke personen- en goederenliften voor

met name hoogbouwprojecten.

Tot 1 juli 2019 was 50% van de aandelen van [appellante 1] in handen van [Beheer] .

[Beheer] is de holding van [verweerder] , die enig bestuurder en aandeelhouder van deze

vennootschap is. De andere 50% van de aandelen van [appellante 1] was in handen van [B.V. 1]

B.V. (hierna: [B.V. 1] ). [B.V. 1] is de holding van dhr. [schoonzoon] (hierna: [schoonzoon] ), een schoonzoon van [verweerder] . Zowel [Beheer] als [B.V. 1] had een rekening-courantverhouding met [appellante 1] .

Omdat de persoonlijke en professionele relatie tussen [verweerder] en [schoonzoon]

verslechterde, is in het voorjaar van 2019 afgesproken dat [verweerder] zijn schoonzoon voor

€ 3.250.000,00 zou uitkopen (“shoot out”). Omdat [Beheer] dit geld niet beschikbaar had, heeft [Beheer] de van [B.V. 1] overgenomen aandelen [appellante 1] direct na aankoop (voor

dezelfde prijs) doorverkocht aan [B.V. 2] BV (hierna: [B.V. 2] ). Tussen [B.V. 2] en [Beheer] zijn daarnaast afspraken gemaakt over een geleidelijke overname door [B.V. 2] van de aandelen in [appellante 1] die [Beheer] na de “shoot out” zelf nog in handen had. Per 12 juli 2019 heeft [Beheer] een gedeelte van haar nog resterende eigen belang in [appellante 1] , corresponderend met 13,85% van het gehele

aandelenkapitaal, overgedragen aan [B.V. 2] , tegen een koopprijs van € 900.000,00.

[B.V. 2] heeft voor de door haar aangekochte aandelen in [appellante 1] (een belang van

63,85%) in totaal € 4.150.000,00 betaald aan [Beheer] . [Beheer] heeft het gedeelte van de koopsom dat zag op de aandelen die zij had overgenomen van [B.V. 1] doorbetaald aan [B.V. 1] . De rest van de koopsom (€ 900.000,00) kwam ten goede aan [Beheer] zelf.

In september/oktober 2019 is de [appellante 1] -groep in liquiditeitsproblemen geraakt. Op

16 oktober 2019 heeft [appellante 1] [Beheer] schriftelijk verzocht om bij te storten en om haar

rekening-courantschuld (per 1 oktober 2019 € 354.632,00) in te lossen, maar dat had geen

resultaat. Vervolgens heeft de financiële afdeling van [appellante 1] - die inzicht had in de

bankrekening van [Beheer] - de transacties op de rekening-courant van [Beheer]

bekeken. Daarbij bleek dat in de periode van 3 september tot en met 16 oktober 2019 in totaal € 715.000,00 van de rekening van [Beheer] was opgenomen en dat er nog maar weinig saldo over was.

In november 2019 heeft [appellante 1] , met verlof van de voorzieningenrechter, diverse

conservatoire derdenbeslagen laten leggen onder bankinstellingen, zowel ten laste van [Beheer]

, als ten laste van [verweerder] in privé. Daarnaast heeft [appellante 1] in kort geding (onder meer)

betaling gevorderd van de openstaande rekening-courantschuld van [Beheer] . Ter zitting

van de kortgedingrechter, op 4 februari 2020, hebben partijen een schikking getroffen (hierna: de VSO). Blijkens het proces-verbaal van die schikking zijn partijen ( [appellante 1] c.s., [Beheer] en [verweerder] ) daarbij onder meer het volgende overeengekomen:

Partijen hebben over en weer uitvoering gegeven aan de op 4 februari 2020 gemaakte

financiële afspraken (de onderdelen 1 en 3). Eind februari 2020 heeft [Beheer] de

resterende aandelen in [appellante 1] geleverd aan [B.V. 2] . [B.V. 2] heeft de in de VSO afgesproken

koopprijs aan [Beheer] voldaan.

Op 10 maart 2020 hebben [appellante 1] c.s. de grosse van het proces-verbaal van

de zitting van 4 februari 2020 doen betekenen aan [verweerder] , in verband met een (vermeende)

overtreding door [verweerder] van de onder 2 van de VSO opgenomen geheimhoudingsplicht. In dat

exploot is tevens bevel gedaan aan [verweerder] tot betaling van een boete van € 100.000,- vanwege:

“de overtreding (...) dat [verweerder] op of omstreeks 4 maart 2020 per telefoon contact opgenomen

heeft met de heer [voormalig vice president] , voormalig Vice president Motorized Access bij

[bedrijf] , een belangrijke klant van [appellante 2] . Tijdens dit gesprek heeft [verweerder] de heer

[voormalig vice president] bericht dat [verweerder] op korte termijn voor [appellante 2] zeer schadelijke informatie

zou onthullen.”

Bij exploot van 3 oktober 2022 hebben [appellante 1] c.s. nogmaals aanspraak

gemaakt op de eerste en daarnaast op nog een tweede boete van € 100.000,- (in totaal vorderen zij dan € 200.197,94 aan verbeurde boetes en kosten). De tweede boete zou zijn verbeurd vanwege:

"het informeren van [appellante 2] contactpersoon bij haar klant [B.V. 3]

B. V. over het door de heer [verweerder] vermeende feit dat producten van [appellante 2] niet aan de

daarvoor van overheidswege gestelde regels zouden voldoen. Zie bijgaande brief van de

heer [bedrijfsdirecteur] , bedrijfsdirecteur van [B.V. 3] B. V. van 31 augustus

2022."

Op 3 oktober 2022 hebben verzoekers executoriaal beslag doen leggen op de

aandelen van [verweerder] in [Beheer] . De deurwaarder heeft de beslagstukken die dag in

het gerechtsgebouw in Eindhoven in persoon aan [verweerder] betekend.

[verweerder] heeft aan de beslagleggende deurwaarder geen schriftelijke mededeling gedaan

over eventuele vóór 3 oktober 2022 gevestigde rechten op de aandelen in [Beheer] .

[Beheer] heeft, ondanks sommatie daartoe, ook geen aandeelhoudersregister aan de

deurwaarder verstrekt, zodat de deurwaarder in dat register geen aantekening heeft kunnen

doen van de datum en het tijdstip van het beslag.

Na de “voorlopige jaarrekening” over het boekjaar 2018 heeft (het bestuur van) [Beheer]

geen jaarstukken meer gepubliceerd in het handelsregister bij de Kamer van

Koophandel.

Bij dagvaarding van 23 februari 2023 heeft [verweerder] verzoekers gedagvaard voor de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch in een

procedure die strekt tot het staken en gestaakt houden van de executie van de VSO. [verweerder] heeft daarbij onder meer een verklaring voor recht gevorderd dat er geen sprake is van overtredingen door [verweerder] van de VSO en dat er geen boetes zijn verbeurd. [appellante 1] c.s. hebben in die procedure een vordering in reconventie ingesteld.