Hoge Raad, 13-07-2021, ECLI:NL:HR:2021:1129, 20/03057

Art. 416.2 Sv na veroordeling t.z.v. zich ophouden op openbare weg teneinde drugs te koop aan te bieden (art. 2.7.2 APV Amsterdam 2008). Dubbel verstek. Aanwezigheidsrecht, art. 36g.1.c Sv. Dient vermelding adres van moeder van verdachte in schriftelijke bijzondere volmacht tot instellen h.b. te worden aangemerkt als adresopgave a.b.i. art. 36g.1.c Sv, zodat afschrift van oproeping voor nadere tz. in h.b. naar dat adres had moeten worden verzonden? HR: Op redenen vermeld in CAG slaagt middel. CAG: Vermelding van adres in schriftelijke bijzondere volmacht kan bezwaarlijk anders worden verstaan dan als opgave door verdachte van adres in de zin van art. 36g.1.c Sv, waar hij afschrift van dagvaarding of oproeping wil ontvangen. Oproeping voor nadere tz. in h.b. is uitgereikt aan medewerker van OM, omdat van verdachte geen woon- of verblijfplaats bekend was. Er is geen afschrift van die oproeping verzonden naar adres in volmacht. Hof heeft blijkens p-v van nadere tz. in h.b. slechts vastgesteld dat oproeping op rechtsgeldige wijze is betekend en geen vaststellingen gedaan omtrent het (niet) toezenden van het afschrift. Uit p-v van die tz. blijkt niet dat hof zich ervan heeft vergewist of zich omstandigheid voordeed a.b.i. art. 36g.3 Sv, terwijl stukken hiervoor geen aanwijzing bevatten. Uit p-v van tz. blijkt evenmin dat hof de vraag onder ogen heeft gezien of kon worden aangenomen dat verdachte van dag van nadere tz. op de hoogte was dan wel geen prijs stelde op berechting in zijn tegenwoordigheid. Gelet hierop is ’s hofs beslissing om verstek te verlenen (en niet onderzoek ttz. te schorsen) niet z.m. begrijpelijk.

Volgt vernietiging en terugwijzing.