Parket bij de Hoge Raad, 17-12-2013, ECLI:NL:PHR:2013:2554, 12/05652

3.1. Het middel klaagt, gezien de daarop gegeven toelichting, dat het Hof ten onrechte, althans ontoereikend gemotiveerd heeft geoordeeld dat verdachte met de bewezenverklaarde handelingen een inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de ambtenaren [betrokkene 2] en/of [betrokkene 1] en/of [betrokkene 3] van de Gemeente Spijkenisse. Voorts klaagt het middel dat het Hof met de bewezenverklaring de grondslag van de tenlastelegging heeft verlaten.

3.2. Verdachte is ten laste gelegd dat:

“hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2009 tot en met 21 september 2009 te Spijkenisse, in elk geval in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [betrokkene 2] en/of [betrokkene 1] en/of [betrokkene 3], allen werkzaam als ambtenaar bij de Gemeente Spijkenisse, en/of één of meer (andere) ambtena(a)r(en) van de Gemeente Spijkenisse, in elk geval van een of meer ander(en), met het oogmerk die voornoemde ambtena(a)r(en) in elk geval die ander(en) te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft hij, verdachte, opzettelijk (dagelijks) één of meer emailbericht(en) en/of brief/ven met (telkens) beledigende en/of bedreigende tekst naar die voornoemde ambtena(a)r(en) en/of naar de Gemeente Spijkenisse gestuurd”.

3.3. Daarvan heeft het Hof bewezen verklaard dat:

“hij in de periode van 01 januari 2009 tot en met 31 september 2009 te Spijkenisse, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [betrokkene 2] en/of [betrokkene 1] en/of [betrokkene 3], allen werkzaam als ambtenaar bij de Gemeente Spijkenisse, met het oogmerk die voornoemde ambtenaren te dwingen iets te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft hij, verdachte, opzettelijk één of meer emailberichten en/of brieven met beledigende en/of bedreigende tekst naar die voornoemde ambtenaren en/of naar de Gemeente Spijkenisse gestuurd”.

3.4. Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen:

“1. Een proces-verbaal van verhoor d.d. 21 februari 2010 van de politie Rotterdam-Rijnmond met nr. PL17L0 2009373150-5. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven -:

als de op 21 februari 2010 afgelegde verklaring van de verdachte:

V (vraag verbalisant): je hebt honderden zo niet duizenden brieven en e-mails naar de gemeente verzonden, waarom heb je dat gedaan.

A (antwoord verdachte): ik blijf voor mijn rechten vechten. Ik blijf ze confronteren.

V: Op 24 juni 2009 heb je een e-mailbericht, gericht aan de afdeling Tevca, de afdeling die de openstaande schuld moet incasseren, onder andere geschreven: “deze vordering moet van tafel om bloedvergieten te voorkomen”. Waarom heb je deze e-mail verzonden?

A: ik ben verantwoordelijk voor alles wat ik geschreven heb.

A: Het zou kunnen dat ik met meer dan tien e-mailberichten en enkele brieven heb gereageerd naar de gemeente.

V: heb je op 18 september 2009 (het hof begrijpt: 11 september 2009) naar de gemeente een brief verzonden?

A: dat zou kunnen

V: in deze brief staat: “ik denk dat het neersteken/neerschieten van uw soort ook voorkomt uit een dreigende sfeer die U creëert”. Waarom heb je deze brief verzonden?

A: Dit heeft waarschijnlijk te maken met de sanctie en de bedreiging die ik voel van de mensen.

2. Een proces-verbaal van verhoor d.d. 22 februari 2010 van de politie Rotterdam-Rijnmond met nr. PL17L0 2009373150-9. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven -:

als de op 22 februari 2010 afgelegde verklaring van de verdachte:

V: Je hebt geschreven aan de gemeente op 25 augustus 2009: “als dat vette lijf alleen maar uit haar nest komt om clienten slecht bij te staan ben je negatief spastisch in sociale beweging. [verdachte]”. Wat bedoel je daarmee?

V: Ik bedoel daar [betrokkene 1] mee. Ze is wel dik ja. Dit had ik beter niet kunnen schrijven want dit kan echt niet.

V: Je hebt geschreven aan de gemeente op 25 augustus 2009:

“(...). Doe je huiswerk idioot. Kom van je luie Amb. Vette reet en zet je hersenen aan voor zover aanwezig tussen al dat vet. 17809.”. Wat bedoel je daarmee”?

A: 17809 dat ben ik. Dat is mijn cliënt nummer.

V; Wat bedoel je met amb?

A: daar zal ik ambtelijk mee bedoelen of ambtenaar. Ik had veel problemen met haar. Met haar bedoel ik [betrokkene 1].

3. Een proces-verbaal van aangifte d.d. 29 oktober 2009 van de politie Rotterdam-Rijnmond met nr. 2009373150-1. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven -:

als de op 29 oktober 2009 afgelegde verklaring van [betrokkene 2]:

Ik ben ambtenaar van de gemeente Spijkenisse. Ik doe aangifte en/of klacht van belediging, bedreiging en/of stalking.

Er is in 1995 door de sociale recherche van de gemeente Spijkenisse een onderzoek gestart tegen [verdachte] (hierna: [verdachte]), geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1953, wonende [a-straat 1] te [woonplaats].

Vanaf die tijd zijn er door [verdachte] regelmatig bedreigingen geuit naar verschillende ambtenaren van de gemeente Spijkenisse.

Dit is gedurende de periode 24 juni 2006 tot 21 september 2009 door ons geregistreerd. Er is een dossier aangelegd over alle gebeurtenissen. Ik stel u hierbij dit dossier ter hand.

4. Een geschrift “Rapport”, als bijlage gevoegd bij het proces-verbaal van aangifte d.d. 29 oktober 2009 van de politie Rotterdam-Rijnmond met nr. 2009373150-1. Dit geschrift houdt onder meer in - zakelijk weergegeven -:

Ik, [betrokkene 2], verklaar als volgt:

(blz. 1)

Op 24 juni 2009 werd ik geconfronteerd met een e-mailbericht van [verdachte], geboren [geboortedatum] 1957 te [geboorteplaats] (hierna: [verdachte]) gericht aan de afdeling Tevca van de gemeente Spijkenisse. In dit bericht stond onder andere: “deze vordering moet van tafel om bloedvergieten te voorkomen”. De medewerkster die deze vordering behandelt, [betrokkene 3] (hierna: [betrokkene 3]), was van dit e-mailbericht bijzonder geschrokken. Zij vertelde zich hierdoor ernstig bedreig[d] te voelen. Op 26 juni 2006¹ is door mij een waarschuwingsbrief aan [verdachte] verzonden.

(blz. 3)

De contact persoon van [verdachte] bij de gemeente is [betrokkene 1] (hierna: [betrokkene 1])

(blz. 4)

Op dit overzicht, betreffende de periode van 1 januari 2009 tot en met 2 september 2009, zag ik dat er door [verdachte] kennelijk in dit tijdvak 113 Emailberichten naar het algemene Emailadres van de gemeente zijn verzonden. [verdachte] maakt, zo zag ik, gebruik van [...]@spijkenisse.nl als verzendadres van zijn Emailberichten. Verder stuurde of bezorgde [verdachte] bij de gemeente dit jaar tot 2 september 2009 een vijfentwintig tal brieven.

(blz. 34)

De brief waarin werd medegedeeld dat [verdachte] moest stoppen met bedreigingen (het hof begrijpt de waarschuwingsbrief d.d. 26 juni 2009) had tot gevolg dat [verdachte] reageerde via e-mail en brieven naar de gemeente. In een aantal van die e-mailberichten werd ik door [verdachte] persoonlijk bedreigd. Zo [las] ik het volgende in drie van die door hem verzonden berichten.

Op 27 juni 2009 stuurde [verdachte] een kennelijk aan mij gerichte mail. Hierin schreef hij, zo zag ik: Wie vandaag de dag op mijn voeten trapt schiet ik zelf dood binnen een paar weken of sla hem dood met een moordwapen van ijzer. Al wonen ze in Waterland of Brielle. Kijk dus achterom als je nog burgers slachtoffers maakt.

(blz. 35)

De verwijzing naar ‘Brielle’ zou een verwijzing naar mijn woonplaats zijn. En de woorden ‘als je nog burgers slachtoffer maakt’, verwijzen, zo denk ik, naar mijn vroegere beroep van sociaal rechercheur. Ik ervaar het als beangstigend dat iemand mij kennelijk van het leven wil beroven met behulp van een vuurwapen.

Ook in een eerder bericht uitte [verdachte] kennelijk een bedreiging naar mij. In dat bericht las ik onder andere: Leve de afrekeningen. Wissel van baan naar de dieren recherche. De mededeling “leve de afrekeningen” ervaar ik als een bedreiging.

Ik en de ambtenaren [betrokkene 1] en [betrokkene 3] voelen ons door de beledigingen en bedreigingen geuit door [verdachte] belasterd en/of bang waardoor wij negatief zijn beïnvloed in ons dagelijks functioneren.