Rechtbank Amsterdam, 18-03-2015, ECLI:NL:RBAMS:2015:1452, C-13-554949 - HA ZA 13-1778
Rechtbank Amsterdam, 18-03-2015, ECLI:NL:RBAMS:2015:1452, C-13-554949 - HA ZA 13-1778
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 18 maart 2015
- Datum publicatie
- 18 maart 2015
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2015:1452
- Formele relaties
- Hoger beroep: ECLI:NL:GHAMS:2016:4212, Bekrachtiging/bevestiging
- Zaaknummer
- C-13-554949 - HA ZA 13-1778
Inhoudsindicatie
Unibet hoeft gokverlies niet terug te betalen. Een speler had gevorderd dat Unibet zijn gokverlies van ruim € 170.000 moest terugbetalen. Volgens artikel 1 onder a van de Wet op de Kansspelen (WoK) moet een aanbieder van kansspelen over een vergunning beschikken. Via haar website geeft Unibet gelegenheid tot het deelnemen aan kansspelen. De rechtbank is van oordeel dat Unibet over een vergunning had moeten beschikken. Hoewel Unibet in strijd met de wet heeft gehandeld leidt dit niet tot nietigheid of vernietigbaarheid van de kansspelovereenkomst op grond van artikel 3:40 BW. De rechtbank is namelijk van oordeel dat gelegenheid geven tot gokken via internet op de manier zoals Unibet heeft gedaan niet meer als maatschappelijk onwenselijk, illegaal of strafwaardig wordt ervaren. Op een aanbieder van kansspelen rust verder een zorgplicht jegens spelers die mede ziet op het voorkomen van gokverslaving of problematisch gokken. Of aan die zorgplicht is voldaan moet van geval tot geval worden beoordeeld. De rechtbank komt na weging van de specifieke omstandigheden van dit geval tot de slotsom dat niet is gebleken dat Unibet had moeten ingrijpen in het speelgedrag van de man.
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht
zaaknummer / rolnummer: C/13/554949 / HA ZA 13-1778
Vonnis van 18 maart 2015
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [woonplaats],
eiser,
advocaat mr. A.R. Ytsma,
tegen
de rechtspersoon naar vreemd recht
UNIBET INTERNATIONAL LIMITED,
gevestigd te Gzira (Malta),
gedaagde,
advocaat mr. drs. I.M.C.A. Reinders Folmer.
Partijen zullen hierna [eiser] en Unibet genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het vonnis in incident van 7 mei 2014,
- de conclusie van antwoord van Unibet, met producties
- -
-
het tussenvonnis van 2 juli 2014, waarin een comparitie van partijen is gelast,
- -
-
het proces-verbaal van comparitie van 22 oktober 2014, met de daarin genoemde stukken.
Ten slotte is vonnis bepaald.
Op grond van artikel 15 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) verwijst de enkelvoudige kamer deze zaak naar de meervoudige kamer.
2 De feiten
Unibet biedt via verschillende websites kansspelen aan. Het moederbedrijf van Unibet is beursgenoteerd. Unibet beschikt in verschillende landen in de Europese Unie, waaronder Malta, over een vergunning om online kansspelen aan te bieden.
In juni 2010 is [eiser] via een van die websites gaan deelnemen aan kansspelen. In de periode van juni 2010 tot januari 2012 heeft [eiser] op de website van Unibet een bedrag van in totaal € 178.088,50 vergokt. Op [datum] is [eiser] opgenomen op de afdeling Intensive Care van de kliniek van Verslavingszorg Noord Nederland.
In de op de overeenkomst tussen [eiser] en Unibet toepasselijke algemene voorwaarden van Unibet staat:
“1.8.
The “Governing Law” is the law of Malta
1.9
The “Place of the Contract” is Malta
1.10
The “Betting Duty” refers to the special tax applicable on betting in Malta.
[...]
2.11
Any legal dispute regarding a transaction in conjunction with a Unibet Account [...] shall be settled in accordance with the Governing Law of the Place of the Contract. [...]
Responsible Gaming/Gambling
20.1
An Account Holder may:
(a) set a limit on the amount the Account Holder may wager within a specified period of time;
(b) exclude him/herself from playing for a definite of indefinite period of time via the self exclusion tool.
If we believe that your gambling will cause you financial or personal difficulties then, we reserve the right to close your account.
Kindly be advised that remote gaming, including gambling, can be addictive. If you deem you require help to overcome any such addiction, kindly follow this link”
3 Het geschil
[eiser] vordert – samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad veroordeling van Unibet tot betaling van € 178.088,50, vermeerderd met wettelijke rente en kosten.
[eiser] voert daartoe aan dat de overeenkomst tussen [eiser] en Unibet – op basis waarvan [eiser] op de website van Unibet aan kansspelen heeft meegedaan – vernietigbaar is nu Unibet de vereiste vergunning niet heeft. De door [eiser] betaalde bedragen moeten derhalve worden terugbetaald. Voor zover de overeenkomst wel geldig is, heeft Unibet haar zorgplicht jegens [eiser] geschonden, doordat Unibet niet voldoende actief heeft gereageerd op signalen dat [eiser] leed aan een gokverslaving. Doordat Unibet [eiser] niet heeft geweigerd, maar heeft laten gokken, heeft [eiser] schade geleden, te begroten op de bedragen die hij verloren heeft. Aldus steeds [eiser].
Unibet voert verweer. De Nederlandse rechter is niet bevoegd en het Nederlands recht is niet van toepassing. Unibet beschikt over een vergunning in Malta en richt zich niet op de Nederlandse markt. De Nederlandse wetgeving stamt uit 1964 en is daarom niet van toepassing op kansspelen die worden aangeboden via het internet. Een vergunning kan Unibet ook niet verkrijgen en de Nederlandse wetgeving is in strijd met het Europese recht. Gokken via het internet is tegenwoordig volstrekt geaccepteerd in Nederland. Ook om die reden kan van vernietigbaarheid van de overeenkomst geen sprake zijn. Op basis van het toepasselijke Maltees recht rust op Unibet geen civielrechtelijke zorgplicht. Unibet voldoet aan haar verplichtingen op basis van de Maltese vergunning. Unibet betwist dat [eiser] daadwerkelijk gokverslaafd is. Op Unibet rust ook geen onderzoeksplicht om na te gaan of [eiser] gokverslaafd was. Het gokgedrag van [eiser] was ook niet uitzonderlijk. Unibet bood informatie aan over de risico’s van gokken en het is de verantwoordelijkheid van [eiser] om op basis van die informatie te beslissen of hij wel of niet wilde (blijven) gokken. In ieder geval is Unibet niet gehouden om [eiser] te weigeren, zodat er geen causaal verband bestaat tussen de gestelde tekortkoming en de schade. Aldus steeds Unibet.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.