Rechtbank Amsterdam, 28-03-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:3432, CV EXPL 16-24885

[gedaagde] is een familiebedrijf, dat is opgericht door de ouders van [eiser] , [naam 1] en [naam 2] . De ouders hebben 100% van de aandelen in [gedaagde] . [naam 1] is met ingang van 2 oktober 2009 zelfstandig bestuurder van [gedaagde] . [eiser] en [naam 2] zijn voorheen ook beiden enige tijd mede-eigenaar van het bedrijf geweest en zijn thans nog steeds werkzaam voor [gedaagde] .

[eiser] , geboren op [datum] en thans derhalve 53 jaar oud, is op 1 januari 2010 voor onbepaalde tijd in dienst getreden bij [gedaagde] . Daar was hij laatstelijk werkzaam als meester plaatwerker tegen een bruto maandsalaris van € 3.207,37 per maand exclusief vakantietoeslag en overige emolumenten.

Tussen de broers [naam 3] hebben zich in het verleden zowel op persoonlijk als op zakelijk vlak spanningen voorgedaan.

[eiser] heeft sinds 2014 last van rugklachten.

Bij e-mail van 4 juni 2015 heeft [eiser] [naam 1] geschreven: “16.500,--“ onder vermelding van het rekeningnummer van [naam 4] Binnenboordmotor. Voorts is in de e-mail vermeld: “Doe t vandaag overmaken, ik ga m maandag met [naam 8] ophalen”.

Op 8 juni 2015 heeft [gedaagde] € 16.500,00 overgemaakt naar de rekening van [naam 4] Binnenboordmotor met als omschrijving: “aankoop glastron barracuda RV 790 namens [eiser]”.

Op 10 juli 2015 heeft [eiser] een aanvaring gehad met collega [naam 5] en broer [naam 2] . [naam 5] - ktr) heeft diezelfde avond aangifte van mishandeling jegens [eiser] gedaan bij de politie te Amsterdam.

Op 14 juli 2015 is [eiser] gezien door de bedrijfsarts. In zijn advies van diezelfde datum schrijft de bedrijfsarts dat [eiser] aangeeft geen medische klachten te hebben maar op verzoek van [naam 1] een ‘time-out’ heeft vanwege een handgemeen op het werk. De bedrijfsarts vermeldt eveneens dat hij tijdens zijn onderzoek geen evidente medische beperkingen heeft gezien.

Bij e-mail van 16 juli 2015 heeft [naam 1] [eiser] een officiële waarschuwing gegeven vanwege het onder 1.7 genoemde incident. In zijn e-mail schrijft [naam 1] dat [eiser] [naam 5] en vervolgens [naam 2] op 10 juli 2015 fysiek heeft aangevallen, dat hij twee keer tussenbeide heeft moeten springen en dat de politie aanwezig is geweest. Ook schrijft [naam 1] dat hij in verband met (ook eerder vertoond) explosief gedrag de bedrijfsarts heeft ingeschakeld en dat [eiser] , mede gelet op het feit dat hij behandeling weigert, voorlopig vrijgesteld van werk blijft.

Bij e-mail van 16 juli 2015 heeft [eiser] op de onder 1.9 genoemde e-mail gereageerd.

Bij e-mail van 20 juli 2015 heeft [naam 6] (hierna: [naam 6] ) [eiser] namens [gedaagde] geschreven dat hij optreedt namens [gedaagde] en [eiser] uitgenodigd voor een gesprek over zijn arbeidsrelatie met [gedaagde] en de toekomst daarvan.

Op 24 juli 2015 heeft [naam 6] met [eiser] en zijn partner [naam 7] (hierna: [naam 7] ) gesproken over de wens van [gedaagde] om de arbeidsrelatie met [eiser] te verbreken.

Bij e-mail van 18 augustus 2015 heeft [naam 7] [naam 6] geschreven dat [eiser] na vele gesprekken overweegt om akkoord te gaan met de overeenkomst, maar dat zij nog een aantal vragen hebben. Ook verzoekt [naam 7] [naam 6] de datum uit dienst naar 31 december 2015 te verschuiven.

Bij e-mail van 19 augustus 2015 heeft [eiser] [naam 6] geschreven dat hij ook graag de inloggegevens van de bank ontvangt en verneemt op welke wijze de bedragen worden voldaan. Daarnaast heeft hij geschreven: “Verder Akkoord!”.

Bij e-mail van 19 augustus 2015 heeft [naam 6] [eiser] geschreven: “Hartelijk dank voor jouw akkoord. Hiermee is overeenstemming bereikt over de gecommuniceerde regeling”. Voorts schrijft [naam 6] in zijn e-mail dat hij de juridische documenten zo spoedig mogelijk zal toesturen en heeft hij de door [eiser] verzochte inloggegevens verstrekt.

Bij e-mail van 24 augustus 2015 heeft [naam 6] [eiser] onder meer een concept vaststellings- en geldleningovereenkomst toegezonden, met het verzoek deze te laten toetsen en te ondertekenen.

Bij brief van 10 september 2015 heeft [naam 6] [eiser] geschreven dat hij op 19 augustus 2015 heeft ingestemd met de voorgestelde regeling, dat er inmiddels ook uitvoering is gegeven aan de gemaakte afspraken en dat de herroepingstermijn, waarmee [eiser] eveneens schriftelijk heeft ingestemd - is verstreken.

Bij e-mail van 11 september 2015 heeft [eiser] [naam 1] geschreven dat hij de toegezonden overeenkomsten niet zal ondertekenen omdat hij geen idee heeft hoe lang hij met zijn ‘verrotte rug’ niet normaal kan functioneren. Voorts heeft [eiser] [naam 1] voorgesteld dat hij hem ziek meldt en dat zijn salaris nog 10 maanden wordt doorbetaald met daarop een aanvulling van € 2.000,00 per maand.

Bij e-mail van 11 september 2015 heeft [eiser] de bedrijfsarts geschreven dat er nooit een onderzoek heeft plaatsgevonden naar zijn rugklachten, dat er een hernia bij hem is vastgesteld door de neuroloog en dat hij, voordat hij een deskundigenoordeel bij het UWV zal aanvragen, graag wil dat er een onderzoek door de bedrijfsarts plaatsvindt.

De bedrijfsarts heeft op de onder 1.21 genoemde e-mail gereageerd met de mededeling: “Dat is knap vervelend dat het in je rug is geschoten. Hoelang heb je deze klachten nu in deze mate? Ik heb er eerder van jou of de werkgever niet vernomen dat dat een probleem was.”

[eiser] heeft de bedrijfsarts bij e-mail van eveneens 11 september 2016 teruggeschreven dat de rugklachten al voor het incident bestonden en inmiddels aanzienlijk zijn verergerd.

Bij e-mail van 15 september 2015 heeft [naam 6] [eiser] geschreven dat hij zijn voorstel (zie onder 1.20) met [naam 1] heeft besproken en dat deze bereid is daar over na te denken. Voorts schrijft hij: “Er is inmiddels een duidelijke overeenkomst tot stand gekomen inzake de beëindiging van de arbeidsovereenkomst en deze is en blijft in alle opzichten uitgangspunt. [naam 1] . wil even bedenktijd om te antwoorden op jouw voorstel.”

Bij e-mail van 23 september 2015 heeft de bedrijfsarts aan [naam 1] geschreven dat hij sinds het spreekuur van 14 juli 2015 niet uitgaat van een ziekmelding van [eiser] en dat hij tijdens het spreekuur van 22 september 2015 niet heeft geconcludeerd dat er evidente medische beperkingen zijn of dat een werkbelasting medisch onverantwoord zou zijn.

[eiser] heeft op 23 november 2015 een deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV over zijn arbeids(on)geschiktheid.

Bij deskundigenoordeel van 5 januari 2016 heeft het UWV geoordeeld dat [eiser] per 6 november 2015 niet geschikt is te achten voor het eigen werk.

Bij e-mail van 8 januari 2016 heeft [eiser] [naam 1] geschreven dat hij formeel bezwaar aantekent tegen het feit dat zijn arbeidsovereenkomst per 31 december 2015 beëindigd zou zijn.

Bij e-mail van 10 maart 2016 heeft de gemachtigde van [eiser] [naam 6] geschreven dat er geen beëindigingsovereenkomst is gesloten tussen partijen, dat [eiser] een dubbele hernia heeft en dat hij voorafgaand aan zijn uitval in juli 2015 in toenemende mate rugklachten had en vanaf dat moment volledig arbeidsongeschikt is.

[eiser] heeft sinds 10 juli 2015 geen werkzaamheden meer verricht voor [gedaagde] .

[gedaagde] heeft [eiser] op 22 januari 2016 een ontslagvergoeding betaald van € 12.500,00 bruto.

Partijen hebben nadien nog gecorrespondeerd en hebben daarbij volhard in hun standpunt.