Home

Rechtbank Amsterdam, 23-10-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:7771, 5933035 CV EXPL 17-9975

Rechtbank Amsterdam, 23-10-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:7771, 5933035 CV EXPL 17-9975

Gegevens

Instantie
Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak
23 oktober 2017
Datum publicatie
27 oktober 2017
ECLI
ECLI:NL:RBAMS:2017:7771
Zaaknummer
5933035 CV EXPL 17-9975
Relevante informatie
Grondwet [Tekst geldig vanaf 22-02-2023], Grondwet [Tekst geldig vanaf 22-02-2023] art. 10, Grondwet [Tekst geldig vanaf 22-02-2023] art. 12

Inhoudsindicatie

Een huurder van een woning in Amsterdam-Zuid hoeft niet mee te werken aan een onaangekondigde woninginspectie door verhuurder Metterwoon.

Uitspraak

vonnis

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 5933035 CV EXPL 17-9975

vonnis van: 23 oktober 2017

I n z a k e

gevestigd te Den Haag

eiseres

nader te noemen: Metterwoon

gemachtigde: mr. R. de Mooij

t e g e n

wonende te [woonplaats]

gedaagde

nader te noemen: [gedaagde]

gemachtigde: mr. E.L.I. Verbeek

De kantonrechter gaat uit van de volgende processtukken en proceshandelingen:

- de dagvaarding van 21 april 2017 met producties;
- de conclusie van antwoord;
- het instructievonnis;
- de dagbepaling comparitie.

De comparitie heeft plaatsgevonden op 21 september 2017. Voor Metterwoon zijn verschenen [naam] , vergezeld door de gemachtigde. [gedaagde] is verschenen, vergezeld door de gemachtigde. Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1.1.

[gedaagde] huurt met ingang van 1 juni 2016 de woning aan de [adres] , [plaats] , van Metterwoon.

1.2.

In de huurovereenkomst is, voor zover relevant, de volgende bepaling opgenomen (artikel 10, lid 10):
“Huurder is ermee bekend dat op grond van de Opiumwet het telen van hennep en/of het exploiteren van een hennepkwekerij strafbaar is. Het is huurder uitdrukkelijk verboden om in het gehuurde en in bij het gehuurde behorende onroerende aanhorigheden hennep en/of aanverwante plantjes/producten te telen/kweken en/of om hennepkwekerijen te (doen of laten) exploiteren en/of om hennep of aanverwante producten op te slaan, in welke omvang en mate dan ook. Huurder erkent en aanvaardt dit verbod.”

1.3.

In de algemene bepalingen bij de huurovereenkomst staat nog het volgende:
“11.1 Verhuurder en alle door hem aan te wijzen personen zijn gerechtigd het gehuurde na overleg met huurder op werkdagen tussen 08.00 uur en 17.30 uur te betreden voor inspectie van de staat van het gehuurde voor de in 10.3 tot en met 10.6 genoemde werkzaamheden en voor taxaties. In noodgevallen is verhuurder gerechtigd ook zonder overleg en/of buiten genoemde tijdstippen het gehuurde te betreden.”

1.4.

Metterwoon is op 10 april 2017 – zonder voorafgaand overleg – bij [gedaagde] aan de deur geweest om een inspectie in het gehuurde uit te voeren. Zij wenste daarbij onder meer te onderzoeken of sprake was van hennepteelt. [gedaagde] heeft Metterwoon de toegang tot de woning ontzegd.

1.5.

Op 11 april 2017 heeft de gemachtigde van Metterwoon [gedaagde] te kennen gegeven dat hij als goed huurder gehouden is zijn medewerking te verlenen aan de door Metterwoon beoogde inspectie(s). [gedaagde] is daarbij de kans geboden om alsnog aan die verplichting te voldoen.

1.6.

[gedaagde] heeft Metterwoon per e-mail d.d. 13 april 2017 laten weten dat hij niet verplicht is om te allen tijde de eigenaar toegang tot de woning te verlenen, en dat hij ook geen aanleiding heeft gegeven voor een onderzoek.

Vordering

2. Metterwoon vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot het verlenen van zijn medewerking aan periodieke inspectie van het gehuurde en Metterwoon daarbij op ieder door haar gewenst moment, al dan niet aangekondigd, de toegang tot de woning te verschaffen, onder verbeurte van een dwangsom van € 5.000,- per keer dat [gedaagde] weigert zijn medewerking te verlenen aan de door Metterwoon gewenste inspectie.

3. Metterwoon stelt hiertoe, samengevat en zakelijk weergegeven, dat zij gehouden is het gehuurde regelmatig te inspecteren en te controleren of de woning niet wordt gebruikt voor de kweek van hennep. Ter zitting heeft Metterwoon benadrukt dat het uitdrukkelijk de bedoeling is dat Metterwoon toegestaan wordt om zonder daarvoor vooraf een afspraak te maken de woning te betreden op ieder door haar gewenst moment.

4. Het voorgaande is ingegeven door uitspraken van de Raad van State met betrekking tot bestuurlijke boetes die verhuurders krijgen opgelegd. Om te voorkomen dat een eigenaar van een pand bestuursrechtelijk verantwoordelijk wordt gehouden voor onrechtmatig gebruik van het door hem verhuurde pand, moet een eigenaar aannemelijk kunnen maken dat hij niet wist en ook niet kon weten dat het pand werd gebruikt voor het kweken van hennep. Om hieraan te voldoen moet Metterwoon steekproefsgewijs de woning kunnen binnentreden voor een inspectie, aldus Metterwoon.

Verweer

Beoordeling

BESLISSING