Rechtbank Amsterdam, 17-07-2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:5102, C/13/648169 / KG ZA 18-483
Rechtbank Amsterdam, 17-07-2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:5102, C/13/648169 / KG ZA 18-483
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 17 juli 2018
- Datum publicatie
- 12 september 2018
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2018:5102
- Zaaknummer
- C/13/648169 / KG ZA 18-483
Inhoudsindicatie
Aanbestedingsgeschil over de levering en reiniging van werk- en veiligheidskleding van ca. 1.700 medewerkers. Er bestaat discussie over de wijze waarop de reiniging van de testpolo’s had moeten plaatsvinden, en wel of uitsluitend een zogenaamde industriële wascyclus mocht worden toegepast om het kleurbehoud te toetsen of dat reiniging ook door middel van een huishoudelijke wascyclus mocht plaatsvinden, zoals gedaagde heeft laten uitvoeren. Daarnaast is in geschil of gedaagde de zogenaamde luminance factor bij haar beoordeling had mogen betrekken. Vordering toegewezen.
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/648169 / KG ZA 18-483 MvdV/JvS
Vonnis in kort geding van 17 juli 2018
in de zaak van
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[Eiser ad 1] .,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[Eiser ad 2] ,
beide gevestigd te [woonplaats] ,
eiseressen bij dagvaarding van 22 mei 2018,
advocaat mr. A.H. Klein Hofmeijer te Rotterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE AMSTERDAM,
zetelend te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. K. Imaalitane-Koster te Amsterdam.
Partijen zullen hierna [Eiseressen] en de Gemeente worden genoemd.
1 De procedure
Ter zitting van 3 juli 2018 heeft [Eiseressen] gesteld en gevorderd overeenkomstig de in kopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Ook heeft [Eiseressen] een akte technische toelichting op enkele producties in het geding gebracht. De Gemeente heeft een conclusie van antwoord ingediend met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. [Eiseressen] heeft producties in het geding gebracht en beide partijen een pleitnota. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.
Ter zitting waren aanwezig:
aan de zijde van [Eiseressen] : mr. Klein Hofmeijer, [naam medewerker 1] ( [functie] ), [naam medewerker 2] ( [functie] ), [naam medewerker 3] ( [functie] ) en [functie] .
aan de zijde van de Gemeente: mr. Imaalitane-Koster, mr. E. van der Hoeven en [naam medewerker 4] ( [functie] ).
2 De feiten
De Gemeente heeft een Europese aanbestedingsprocedure georganiseerd voor het aangaan van een raamovereenkomst met één opdrachtnemer voor de levering en reiniging van bedrijfskleding. De aanbestedingsprocedure is verdeeld in drie percelen. De percelen twee en drie zijn in een eerder stadium aan een andere partij gegund. Het onderhavige geschil ziet op perceel één, ‘68408 Werk- en Veiligheidskleding incl. reiniging’.
De Gemeente specificeert de te leveren artikelen in 1.4.1 van het Programma van eisen werk- en veiligheidskleding (hierna: PvE). In deze eis staat dat de leverancier verantwoordelijk is voor het leveren van alle kleding conform de bij die vraag behorende bijlagen. Eén van die bijlagen is de ‘artikelspecificaties perceel 1 werk- en veiligheidskleding’ waarin ten aanzien van de veiligheidskleding, meer in het bijzonder het poloshirt, het volgende staat:
Paragraaf 7.5.2 van de norm EN ISO 20471 bepaalt:
‘7.5.2 Washing
Wash in accorance with de manufacturer’s instructions.
Washing shall be carried out on a readymade garment. Alternatively, for domestic laundering, three background material specimens(..) shall be prepared (..). For industrial laundering, see Annex B.
The test samples shall be washed in accordance with de manufacturer’s instructions.
A wash cycle consists of washing and drying.’
Onderdeel van de aanbestedingsprocedure is een kwaliteitsbeoordeling die werd uitgevoerd door Tüv Rheinland en Citeve Technologica Textil (hierna: Citeve). In 1.3.4 van het PvE is opgenomen op welke wijze de inschrijvers de gevraagde kledingmonsters moeten overleggen. Voor een omschrijving van de beoordelingsprocedure heeft de Gemeente verwezen naar de ‘Toelichting beoordeling kledingmonster perceel 1 werk- en veiligheidskleding gemeente Amsterdam’. In deze toelichting staat – voor zover van belang – het volgende:
[Eiseressen] heeft tijdig ingeschreven. Het betreft een combinatie-inschrijving waarbij [Eiser ad 1] . als leverancier van de kleding zal optreden. [Eiser ad 2] zal de reiniging van de kleding op zich nemen.
De veiligheidskleding waarmee [Eiseressen] inschreef bevat het volgende waslabel:
De Gemeente heeft [Eiseressen] op 19 april 2018 het volgende bericht:
[Eiseressen] heeft vervolgens bezwaar gemaakt tegen de hiervoor genoemde ongeldigverklaring.
De Gemeente heeft [Eiseressen] op 15 mei 2018 bericht dat de door haar gemaakte bezwaren tegen de ongeldigverklaring niet worden gehonoreerd. Zij heeft de aanbestedingsprocedure ingetrokken.
3 Het geschil
[Eiseressen] vordert – samengevat – het volgende:
I. Primair: de Gemeente te gebieden om binnen tien werkdagen na dit vonnis:
- het besluit tot intrekking van de onderhavige aanbestedings-procedure in te trekken en de huidige aanbestedingsproce-dure te continueren;
- de gunnings-, althans afwijzingsbeslissing richting [Eiseressen] van 19 april 2018 in te trekken;
- alsnog in ieder geval ten aanzien van de inschrijving van [Eiseressen] de test van Eis 1.3.4 PvE uit te laten voeren door een ander geaccrediteerd beoordelingslaboratorium dan Citeve, althans door Citeve, waarbij de kleding wordt voor-behandeld (gewassen) conform de norm voor industrieel wassen (ISO 15.797) én de HV-kleuren worden vastgesteld op basis van de norm EN ISO 20417;
- nieuwe (gunnings)beslissingen te nemen binnen de huidige aanbestedingsprocedure.
II. Subsidiair: een andere maatregel te treffen die in goede justitie redelijk is en recht doet aan de belangen van [Eiseressen]
III. In alle gevallen: een en ander op straffe van verbeurte van een dwang-som van € 1.000,00 per dag met een maximum van € 100.000,00, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, per dag of per dagdeel dat de Gemeente in gebreke blijft bij de naleving van het vonnis.
IV. Bij afwijzing van het primair, subsidiair en/of meer subsidiair gevorderde: de Gemeente te verbieden de aanbestede overeenkomst definitief te gunnen aan welke partij dan ook en wel totdat dit vonnis in kracht van gewijsde is getreden, dan wel dit vonnis is bekrachtigd door het Gerechtshof Amsterdam en het betreffende arrest in kracht van gewijsde is getreden, zulks op straffe van een dwangsom op overtreding van dit verbod van € 500.000,00.
V. In alle gevallen: de Gemeente te veroordelen in de kosten van deze procedure, de nakosten daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente.
[Eiseressen] legt hieraan ten grondslag dat de instituten die de testen hebben uitgevoerd de polo’s niet volgens een ‘huishoudelijke wascyclus’ hadden mogen reinigen. Door dit toch te doen is er gewerkt met andere chemicaliën (blekende middelen) dan waarmee zij bij inschrijving rekening behoefde te houden. Deze blekende middelen hebben de kleurechtheid van de testpolo’s zodanig aangetast dat deze de kleurentest niet meer konden doorstaan. Indien de testpolo’s volgens de uit de aanbestedingsdocumenten afgeleide ‘industriële wascyclus’ zouden zijn gereinigd dan zouden ze de test van kleurechtheid wel hebben doorstaan, omdat blekende middelen dan achterwege waren gebleven. Voorts zouden de instituten niet de juiste methodiek c.q. norm gehanteerd hebben bij het vaststellen van de kleurwaardes. De bezwaren van [Eiseressen] komen er in de kern op neer dat de testen niet goed zijn uitgevoerd.
De Gemeente heeft daartegen aangevoerd dat de reiniging van de testpolo’s niet behoefde te geschieden conform de norm van een industriële wascyclus. In paragraaf 7.5.2 van de norm EN ISO 20471 is immers bepaald dat het kledingstuk dient te worden gewassen conform de instructies van de fabrikant, dat een voor de wascyclus klaar gemaakt kledingstuk gewassen dient te worden en dat – in het geval van huishoudelijke was – ook gekozen kan worden voor het wassen van een stofstaal. Deze paragraaf laat uitdrukkelijk de keuze open voor een huishoudelijke wascyclus of een industriële wascyclus. De Gemeente geeft aan dat zij uit praktisch oogpunt (trommelbelading) voor huishoudelijk wassen heeft gekozen, hetgeen ook een milder proces is dan industrieel wassen. Dit heeft volgens haar dus enkel in het voordeel van de inschrijvers gewerkt en niet in hun nadeel. Ook heeft zij aangevoerd dat uit het label van de poloshirts niet volgt dat er een speciaal programma gevolgd had moeten worden tijdens het wassen. Zo geeft het label niet aan dat de poloshirts enkel industrieel gewassen mogen worden.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.