Rechtbank Amsterdam, 14-01-2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:105, AMS 18/5518, AMS 18/5632 en AMS 18/5633
Rechtbank Amsterdam, 14-01-2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:105, AMS 18/5518, AMS 18/5632 en AMS 18/5633
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 14 januari 2020
- Datum publicatie
- 17 januari 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2020:105
- Formele relaties
- Hoger beroep: ECLI:NL:RVS:2020:563, Overig
- Hoger beroep: ECLI:NL:RVS:2021:1095, Meerdere afhandelingswijzen
- Zaaknummer
- AMS 18/5518, AMS 18/5632 en AMS 18/5633
Inhoudsindicatie
Er mag geen extra verdieping komen op een huis in Amsterdam. Na protest van omwonenden zette de rechtbank een streep door de daarvoor verleende vergunning.
Uitspraak
Bestuursrecht
zaaknummers: AMS 18/5518
AMS 18/5632
AMS 18/5633
AMS 18/5518
[eigenaar 1]
[eigenaar 2]
[eigenaar 3]
[eigenaar 4]
[eigenaar 5]
(gemachtigde: mr. J.J. Hengst)
AMS 18/5632
[naam 1]
(gemachtigde: mr. J.C. Ellerman)
AMS 18/5633
(gemachtigde: mr. J.C. Ellerman)
eisers,
en
hierna: het college,(gemachtigde: mr. V. van Toledo).
(gemachtigde: mr. S.A.B. Boer).
Procesverloop
Met een besluit van 22 december 2017 (het primaire besluit 1) heeft het college aan [derde-partij] een omgevingsvergunning verleend voor het vergroten van het pand [adres 1] met een extra bouwlaag, het veranderen van de indeling en gevels, het maken van koekoeken en het veranderen van de kapconstructie, met de bestemming daarvan tot twee woningen.
Met een besluit van 3 mei 2018 (het primaire besluit 2) heeft het college aan [derde-partij] een gewijzigde omgevingsvergunning verleend.
Eisers hebben tegen beide primaire besluiten bezwaar gemaakt. In een besluit van 31 juli 2018 (het bestreden besluit) heeft het college de bezwaren ongegrond verklaard. Het bestreden besluit is op 8 augustus 2018 bekendgemaakt.
Eisers hebben daartegen beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend.
De zaken zijn behandeld op de zitting van 3 december 2019. In de zaak AMS 18/5518 waren [eigenaar 3] , gemachtigde en [naam 2] (bouwkundige) aanwezig. Eisers in de zaken AMS 18/5632 en AMS 18/5633 hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigde. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. [derde-partij] en zijn gemachtigde waren aanwezig, vergezeld door [naam 3] (projectleider), [naam 4] (funderingsdeskundige) en [naam 5] (bouwkundige).
Zijn alle eisers belanghebbenden?
1. Eisers zijn de bewoners en eigenaren van de panden [adres 2] , [adres 3] en [adres 4] . Voordat de rechtbank inhoudelijk kan ingaan op hun beroepsgronden, zal zij eerst beoordelen of zij belang hebben bij hun beroep.1
2. De rechtbank stelt vast dat [adres 2] en [adres 3] grenzen aan het perceel van [adres 1] . De bewoners en eigenaren van de panden [adres 2] en [adres 3] zijn om die reden al als belanghebbenden aan te merken.2 De rechtbank vindt verder dat, gelet op de korte afstand tussen [adres 4] en [adres 1] en het zicht op [adres 1] vanuit de tuin van [adres 4] , het voldoende aannemelijk is dat het bouwplan van [derde-partij] ook gevolgen van enige betekenis zal hebben op het woon- en leefklimaat van de bewoners van nummer [adres 4] .3 Dit betekent dat de besloten vennootschap [bedrijf] en [naam 1] ook belanghebbenden zijn.
Strijd met het bestemmingsplan
3. Tussen partijen is niet in geschil – en ook de rechtbank is van oordeel – dat het bouwplan voor wat betreft het aantal bouwlagen, de bouwhoogte en de goothoogte in strijd is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan Willemspark Van Eeghenstraat 2002.4
4. Om realisering van deze onderdelen van het bouwplan mogelijk te maken heeft het college aan [derde-partij] een omgevingsvergunning verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onderdeel 2°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, gelezen in verbinding met artikel 4, aanhef en onder 4, van bijlage II bij het Besluit omgevingsrecht. Eisers vinden dat het college geen gebruik heeft kunnen maken van deze bevoegdheid. De rechtbank zal hierna beoordelen of zij daarin gelijk hebben.