Rechtbank Amsterdam, 15-04-2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:2323, C/13/662954 / HA ZA 19-276
Rechtbank Amsterdam, 15-04-2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:2323, C/13/662954 / HA ZA 19-276
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 15 april 2020
- Datum publicatie
- 12 mei 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2020:2323
- Zaaknummer
- C/13/662954 / HA ZA 19-276
Inhoudsindicatie
Aanbesteding gemeente Amsterdam. Vergoeding van meerwerk. Uitvoeringstermijn.
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht
zaaknummer / rolnummer: C/13/662954 / HA ZA 19-276
Vonnis van 15 april 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] B.V.,
gevestigd te Haaften,
eiseres,
advocaat mr. L.C. van den Berg te 's-Gravenhage,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE AMSTERDAM,
zetelend te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam.
Partijen zullen hierna [eiseres] en de Gemeente genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 22 februari 2019,
- -
-
de akte overlegging producties aan de zijde van [eiseres] ,
- -
-
de conclusie van antwoord, met producties,
- -
-
het tussenvonnis van 20 november 2019, waarbij een comparitie van partijen is bepaald,
- -
-
het proces-verbaal van comparitie van 3 maart 2020 en de daarin vermelde stukken.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
[eiseres] is een bouwbedrijf dat tot 2016 een andere naam had. Als gevolg van een naamswijziging in 2016 is de naam van het bedrijf dat voorheen “Aannemersbedrijf [eiseres] B.V.” luidde, gewijzigd in “ [eiseres] B.V.”. Het huidige Aannemersbedrijf [eiseres] B.V. betreft een andere vennootschap van het concern.
De Gemeente heeft in 2017 een openbare aanbesteding uitgeschreven voor het werk “AI 2016-150 Aanleg brug Karspelhof in de gemeente Amsterdam”. Het werk betreft de aanleg van een brug met een opdrachtwaarde van € 302.000,- exclusief btw. Het gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de laagste prijs.
Volgens de aankondiging van de aanbesteding van 22 juni 2017 is de looptijd van de opdracht van 9 oktober 2017 tot en met 16 juli 2018. In de aankondiging is verder opgenomen dat het werk in hoofdzaak bestaat uit het ontgraven, aanvullen, afwerken en vervoeren van grond, de aanleg van een brugconstructie, het monteren van een stalen leuningwerk en het uitvoeren van bijkomende werkzaamheden.
In het bestek behorende bij de aanbesteding is onder meer het volgende opgenomen:
(...)
Totstandkoming van de overeenkomst
(...)
4. Inschrijving
(...)
4. Beleidsregel Integriteit en Overeenkomsten (BIO)
(...) De BIO is van toepassing op het handelen van de gemeente gedurende en na deze aanbesteding. Door het indienen van een inschrijving geeft de inschrijver aan kennis te hebben genomen van de BIO en in te stemmen met het uitvoeren van de integeriteitsscreening, als onderdeel van de aanbestedingsprocedure (...) Ook stemt de inschrijver in met het eventueel tussentijds screenen van de onderneming gedurende de looptijd van de overeenkomst. Tevens stemt de inschrijver in met het eventueel screenen van onderaannemers en (toe)leveranciers en zal hij medewerking verlenen aan deze screening.
(...)
7. In afwijking van artikel 2.30.1 van het ARW 2016 moet de inschrijver zijn aanbieding gestand doen gedurende 60 dagen.
(...)
1. Algemeen
PAR
(...)
05 Tijdsbepaling
1. Het bepaalde in artikel 01.13.07 van de Standaard is niet van toepassing.
2. Het werk dient uiterlijk op maandag 16 juli 2018 worden opgeleverd.
(...)
3. Bepalingen
(...)
01 01 01 Van toepassing zijnde bepalingen
01 Op dit werk zijn van toepassing de Standaard RAW Bepalingen 2015 (...)
01 01 13 Aanvullende en afwijkende bepalingen op de UAV 2012
(...)
08 In aanvulling op paragraaf 35 lid 1 van de UAV 2012 wordt bepaald dat
meerwerk op het bestek, zoals bedoeld in de leden 1a, 1c en 1e van paragraaf 35 zal worden verrekend op basis van voorcalculatie van de kostprijs van de uit te voeren werken, verhoogd met een percentage ter dekking van algemene kosten en winst & risico gelijk aan het bij de inschrijving overeengekomen percentage algemene kosten en winst & risico met een maximum van 10 %. (...) De voorcalculatie dient vergezeld te gaan van een gedetailleerde begroting (...) Alleen op deze wijze aangeboden meer werk komt in aanmerking voor beoordeling.
09 In afwijking van paragraaf 36 lid 2 van het UAV 2012 is de directie uitsluitend bevoegd tot het opdragen van meerwerken, die noodzakelijk zijn voor een goede voortgang van het werk, mits de som van de gemoeide bedragen niet hoger is dan het in de opdrachtbrief vermelde bedrag.
(...)
01 29 01 Beleidsregel Integriteit en Overeenkomsten (BIO)
01 Op deze overeenkomst is de Beleidsregel Integriteit en Overeenkomsten (BIO) van toepassing. (...)
09 De aannemer meldt het bij de uitvoering van de Overeenkomst betrekken van derde partijen, zoals onderaannemers, schriftelijk aan de gemeente voordat deze daadwerkelijk bij de uitvoering betrokken worden. Als de aannemer voor de uitvoering van de Overeenkomst een derde partij inschakelt, kan de gemeente deze derde partij voor aanvang van de uitvoering en zolang deze derde partij bij de uitvoering betrokken is screenen op het bestaan van een integriteitsrisico. De aannemer staat er voor in dat een derde partij haar medewerking aan de screening verleent.
(...)
[eiseres] heeft op 4 september 2017 ingeschreven op de aanbesteding, waarbij [eiseres] bij haar inschrijving is uitgegaan van het gebruik van een onderaannemer, Kroeze B.V. Voor de inschrijving heeft [eiseres] gebruik gemaakt van het TenderNed-account van “Aannemersbedrijf [eiseres] B.V.”.
Uit het proces-verbaal van opening van 4 september 2017 volgt dat [eiseres] de inschrijver is met de laagste prijs.
Intussen heeft [eiseres] op 18 oktober 2017 aan de Gemeente in een lopende aanbesteding van een ander werk bericht dat sprake is van een naamswijziging sinds 2016.
Op 25 oktober 2017 heeft [eiseres] via het TenderNed-account “Aannemersbedrijf [eiseres] B.V.” aan de Gemeente gevraagd of al zicht is wanneer zij de opdracht zou kunnen ontvangen. In dit bericht staat dat [eiseres] uit de markt verneemt dat de levertijden van prefab-palen en brugliggers enorm uitleenlopen en dat deze levertijden een probleem zouden kunnen zijn met betrekking tot de leveringstermijn van het bestek.
In een brief van 27 oktober 2017 heeft de Gemeente via TenderNed mededeling gedaan van de gunningsbeslissing voor het werk en bericht dat zij een screeningsprocedure is gestart. Deze brief is gericht aan de heer [medewerker Maas BV 1] en geadresseerd aan “Aannemersbedrijf [eiseres] B.V.”. In de brief is onder meer vermeld:
“(...)
U heeft zich ingeschreven voor de aanbesteding [van het werk; de rb] (...)
Gunningsbeslissing (...)Uw inschrijving is als de inschrijving met de Laagste Prijs aangemerkt. Bij het beoordelen van uw documenten is echter geconstateerd dat uw accountant een onthouding van oordeelsvorming over de jaarrekeningen 2014 en 2015 van Kroeze BV heeft afgegeven. Hierdoor ben ik genoodzaakt om een screeningsprocedure uit te voeren. Ik zal niet tot definitieve gunning overgaan als negatieve zaken worden geconstateerd bij de screeningprocedure. (...)
Hieraan voorafgaand had de Gemeente op 18 oktober 2017 [eiseres] verzocht om aanvullende gegevens ten behoeve van de screening van de onderaannemer. Dit verzoek speelde ook bij de inschrijving van [eiseres] op een andere aanbesteding van de Gemeente, waarbij [eiseres] gebruik maakte van dezelfde onderaannemer. Op verzoek van [eiseres] hoefde zij ten behoeve van de screening in beide aanbestedingen eenmaal de stukken te verstrekken.
Per e-mailbericht van 1 december 2017 heeft [eiseres] een aantal stukken met toelichting verstrekt ten behoeve van de screening van de onderaannemer.
Op 19 december 2017 heeft de Gemeente een opdrachtbrief voor het uitvoeren van het werk verstrekt. De opdrachtbrief, gedateerd op 6 december 2017, is op 19 december 2017 via TenderNed verstrekt en is gericht aan “Aannemersbedrijf [eiseres] B.V.”. In de brief staat onder meer:
Onderwerp Opdracht “Aanleg brug Karspelhof in de gemeente Amsterdam”
Geachte heer [medewerker Maas BV 1] ,
Hierbij geef ik u opdracht om de werken uit te voeren zoals omschreven in het bestek AI 2016-150 (...) voor het werk “Aanleg brug Karspelhof in de gemeente Amsterdam” conform uw inschrijving d.d. 4 september 2017 (...)
In een bericht van [medewerker Maas BV 1] van [eiseres] van 22 december 2017 staat het volgende:
“(...)
Middels uw schrijven (...) van 6-12-2017 heeft u de definitieve opdracht verstrekt waarvoor onze dank.
Echter hebben wij op deze op 19-12-2017 via TenderNed mogen ontvangen.
Verder hebben wij op 4-9-2017 ingeschreven als [eiseres] B.V. en heeft u de opdrachtbrief gesteld ten name van Aannemersbedrijf [eiseres] B.V.
Het verzoek is dan ook om op grond van bovenstaande de datum op de opdrachtbrief en tenaamstelling aan te passen.
(...)
Op 30 januari 2018 heeft een opstartvergadering plaatsgevonden. In de notulen staat dat de aannemer een opdrachtbrief digitaal heeft ontvangen via TenderNed en dat de aannemer graag een hardcopy van de opdrachtbrief ontvangt. Verder is in de notulen vermeld:
(...)
7.a Startdatum werkzaamheden
De startdatum wordt vastgesteld aan de hand van de opdrachtbrief, 5 werkdagen na verstrekking. [medewerker Gemeente Amsterdam] [van de Gemeente; de rb] geeft aan dat dit 12-12-17 wordt. [medewerker Maas BV 2] [van [eiseres] ; de rb] geeft aan dat de brief niet op 06-12-17 is ontvangen. 7.b Algemeen tijdschema
[medewerker Maas BV 2] verstrekt 2 tijdschema’s. Een tijdschema is gebaseerd op leverantie van betonnen heipalen, deze heeft een opleverdatum van 20-12-18. De andere tijdschema, gebaseerd op het aanbrengen van stalen buispalen ()...) i.p.v. betonnen palen, eindigt op 26-07-18. [medewerker Gemeente Amsterdam] geeft aan dat de opleverdatum in het contract 16 juli 2018 is, welk optie ook gekozen wordt zal de aannemer uitstel van oplevering dienen aan te vragen. [medewerker Gemeente Amsterdam] stelt voor om de 2 opties intern te bespreken. Hiervoor dient de aannemer schriftelijk de technische specificaties en financiële consequenties voor het toe te passen alternatief (stalen buispalen) aan te leveren.
(...)
Op 1 februari 2018 heeft [eiseres] de Gemeente bericht over de kosten ingeval de Gemeente zou kiezen voor stalen buispalen in plaats van prefab palen. Deze kosten zouden volgens de [eiseres] neerkomen op ongeveer € 35.000,- In deze e-mail is verder vermeld dat als de Gemeente vasthoudt aan prefab palen [eiseres] kosten in rekening moet brengen voor de verlate start van het werk ter hoogte van ongeveer € 25.000,-.
In reactie hierop heeft de Gemeente op 7 februari 2018 om een nadere specificatie van de kosten voor stalen buispalen verzocht en daarnaast kosten voor vertraging afgewezen.
Hierop is een mailcorrespondentie tussen partijen gevoerd over de opdrachtbevestiging en over de kosten voor stalen buispalen.
Op 16 februari 2018 heeft de Gemeente een aangepaste opdrachtbrief aan [eiseres] verstrekt. In de brief staat, naast een herhaling van hetgeen in de opdrachtbrief van 19 december 2017 is vermeld:
(...) Op 4 september 2017 heeft [eiseres] B.V. middels het Tenderned-account van Aannemersbedrijf [eiseres] B.V. een inschrijving gedaan voor op het bestek AI 2016-150. [eiseres] B.V. is als winnaar uit de aanbestedingsprocedure gekomen. Op 19 december 2017 is de opdrachtbrief, wederom via Tenderned, verzonden, Ongelukkigerwijs is in de aanhef van de deze brief de naam van uw dochtermaatschappij Aannemersbedrijf [eiseres] B.V. vermeld. Op uw verzoek en ten behoeve van uw administratie wordt met deze brief een aanvulling en correctie gegeven op onze opdrachtbrief zoals deze aan u is toegezonden op 19 december 2017. Hierbij wordt voor het overzicht de inhoud van de opdrachtbrief nogmaals herhaald.
(...)
Op 26 februari 2018 heeft [eiseres] via een afwijkingsformulier een voorstel gedaan voor de inzet van een ander paalsysteem, met een offerte ter hoogte van € 69.671,65.
Op 28 februari 2018 heeft de Gemeente aan [eiseres] bericht dat het voorstel om de betonpalen te vervangen door stalen palen niet in het budget van de Gemeente past.
Op 9 maart 2018 heeft [eiseres] via een afwijkingsformulier een voorstel gedaan voor uitstel van oplevering met acceptatie van bijbehorende kosten als gevolg van uitloop van het werk met vijf maanden. In de bijlage staat dat sprake is van meerwerkzaamheden ter hoogte van € 78.405,76, bestaande uit kort gezegd prijsverhogingen van materialen, huur materieel, kosten voor uitvoerder, en een aantal andere medewerkers, alsmede AK-derving en winstderving.
Op 19 maart 2018 heeft de Gemeente [eiseres] bericht dat zij de kosten vermeld in het afwijkingsformulier van 9 maart 2018 niet hoeft en zal vergoeden.
3 Het geschil
[eiseres] vordert – samengevat – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad de Gemeente veroordeelt tot betaling van:
-
€ 78.405,76, althans € 77.848,35, althans een door de rechtbank in redelijkheid te bepalen bedrag, te vermeerderen met btw voor zover verschuldigd, en daarnaast te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van dagvaarding, alsmede de verhoogde UAV-rente vanaf twee weken na dagvaarding,
-
€ 1.559,- aan buitengerechtelijke kosten,
-
de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente en te vermeerderen met de nakosten.
De Gemeente voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring althans afwijzing van de vorderingen onder veroordeling van [eiseres] in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente, een en ander voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.