Rechtbank Amsterdam, 08-10-2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:4890, C/13/688948 / KG ZA 20-764
Rechtbank Amsterdam, 08-10-2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:4890, C/13/688948 / KG ZA 20-764
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 8 oktober 2020
- Datum publicatie
- 9 oktober 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2020:4890
- Zaaknummer
- C/13/688948 / KG ZA 20-764
Inhoudsindicatie
De Gemeente Amsterdam hoeft niet terug te komen op de uitkomst van haar selectieprocedure voor een optierecht op de ontwikkeling van het geplande woon- en voorzieningenprogramma op het August Allebéplein.
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/688948 / KG ZA 20-764 MvW/BB
Vonnis in kort geding van 8 oktober 2020
in de zaak van
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AMSBORGH MANAGEMENT B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiser sub 2] ,
gevestigd te [plaats] ,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HEDDES BOUW & ONTWIKKELING B.V.,
gevestigd te Nieuwegein,
eiseressen bij dagvaarding van 26 augustus 2020,
advocaat mr. L. Bozkurt te Amsterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE AMSTERDAM,
zetelend te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. E. van der Hoeven te Amsterdam,
en
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BOUW- EN AANNEMINGSBEDRIJF LOKHORST B.V.,
gevestigd te Beverwijk,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CROWDBUILDING B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
tussenkomende partij,
advocaat mr. S. Könemann te Amsterdam.
Partijen zullen hierna Amsborgh, Gemeente Amsterdam en Lokhorst worden genoemd.
1 De procedure
Ter terechtzitting van 24 september 2020 heeft Lokhorst bij incidentele conclusie verzocht om in de procedure tussen Amsborgh en Gemeente Amsterdam te mogen tussenkomen. Amsborgh en Gemeente Amsterdam hebben geen bezwaar gemaakt tegen de tussenkomst, waarna het verzoek tot tussenkomst is toegestaan.
Amsborgh heeft gesteld en gevorderd overeenkomstig de dagvaarding en akte houdende nadere onderbouwing vorderingen en wijziging vorderingen. Gemeente Amsterdam en Lokhorst hebben ieder voor zich verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorzieningen. Lokhorst heeft tevens gesteld en gevorderd overeenkomstig de incidentele conclusie tot tussenkomst. Amsborgh heeft producties in het geding gebracht, waarvan zij productie 25 (Visiedocument) in verband met bedrijfsgevoeligheid ervan niet aan Lokhorst heeft verstrekt. Lokhorst heeft daarop verzocht deze productie buiten beschouwing te laten. De voorzieningenrechter heeft dat verzoek niet ingewilligd omdat de productie niet van invloed zal zijn op de beslissing en er in het kader van fair trial onvoldoende reden is om de productie buiten het geding te laten. Alle partijen hebben hun standpunten toegelicht aan de hand van in het geding gebrachte pleitnota’s.Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.
Ter zitting waren aanwezig:
aan de zijde van Amsborgh: [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] met mr. Bozkurt (en een kantoorgenoot),
aan de zijde van Gemeente Amsterdam: [naam 4] en [naam 5] met mr. Van der Hoeven,
aan de zijde van Lokhorst: [naam 6] en [naam 7] met mr. Könemann (en een kantoorgenoot).
2 De feiten
Gemeente Amsterdam heeft een tenderprocedure gehouden voor de selectie van een partij die het optierecht verkrijgt om het geplande woon- en voorzieningenprogramma van Blok 2 op het August Allebéplein te ontwikkelen, financieren, realiseren en exploiteren/verkopen. In de Selectiebrochure is opgenomen waaraan inschrijvingen moeten voldoen. Daaruit volgt dat de inschrijving moet passen binnen hetgeen in de zogenoemde Bouwenvelop is opgenomen. Als een inschrijving daar niet aan voldoet volgt volgens de Selectiebrochure uitsluiting.
De selectieprocedure is onderverdeeld in een voorselectie en definitieve selectie, waarbij de beoordeling geschiedt door een selectiecommissie. De selectiecommissie bestaat uit Projectmanager Overtoomse Veld (voorzitter), Projectleider Grond en Ontwikkeling, Stedenbouwkundige Overtoomse Veld, Adviseur Wonen, Adviseur Duurzaamheid en Supervisor Nieuw-West (extern).
Over de wijze van beoordeling is in de Selectiebrochure het volgende opgenomen:
In de voorselectie is gevraagd om referenties en een visiedocument, dat is beoordeeld aan de hand van de gunningscriteria: Programma, Ruimtelijke kwaliteit en Duurzaamheid. Voor elk gunningscriterium konden 30 punten worden behaald en daarnaast konden inschrijvers nog 10 punten behalen met hun referenties.
Zowel Amsborgh als Lokhorst zijn door de voorselectie gekomen.
Over de definitieve selectieprocedure is onder 5.3 van de Selectiebrochure onder meer het volgende opgenomen:
Vervolgens is onder 5.4 van de Selectiebrochure omschreven hoe de beoordeling van de definitieve selectie plaatsvindt, te weten:
Op 8 mei 2020 heeft Amsborgh zich met indiening van haar schetsontwerp ingeschreven voor de definitieve selectie, die na een schriftelijke beantwoording van enkele vragen, een videopresentatie en een ‘Zoom Conference Call voor Vraag en Antwoord’ is beoordeeld door de selectiecommissie.
Bij brief van 4 augustus 2020 heeft Gemeente Amsterdam, met toezending van het juryrapport, aan Amsborgh bericht dat de keuze niet op haar is gevallen. Amsborgh heeft 75 van de 100 punten gescoord en de winnende partij (Lokhorst) 78,3 van de 100 punten. In het juryrapport is per criterium de behaalde score, inclusief een toelichting per subonderdeel weergegeven.
In de afwijzingsbeslissing staat ten aanzien van het gunningscriterium Programma het volgende:
In het juryrapport is ten aanzien van het gunningscriterium Programma onder andere opgenomen:
In de afwijzingsbeslissing is ten aanzien van het gunningscriterium Ruimtelijke kwaliteit het volgende opgenomen:
In het juryrapport is ten aanzien van dit gunningscriterium onder meer het volgende opgenomen:
In de afwijzingsbeslissing is ten aanzien van het gunningscriterium Duurzaamheid het volgende opgenomen:
In het juryrapport is ten aanzien van dit gunningscriterium onder meer het volgende opgenomen:
Bij e-mail van 7 september 2020 heeft Gemeente Amsterdam een nadere toelichting gegeven op haar beslissing om niet Amsborgh maar Lokhorst te selecteren. Zij heeft daarbij als volgt inzicht gegeven in de puntenverdeling per subonderdeel.
3 Het geschil
Amsborgh vordert samengevat:
Primair:I. Gemeente Amsterdam te verbieden uitvoering te geven aan de gunningsbeslissing van 4 augustus 2020, althans te gebieden deze in te trekken en de inschrijving van Lokhorst ongeldig te verklaren; en
II. Gemeente Amsterdam te gebieden om, voor zover zij het optierecht nog wenst te vergeven, dat aan Amsborgh te gunnen;
Subsidiair:I. Gemeente Amsterdam te verbieden uitvoering te geven aan de gunningsbeslissing 4 augustus 2020, althans te gebieden deze in te trekken; en
II. Gemeente Amsterdam te gebieden de inschrijvingen opnieuw te beoordelen door een geheel nieuwe Selectiecommissie;
Meer subsidiair:iedere andere voorziening te treffen die passend wordt geacht en recht doet aan de belangen van Amsborgh;
Al het voorgaande op straffe van dwangsommen en met veroordeling van Gemeente Amsterdam in de proceskosten en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Volgens Amsborgh heeft Gemeente Amsterdam in deze selectieprocedure in strijd met de Aanbestedingswet en Aanbestedingsrechtelijke beginselen gehandeld. Zij heeft zich daarbij allereerst op het standpunt gesteld dat Gemeente Amsterdam de inschrijving van Lokhorst ongeldig had moeten verklaren omdat uit het ontwerp van Lokhorst blijkt dat, in tegenstelling tot hetgeen in de selectieleidraad is voorschreven 1) de hoofdentree van de woningen is gelegen aan de zuidgevel in plaats van de westgevel en 2) de ingang aan de zuidzijde met een bocht naar binnen loopt en het ontwerp dus niet voldoet aan de verplichte rooilijn.
Amsborgh heeft zich verder op het standpunt gesteld dat uit de motivering van de gunningsbeslissing blijkt dat deze de uitkomst niet kan dragen omdat Gemeente Amsterdam de inschrijving van Amsborgh feitelijk onjuist heeft beoordeeld en buiten haar beoordelingskader is getreden. Meer specifiek heeft Amsborgh de volgende bezwaren:
Programma
i. bij de beoordeling van het subgunningscriterium ‘Positie en aanwezigheid van opstelplaatsen en oplaadpunten voor scootmobielen’ is ten onrechte als negatief element de doorloopbreedte betrokken;
Ruimtelijke kwaliteit
bij de beoordeling van het subgunningscriterium ‘De mate van transparantie, de openbaarheid van het gebouw en de aansluiting op de openbare ruimte bij de plint, vooral aan de westzijde’ is Amsborgh ten onrechte afgerekend op het gebruik van horizontaliteit van het gebouw en de plaatsing van het architectenbureau bij de plint;
bij de beoordeling van het subgunningscriterium ‘De entree, de oriëntatie en de situering en ontwerp van buitenruimten aan de pleinzijde bij de woningen’ heeft Gemeente Amsterdam een aspect betrokken dat bij het gunningscriterium Programma in plaats van bij Ruimtelijke kwaliteit had moeten worden betrokken. Het gaat daarbij om de beoordeling dat indeling van de woonkamer in de kleinere woningen enigszins wordt beperkt;
bij de beoordeling van het subgunningscriterium ‘De wijze waarop de aansluiting op de moskee en het politiebureau en de vormgeving van de hekken als entree naar het binnenterrein ervoor zorgen dat het bouwblok als integraal geheel wordt ervaren’ is ten onrechte meegewogen de eigenstandigheid en authentieke uitstraling van het gebouw;
bij de beoordeling van het subgunningscriterium ‘De wijze waarop de vormgeving, het materiaalgebruik en de kleurstelling aansluit op de andere bebouwing op het August Allebéplein’ is Amsborgh ten onrechte afgerekend op het met materiaal- en kleurkeuze verwijzen naar de naastliggende gebouwen;
Duurzaamheid
bij de beoordeling van het subgunningscriterium ‘Water en groen’ is Gemeente Amsterdam er ten onrechte vanuit gegaan dat de ondergrondse bakconstructie in de binnentuin wordt geplaatst. Verder had hier niet het materiaalgebruik mogen worden meegewogen en is ten onrechte negatief beoordeeld dat er een pomp wordt gebruikt om het hemelwater te verpompen. Ten slotte is het volgens Amsborgh niet juist dat er geen groenexpert bij haar ontwerp is betrokken.
Gemeente Amsterdam en Lokhorst hebben ieder voor zich verweer gevoerd.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.