Rechtbank Amsterdam, 07-07-2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:5741, C/13/682385 / KG ZA 20-331
Rechtbank Amsterdam, 07-07-2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:5741, C/13/682385 / KG ZA 20-331
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 7 juli 2020
- Datum publicatie
- 3 december 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2020:5741
- Zaaknummer
- C/13/682385 / KG ZA 20-331
Inhoudsindicatie
De inschrijver heeft niet proactief gehandeld door pas na bekendmaking van het gunningsvoornemen te klagen. Bovendien valt niet in te zien dat de Gemeente de inschrijvers meer duidelijkheid over uitvraag had kunnen geven dan zij heeft gedaan. Bij het ontbreken van specifieke eisen is het aan de inschrijvers om hun prijs te bepalen op basis van hun eigen ervaring. De Gemeente heeft niet pas na opening van de offertes besloten hoe zij de subgunningscriteria zou wegen. De evaluatiemethodes per onderdeel waren gepubliceerd onder de informatiebuttons bij de subgunningscriteria. Dat de inschrijver die kennelijk over het hoofd heeft gezien kan de Gemeente niet worden aangerekend.
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/682385 / KG ZA 20-331MDvH/EB
Vonnis in kort geding van 7 juli 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ADC NEDERLAND B.V.,
gevestigd te 's-Hertogenbosch,
eiseres bij dagvaarding van 14 april 2020,
advocaten mr. J.W. Fanoy en mr. K.M. de Groes te 's-Gravenhage,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE AMSTERDAM,
zetelend te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. E. van der Hoeven te Amsterdam
en
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gevoegde gedaagde] B.V.
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gevoegde partij aan de zijde van de gemeente Amsterdam,
advocaten mr. A.L. Appelman en mr. M. Baas te Zwolle.
Partijen zullen hierna ADC, de Gemeente en [gevoegde gedaagde] worden genoemd.
1 De procedure
Aanvankelijk zou de procedure schriftelijk worden gevoerd in verband met de vrijwel algehele sluiting van de gerechten tijdens de Coronacrisis, maar besloten is deze toch mondeling te behandelen op 23 juni 2020. Voorafgaand aan die zitting heeft [gevoegde gedaagde] een verzoek tot tussenkomst althans voeging ingediend. Op de zitting heeft ADC bezwaar gemaakt tegen tussenkomst, niet tegen voeging. De Gemeente heeft geen bezwaar tegen het verzoek van [gevoegde gedaagde] . Bepaald is dat [gevoegde gedaagde] mag interveniëren, maar dat de beslissing of dat de vorm zal hebben van tussenkomst of voeging, in dit vonnis zal worden genomen. Partijen en [gevoegde gedaagde] hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. Vervolgens is bepaald dat vandaag vonnis zal worden gewezen.
Op de zitting waren aan de zijde van ADC aanwezig [naam 1] ( [functie] ), mr. Fanoy en mr. De Groes. Aan de zijde van de Gemeente waren aanwezig [naam 2] (inkoper) en mr. Van der Hoeven. Aan de zijde van [gevoegde gedaagde] waren aanwezig [naam 3] (directeur) en [naam 4] (accountmanager) met mr. Appelman.
2 De feiten
De Gemeente heeft, na voorafgaande marktconsultatie, op 19 december 2019 via het online aanbestedingsplatform Negometrix een Europese Openbare aanbestedingsprocedure gepubliceerd, met kenmerk [kenmerknr.] , voor de levering van drukwerk, onderverdeeld in vier percelen:
Perceel 1: Gemeentekrant
Perceel 2: Promotioneel drukwerk (bijvoorbeeld folders, brochures, flyers en
posters)
Perceel 3: Stationary drukwerk (zoals briefpapier, enveloppen, visitekaartjes,
complimentkaarten, formulieren, mailings en dergelijke)
Perceel 4: Repro drukwerk (o.a. allerlei drukwerk in kleine oplagen met een (zeer)
snelle levertijd).
Daarbij is meegedeeld dat de opdracht zal worden gegund aan de inschrijver met de economische meest voordelige inschrijving (EMVI) met de beste prijs kwaliteit verhouding. Het is de bedoeling van de Gemeente om voor deze opdracht een raamovereenkomst te sluiten met één opdrachtnemer per perceel, voor de duur van twee jaar, ingaande 10 april 2020, met een optie op verlenging van twee keer één jaar.
Als subgunningscriteria voor elk perceel van deze aanbesteding zijn genoemd: Plan van Aanpak (goed voor 37,5% van de 100%), Webportaal (voor het plaatsen van bestellingen, goed voor 25%), Plan van Aanpak IV en ICT, en Duurzaamheid (de laatste twee elk goed voor 18,75% van het totaal).
In de Inschrijfleidraad die van toepassing is op alle vier de percelen staan onder andere de volgende bepalingen:
“Volume van de opdracht
KO
Q:1.1.4. De afname volume’s 2018 bedragen als volgt:
Perceel 1 € 300.000.-
Perceel 2: € 800.000,-
Perceel 3: € 1.150.000,-
Perceel 4: De afgelopen periode is er nog geen gebruik gemaakt van externe dienstverlening met betrekking tot repro drukwerk. Opdrachtgever kan geen duidelijk inzicht in de volume van Perceel 4 verstrekken.
(...)
Te verwachten ontwikkelingen
KO
Q: 1.1.5. De organisatie van de Gemeente Amsterdam is dynamisch en voortdurend in ontwikkeling. Een gevolg hiervan is dat een snelle verandering in de voorkeur van de burgers en medewerkers waarop zij berichten willen en kunnen ontvangen (digitaal of fysiek) de komende jaren verder kan gaan leiden tot een lager volume drukwerk.
(...)
Nota van Inlichtingen
KO
Q: 1.2.4. De Gemeente heeft deze inschrijfleidraad met zorg opgesteld. Mocht de Inschrijver desondanks tegenstrijdigheden en/of onvolkomenheden tegenkomen, dan dient de Inschrijver de contactpersoon hiervan zo spoedig mogelijk – in ieder geval voor het moment van inschrijving – via de mijn berichten module in Negometrix, op de hoogte te stellen op straffe van rechtsverwerking. De Inschrijver kan na het indienen van zijn Inschrijving zich niet beroepen op niet tijdig gemelde tegenstrijdigheden.
Rechtsbescherming
KO
Q: 1.2.5. Opmerkingen, suggestie, klachten
Indien de Inschrijver opmerkingen, suggesties of klachten met betrekking tot de Aanbesteding heeft, dient hij deze in middels een bericht naar Opdrachtgever middels de module “mijn berichten” in Negometrix. Het indienen van opmerkingen, suggesties of klachten heeft geen opschortende werking ten aanzien van deze Aanbesteding.
Inschrijver verklaart kennisgenomen te hebben van de beschreven procedure en conformeert zich hier aan.
Geschillen
KO
(...)
Rechtsbescherming en opschortende termijn
Indien een Gegadigde zich niet kan verenigen met de inhoud van de aanbestedingsstukken, de beantwoording van vragen in het kader van nota’s van inlichtingen of de reactie van de Gemeente op klachten van Gegadigde, dient Gegadigde voor het in de planning opgenomen inschrijvingsmoment een kort geding aanhangig te maken.
(...)
inschrijver verklaart kennisgenomen te hebben van genoemde bepaling en conformeert zich hier aan.”
In het Programma van Eisen dat op alle percelen van toepassing is, staat onder meer het volgende:
“Marktconformiteit prijzen
KO
Q: 2.1.7. Alle op te geven prijzen en kortingspercentages zijn realistisch en marktconform. Realistisch en marktconform houdt in dat Inschrijver eerlijke, kostendekkende en in de markt gebruikelijke prijzen en kortingspercentages opgeeft, die de basis vormen voor een uitvoerbare Overeenkomst.”
In de Programma’s van Eisen voor perceel 2 en 3 staat onder meer:
“Webportaal
KO
Q: 2.4.1. De Leverancier is verantwoordelijk voor het beschikbaar stellen, beveiligen en onderhouden van een gebruiksvriendelijke webportaal.
(...)
- -
-
In het webportaal staan tenminste de prijzen en de standaard producten voor de Vormgevingstool van Opdrachtgever die genoemd worden in de bijlage onder 3.1.1. Deze lijst is niet limitatief. Op verzoek van de Opdrachtgever kan het assortiment in het webportaal zonder bijkomende kosten worden gewijzigd of aangevuld.
- -
-
(...)
- -
-
Voor producten die niet op de standaard productenlijst Vormgevingstool vermeld staan, dient Leverancier een marktconforme prijs aan te bieden. (...)”
Als bijlage bij het Programma van Eisen voor Perceel 3 is een productenlijst beschikbaar gesteld, met daarop 20 veel gebruikte soorten producten zoals vensterenveloppen en brieven, met daarachter de hoeveelheden die in 2018 zijn afgenomen van die soorten producten.
De aanbestedingsstukken zijn via Negometrix verstrekt aan de geïnteresseerde partijen. Bij elk perceel stond per subgunningscriterium een informatiebutton. Als daarop werd geklikt, verscheen een toelichting op de evaluatiemethode, waarbij werd ingegaan op de toe te kennen waardes en het daaraan gekoppelde gewicht. Een voorbeeld (Plan van Aanpak bij Perceel 2) staat hieronder:
“Evaluatiemethode
Multiple Choice
Naam Waarde Gewicht
Uitstekend, biedt veel toegevoegde waarde, helder geformuleerd, 10 37,5%
sluit boven verwachting aan
Goed, biedt toegevoegde waarde, helder geformuleerd, sluit naar
verwachting aan 8 28,13%
Voldoende, biedt weinig toegevoegde waarde, voldoende geformuleerd,
sluit aan. 6 18,75%
Matig, matig geformuleerd, roept vragen op, sluit beperkt aan en biedt
geen meerwaarde 4 9,38%
Geen antwoord, niet of nauwelijks uitgewerkt, of antwoord ontbreekt in
het geheel 2 0%”
Per perceel heeft de Gemeente een (leeg) prijzenblad beschikbaar gesteld waarop de inschrijvers hun stuk- en totaalprijs moesten opgeven voor een per perceel verschillend aantal producten. Naar aanleiding van vragen van inschrijvers heeft zij de prijzenbladen voor de percelen 2 en 3 herzien.
In twee rondes hebben de inschrijvers vragen kunnen stellen.
Voor perceel 3 zijn onder andere de volgende vragen gesteld en antwoorden gegeven over de evaluatiemethode:
“14. Te behalen scores (...)
Vraag: Per gunningscriteria zijn punten te behalen nav de opgegeven score, bijvoorbeeld de categorieën uitstekend, goed, voldoende, matig en geen antwoord. Kunt u bevestigen dat alleen die scores te behalen zijn die in Negometrix staan weergegeven? Of zijn ook tussenliggende scores te behalen? Graag uw toelichting.
Antwoord: (...)
Het is correct dat enkel de opgegeven scores te behalen zijn en niet de tussenliggende scores.
(...)
20. Beoordelingsprocedure
Vraag: 1.2.10 Beoordelingsprocedure
Het beoordelingsteam bestaat uit een aantal leden. Hoe worden onze beantwoording op de gunningscriteria beoordeeld: individueel of in consensus? En wordt de score dan gemiddeld? Of moeten de leden tot 1 (een) score komen? In geval van het nemen van een gemiddelde, zal dit gemiddeld naar alle waarschijnlijkheid niet precies uit komen op een score zoals opgenomen in de aanbestedingsaanpak. Kunt u de beoordelingsaanpak nader toelichten?
Antwoord: (...)
De leden van het beoordelingsteam beoordelen de inschrijvingen eerst afzonderlijk van elkaar en kennen een individuele score toe voor het kwalitatief gunningscriterium op basis van de bij het kwalitatief gunningscriterium vermelde mogelijke scores. Verschillen tussen de individuele scores worden besproken en kunnen aanleiding zijn om een individuele score aan te passen. Vervolgens vindt er een beoordeling per inschrijving en per kwalitatief gunningscriteria plaats waarbij de beoordelingsteamleden gezamenlijk een eindscore bepalen op basis van consensus. Bij deze methode is het niet noodzakelijk dat één van de Inschrijvingen de hoogste of laagste score behaalt en kunnen meerdere Inschrijvers dezelfde score behalen.”
Voor perceel 3 en perceel 4 zijn de volgende drie vragen gesteld:
“16. (perceel 3, vzr.) Beoordeling (...)
Vraag: Binnen uw beoordeling van verschillende criteria en percelen: Wat is het verschil tussen ‘veel toegevoegde waarde’ en ‘toegevoegde waarde’? Hoeveel onderdelen moeten we ‘meer’ benoemd hebben om een uitstekend te krijgen in plaats van een goed?
19 (perceel 3, vzr.) Beoordeling toegevoegde waardeVraag: Beoordeling 2.5.1 en 2.5.3: Hoe maakt u het onderscheid tussen Veel Toegevoegde waarde en Toegevoegde waarde? Op basis van welke criteria maakt u de beoordeling? Gaat het om de kwalitatieve toegevoegde waarde of om het aantal?
Graag uw toelichting in het kader van transparante beoordeling.
12. (perceel 4, vzr.) beoordelingscriteria, ook voor perceel 2 en 3 (...)
Vraag: U benoemt hier gunningscriteria en gebruikt daarbij o.a. “meer toegevoegde waarde”, “Concreter” en “Inzichtelijker”. Kunt u aangeven “meer”, “concreter”, “inzichtelijker” dan wat? Met andere woorden waartegen worden de antwoorden van de inschrijver afgezet?”
Al deze vragen zijn als volgt beantwoord:
“Antwoord: (...) Wanneer uw beschrijving op de diverse onderdelen veel toegevoegde waarde biedt (substantieel meer dan wordt gevraagd en geeist), helder geformuleerd is en ook boven verwachting is beschreven behaald u de score uitstekend. Wanneer u op de diverse onderdelen toegevoegde waarde biedt, aansluit bij het gevraagde, helder geformuleerd is en naar verwachting het gunningscriterium heeft beschreven behaald u de score goed.”
ADC heeft ingeschreven op de percelen 2, 3 en 4.
Op 25 maart 2020 heeft de Gemeente ADC geïnformeerd dat zij voornemens is perceel 2 te gunnen aan een derde ( [naam derde] ) en de percelen 3 en 4 aan [gevoegde gedaagde] . Voor perceel 2 en 3 is ADC als vijfde geëindigd. Het verschil in geoffreerde prijs tussen de winnaar en de nummers 2, 3, 4 en 5 was voor perceel 2 respectievelijk € 10.305,92, € 34.790,77, € 43.160,36 en € 63.283,58 en voor perceel 3 respectievelijk € 5.550,00, € 53.233,93, € 6.612,21 en € 108.075,94. Voor perceel 4 is ADC als vierde geëindigd. Voor dat perceel bedroeg het verschil in prijs tussen de winnaar en de nummers 2, 3 en 4 respectievelijk € 8,90, € 73,40 en
€ 76,27.
In de aankondigingen van het voornemen tot gunning is de Gemeente ingegaan op de waardes, met het daaraan gekoppelde gewicht (in percentages), die op de verschillende subgunningscriteria aan de inschrijving van ADC zijn toegekend.