Rechtbank Amsterdam, 26-01-2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:1688, C/13/693658 / KG ZA 20-1071
Rechtbank Amsterdam, 26-01-2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:1688, C/13/693658 / KG ZA 20-1071
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 26 januari 2021
- Datum publicatie
- 16 april 2021
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2021:1688
- Zaaknummer
- C/13/693658 / KG ZA 20-1071
Inhoudsindicatie
Aanbestedingszaak. Vorderiningen afgewezen. Motivering gunningsbeslissing en (on)geldige inschrijvingen.
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/693658 / KG ZA 20-1071 CdK/TF
Vonnis in kort geding van 26 januari 2021
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] 2 B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
eiseres bij dagvaarding van 30 november 2020,
advocaten mrs. D.I.J. Snijders en W. Plessius te 's-Hertogenbosch,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE AMSTELVEEN,
zetelend te Amstelveen,
gedaagde,
advocaten mrs. T. van Wijk en L. Bras te Arnhem,
en
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[tussenkomende partij] B.V.,
gevestigd in [vestigingsplaats 1] ,
tussenkomende partij,
advocaat mr. C.G. van der Wiel te Amsterdam.
Partijen zullen hierna [eiseres] , de Gemeente en [tussenkomende partij] worden genoemd.
1 De procedure
Voorafgaand aan de zitting van 12 januari 2021 heeft [tussenkomende partij] een akte incidentele conclusie tot tussenkomst, subsidiair voeging ingediend. Vóór de zitting heeft [eiseres] haar bezwaren daartegen aan de hand van een incidentele conclusie van antwoord toegelicht.
Op de zitting heeft [eiseres] haar bezwaar tegen de tussenkomst, subsidiair voeging gehandhaafd. Zij stelt – kort samengevat – dat onderhavige zaak een geschil tussen [eiseres] en de Gemeente betreft, waarin het belang van [tussenkomende partij] niet wordt geraakt en informatiedeling met [tussenkomende partij] niet past. De Gemeente heeft te kennen gegeven geen bezwaar tegen de tussenkomst, subsidiair voeging van [tussenkomende partij] te hebben. Na alle partijen hierover te hebben gehoord, heeft de voorzieningenrechter aan [tussenkomende partij] toegestaan om tussen te komen, nu het verzoek aan alle criteria voldoet. [tussenkomende partij] heeft een zelfstandig belang in deze zaak en het is inherent aan een aanbestedingsgeschil dat de winnaar van de aanbesteding mag tussenkomen in een zaak. Hiermee is het proceseconomisch belang immers gediend.
Vervolgens heeft de advocaat van [tussenkomende partij] meegedeeld dat zij van [eiseres] slechts de producties 1 tot en met 10 bij de dagvaarding heeft ontvangen, maar dat zij voor het voeren van haar betoog de overige producties niet nodig heeft.
Na partijen hierover te hebben gehoord, heeft de voorzieningenrechter beslist dat [eiseres] de inhoud van de overige producties 11 tot en met 20 die zij in dit geschil relevant acht, zal voorhouden en dat zij expliciet zal vermelden als er bedrijfsvertrouwelijke informatie in staat, die niet mag worden gedeeld en niet in het vonnis mag worden opgenomen.
Later op de zitting heeft [tussenkomende partij] [eiseres] verzocht te heroverwegen om aan haar productie 13 en 16 (waarschijnlijk wordt productie 14 bedoeld) te verstrekken.
Op de zitting heeft [eiseres] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding en schriftelijke wijziging van het petitum toegelicht. De Gemeente heeft verweer gevoerd. [tussenkomende partij] heeft eveneens verweer gevoerd en gevorderd als hierna is vermeld. [eiseres] heeft hiertegen verweer gevoerd.
[eiseres] en de Gemeente hebben producties ingediend en alle partijen een pleitnota.
Op de zitting waren, voor zover van belang, aanwezig:
aan de kant van [eiseres] : mr. L. Brugmans (bedrijfsjurist), [medewerker eiseres 1] (Account Manager Fleetsales), mr. [medewerker eiseres 2] (Legal Compliance Director) met mrs. Snijders en Plessius,
aan de kant van de Gemeente: [medewerker eiseres 2] ( [functie] ), [medewerker gemeente] ( [functie] ) met mrs. Van Wijk en Bras,
aan de kant van [tussenkomende partij] : [medewerker tussenkomende partij] (Manager Zakelijke Markt) met mr. Van der Wiel.
Vonnis is bepaald op heden.
2 De feiten
Op 3 september 2020 heeft de Gemeente een Europese openbare aanbesteding aangekondigd voor levering en onderhoud van elektrische bedrijfsvoertuigen. De aanbesteding bestaat uit twee percelen en strekt ertoe een overeenkomst tot stand te brengen met één opdrachtnemer per perceel.
Het gaat om een overeenkomst met een looptijd van twee jaar, met de mogelijkheid om aansluitend de overeenkomst nog tweemaal met twee jaar te verlengen. Het gunningscriterium is de beste prijs-kwaliteit.
De geraamde waarde van de opdracht is per perceel € 900.000,- (excl. BTW)
In de Offerteaanvraag staat de behoefte van Gemeente omschreven.
In paragraaf 1.4 Doel van de Aanbesteding staat, voor zover van belang, het volgende:
“(...) Het doel van de aanbesteding is het selecteren van één Opdrachtnemer per perceel die de door de Aanbestedende Dienst gewenste producten en diensten kan leveren onder de gestelde voorwaarden en condities. Het nevendoel is uniformering van de voertuigen. Per perceel mag derhalve met één merk voertuig ingeschreven worden.
Deze aanbesteding omvat in beginsel de levering en het preventief onderhoud. Het correctieve onderhoud (reparatie), bandenwissel en schadeherstel, is optioneel af te nemen bij de te contracteren partij. Gemeente Amstelveen behoudt zich het recht om het correctieve onderhoud (reparaties), bandenwissel en het schadeherstel die niet onder de garantie vallen bij derden onder te brengen. (...)”
In de Offerteaanvraag staan onder andere de volgende begrippen omschreven:
“Combinant
De ondernemer die deel uitmaakt van een gezamenlijk Verzoek tot inschrijving.
Combinatie
Een samenwerkingsverband van ondernemers
Onderaannemers
Aannemers die de Opdrachtnemer zelf contracteert, die voor de Opdrachtnemer voor deze Overeenkomst komen te werken.”
In paragraaf 2.6 Aanvullende eisen ten aanzien van Combinaties Onderaanneming of Holding/dochteronderneming van de Offerteaanvraag staat in 2.6.1 Combinatie van Inschrijvers het volgende:
In paragrafen 2.5 Standaardformulieren, 2.7 Indienen Inschrijving, 2.11 Voorbehoud, 2.14 Uitgangspunten, 2.21 Ongeldige inschrijvingen en 3.2.1 Vormvoorschriften Inschrijving van de Offerteaanvraag staat, voor zover van belang, het volgende:
2.5
“(...) De Standaardformulieren dienen te allen tijde rechtsgeldig ondertekend te worden door een daartoe bevoegde functionaris. Deze vertegenwoordigingsbevoegdheid moet blijken uit het door de Inschrijver over te leggen uittreksel uit het handelsregister. Indien de bevoegdheid uit het uittreksel niet is op te maken dient een volmacht te worden bijgevoegd, waaruit onder meer blijkt tot welke opdrachtwaarde de gevolmachtigde bevoegd is. Inschrijvers worden erop gewezen dat uitsluitend een vertegenwoordiger benoemd in het uittreksel uit het handelsregister bevoegd is het UAE te ondertekenen.
2.7
(...) De inschrijving dient vergezeld te gaan van alle bescheiden die in de Offerteaanvraag en specifiek in het “hoofdstuk 7 Bijlagen” vermeld staan. (...)
De aanbestedende dienst behoudt zich het recht voor:
(...)
2. De door Inschrijver ingediende documenten die niet voldoen aan de regels van de aanbestedingsprocedure, dan wel niet volledig of onjuist zijn, niet in behandeling te nemen en daarmee de Inschrijving ongeldig te verklaren en terzijde te leggen.
2.14
(...)
4. Het indienen van een Inschrijving onder voorbehoud of onder voorwaarde is in geen geval toegestaan en zal direct tot ongeldigheid van de Inschrijving leiden. (...)
Inschrijvingen die niet voldoen aan de eisen, voorwaarden en formulieren zoals vastgesteld in deze Offerteaanvraag kunnen ongeldig worden verklaard. Inschrijvingen waarin door de Inschrijver formats en/of standaardtekst van de Standaardformulieren zijn gewijzigd of waaraan tekst is toegevoegd, formulieren niet, niet juist of niet volledig zijn ingevuld, kunnen ongeldig worden verklaard. (...) Ongeldig verklaarde Inschrijvingen worden terzijde gelegd.
Over een ongeldige Inschrijving wordt een Inschrijver geïnformeerd op het moment van de gunningsbeslissing. Tegen een ongeldig verklaarde Inschrijving staat bezwaar open zoals omschreven in paragraaf 2.15.”
Een niet-conforme Inschrijving kan ongeldig verklaard worden en terzijde worden gelegd. Hoewel er sprake is van een “facultatieve bepaling”, dient de Inschrijver zich te realiseren, dat de Aanbestedende dienst veelal zal besluiten tot uitsluiting van verdere deelname aan de aanbestedingsprocedure, om een ongelijke behandeling van Inschrijvers uit te sluiten.”
In paragraaf 4 Programma van Eisen en Wensen van de Offerteaanvraag is in paragraaf 4.2 Algemene eisen onder a-e-1 en a-e-3 opgenomen, dat respectievelijk de voertuigen nieuw en ongebruikt zijn en dat de Inschrijver hoofdaannemer is en daarmee verantwoordelijk voor de levering van het gehele voertuig inclusief opbouw. In paragraaf 4.3 Aftersales staat onder s-e-1:
“Er bevindt zich een servicepunt welke binnen 30 minuten (o.b.v. Google Maps) vanaf standplaats, Langs de werf 10 in Amstelveen, kan worden aangereden. Indien dit volgens google maps niet binnen 30 minuten haalbaar is levert inschrijver een kosteloze haal- en brengservice. Bij dit servicepunt kunnen alle voorkomende reparaties en onderhoudswerkzaamheden (incl. uitlezen) uitgevoerd worden.”
In hoofdstuk 5 Beoordelings- en gunningprocedure van de Offerteaanvraag staat, voor zover van belang, het volgende:
“(...)
In het Programma van Wensen (PvW) zijn de hiervoor genoemde subgunningscriteria uitgewerkt. Hieruit kan worden afgeleid dat de beantwoording door de inschrijver van het criterium Aftersales Wensen (KC-1a) in totaal maximaal zes maal een A4 enkelzijdig mag innemen, het criterium Milieuwensen (KC-1b) in maximaal tweemaal een A4 enkelzijdig en het criterium Technische Wensen (KC-1c) in maximaal drie maal een A4 enkelzijdig per voertuig/programma van eisen.
Verder staat in het PvW dat de drie onderdelen integraal worden beoordeeld middels één score. Daarnaast zijn er fictieve kortingen op de prijs te behalen aan de hand van de scores. In totaal op gunningscriterium KC-1 voor perceel 1 een bedrag van € 440.000,-. Voor de prijsberekening worden prijsformules gebruikt.
In hoofdstuk 6 Beoordeling en Gunning van de Offerteaanvraag staat, voor zover van belang, het volgende:
[eiseres] en [tussenkomende partij] hebben (naast twee andere ondernemingen) tijdig ingeschreven op Perceel 1.
Bij gunningsbeslissing van 9 november 2020 heeft de Gemeente aan [eiseres] meegedeeld dat zij met haar inschrijving niet de beste prijs-kwaliteitverhouding heeft ingediend en dat zij als tweede is geëindigd. In de beslissing staat verder dat [tussenkomende partij] de winnende inschrijver is gebleken.
In bijlage 1 van de gunningsbeslissing is per gunningscriterium een toelichting op het beoordelingsresultaat van de inschrijving van [eiseres] gegeven. Hierin staat dat de kwalitatieve beoordeling van de inschrijvingen door een beoordelingsteam, bestaande uit deskundige medewerkers van de Gemeente, heeft plaatsgevonden en dat het kwalitatieve sub-gunningscriterium KC-1 is beoordeeld conform de onder 2.5 vermelde beoordelingsschaal.
Als bijlage 2 is een overzicht van het beoordelingsresultaat van perceel 1 verstrekt. In deze bijlage zijn de prijzen waarmee [eiseres] en [tussenkomende partij] hebben ingeschreven vermeld, de scores op de gunningscriteria, de fictieve kortingen die zijn gegeven en de uiteindelijk vergelijkingsprijs.
Aan [eiseres] is een termijn van 20 kalenderdagen gegeven om een kort geding aanhangig te maken.
In de gunningsbeslissing is in bijlage 1 het beoordelingsresultaat van subgunningscriterium KC-1 aldus weergegeven dat eerst de vraagstelling conform bijlage 2 van de offerte-aanvraag PvW is opgenomen en vervolgens het beoordelingsresultaat van de sub-gunningscriteria KC-1 Aftersales Wensen (KC-1a) , Milieuwensen (KC-1b) en Technische wensen (KC-1c ).
De beoordeling van de Aftersales Wensen luidt als volgt:
In verband met de privacy is de afbeelding verwijderd.
De beoordeling van de Milieu Wensen luidt als volgt:
De beoordeling van de Technische Wensen luidt als volgt:
Uit de gunningsbeslissing volgt dat de totale toegekende score van [eiseres] voor KC-1 zes punten is.
Bij e-mailberichten van 11 en 25 november en tijdens een gesprek op 23 november 2020 heeft [eiseres] gemotiveerd bezwaar gemaakt tegen de gunningsbeslissing. Ten eerste heeft zij haar vermoeden geuit dat de inschrijving van [tussenkomende partij] ongeldig is en ten tweede heeft zij aangegeven zich niet te herkennen in de inhoudelijke beoordeling. Dat laatste bezwaar is in de e-mailberichten niet schriftelijk uitgewerkt.
In e-mails van 24 en 25 november 2020 heeft de Gemeente aan [eiseres] meegedeeld dat de verificatiestukken van [tussenkomende partij] in orde zijn en [tussenkomende partij] conform paragraaf 2.6.4 Fusie en overname Gegadigde melding gemaakt van de fusie tussen de Dealerholding [betrokkene 1] en [betrokkene 2] en dat zij opereren onder de handelsnaam [bedrijf] en dat de statutaire naam [tussenkomende partij] B.V. is.
In een e-mail van 26 november 2020 heeft de advocaat van [eiseres] nogmaals bij de Gemeente bezwaar gemaakt tegen de inschrijving van [tussenkomende partij] . In de brief staat verder, voor zover van belang, het volgende:
“(...) En voor zover de inschrijving van (...) [tussenkomende partij] (...) wel aan de daartoe gestelde vereisten zou voldoen, hetgeen cliënte met klem betwist, dan heeft cliënte ook haar twijfels bij haar beoordeling. Ook daar heeft cliente een gesprek met u over gevoerd. In dat gesprek is wel gebleken dat de beoordelingscommissie diverse punten verkeerd heeft geïnterpreteerd en als gevolg daarvan minder punten heeft toegekend aan cliente. (...)”
Bij e-mail van 26 november 2020 heeft de (advocaat van) de Gemeente aan [eiseres] meegedeeld dat [eiseres] in haar e-mail de bezwaren tegen de gunningsbeslissing niet duidelijk maakt, maar dat uit eerdere correspondentie kan worden afgeleid dat volgens [eiseres] winnaar [tussenkomende partij] niet voldoet aan de eis dat zich een servicepunt binnen 30 minuten aanrijtijd vanaf de standplaats moet bevinden. In de e-mail staat daarover, voor zover van belang, het volgende:
“(...) Dit is geverifieerd en bevestigd is dat (...) [tussenkomende partij] (...) de beschikking heeft over een locatie op Amsterdam-West (binnen 30 minuten) waar weliswaar geen verkoop mag plaatsvinden maar wel onderhoud aan de voertuigen zal plaatsvinden.
De gemeente ziet daarom geen reden terug te komen op de voorgenomen gunningsbeslissing. (...)”
Bij brief van 22 december 2020 heeft de Gemeente aan [eiseres] een nieuwe gunningsbeslissing doen toekomen. In de brief heeft de Gemeente geschreven dat zij de geldigheid van de inschrijving van [tussenkomende partij] nader zal toelichten, alsmede dat zij gelet op de bezwaren in de dagvaarding in Bijlage 1 onverplicht een nadere toelichting geeft op de inhoudelijke afwijzing van de inschrijving van [eiseres] . Verder heeft de Gemeente te kennen gegeven dat zij is gestuit op een gebrek in de inschrijving van [eiseres] die tot ongeldigheid moet leiden.
In de brief staat tot slot dat het [eiseres] vrij staat haar bezwaren te handhaven, dan wel uit te breiden gelet op de nieuwe afwijzingsgrond. In de brief staat daarover, voor zover van belang, het volgende:
“U heeft wederom 20 dagen op straffe van verval van recht om een kort geding aanhangig te maken. Uit praktisch oogpunt stelt de gemeente voor dat u uw bezwaren tegen deze nieuwe afwijzingsbeslissing naar voren brengt in het thans aanhangige kort geding waarvan de mondelinge behandeling is gepland op 12 januari 2021. U hoeft dan geen nieuw kort geding aanhangig te maken. (...)”
In Bijlage 1 van de gunningsbeslissing van 22 december 2020 is de beoordeling van de inschrijving van [eiseres] op Perceel 1 op dezelfde wijze ingedeeld als onder 2.9. vermeld.
De beoordeling van de Aftersales Wensen (KC-1a), vanaf de toelichting op de aandachtspunten, luidt als volgt:
In verband met de privacy is de afbeelding verwijderd.
De beoordeling van de Milieuwensen (KC-1b) luidt, vanaf de toelichting op de aandachtspunten, als volgt:
In verband met de privacy is de afbeelding verwijderd.
De beoordeling van de Technische wensen (KC-1c), vanaf de toelichting op aandachtspunten, luidt als volgt:
in verband met de privacy is de afbeelding verwijderd.
In een e-mail van 30 december 2020 heeft [eiseres] bezwaar gemaakt tegen de in de gunningsbeslissing van 22 december 2020 gestelde vermeende ontoereikendheid van de volmacht en heeft zij geschreven dat de Gemeente op ontoelaatbare wijze haar eerder niet valide beoordeling op KC-1 heeft gecorrigeerd en argumenten heeft vervangen voor evidente onwaarheden, en dat ook de toelichting op de inschrijving van [tussenkomende partij] niet juist is. [eiseres] heeft in de e-mail geschreven dat een en ander onredelijk en onrechtmatig is.
Inschrijving [eiseres]
Het bij de inschrijving van [eiseres] ingediende Uniform Europees Aanbestedingsdocument is op 16 oktober 2020 ondertekend door [naam] , aangeduid als ‘directeur’.
De bij de inschrijving van [eiseres] ingediende ‘Verklaring onderaanneming’ en ‘Standaardverklaring Holding’ zijn ondertekend door [naam] , aangeduid als ‘commercieel directeur’.
In het Uittreksel Handelsregister Kamer van Koophandel van 25 november 2019 van [eiseres] dat bij de haar inschrijving was gevoegd staat bij de naam [naam] vermeld:
“Titel Commercieel Directeur
Inhoud volmacht Beperkte volmacht. Raadpleeg opgave voor de beperkende bepalingen.”
In de Uittreksels Handelsregister Kamer van Koophandel van 14 december 2020 van [eiseres] en haar Holding staat [naam] niet vermeld.
In het eerste Uittreksel staat bij de in dat uittreksel genoemde Commercieel Directeur vermeld dat sprake is van een beperkte volmacht tot € 25.000,- en dat er overige beperkende bepalingen zijn.
3 Het geschil
[eiseres] vordert – samengevat na wijziging van eis – de Gemeente:
I. Primair:op straffe van een dwangsom te gebieden om de inschrijving van [tussenkomende partij] ongeldig te verklaren en de opdracht aan [eiseres] te gunnen en met haar de overeenkomst te sluiten,
II. Subsidiair:op straffe van een dwangsom te gebieden, dat als de inschrijving van [tussenkomende partij] wel geldig is, vanwege een onjuiste beoordeling van de inschrijving van [eiseres] het gunningsvoornemen aan [tussenkomende partij] in te trekken en de opdracht aan [eiseres] te gunnen en met haar de overeenkomst te sluiten,
III. meer subsidiair:te gebieden om de aanbestedingsprocedure in te trekken en tot een nieuwe aanbesteding te komen als enerzijds de inschrijving van [tussenkomende partij] geldig is en de inschrijving van [eiseres] juist beoordeeld is, maar anderzijds de Gemeente onrechtmatig heeft gehandeld, dan wel aanbestedingsrechtelijke beginselen en de Aanbestedingswet (Aw) heeft geschonden,
IV. meer meer subsidiair:
te gebieden de aanbesteding te staken en gestaakt te houden en de opdracht opnieuw aan te besteden.
Tot slot vordert [eiseres] de Gemeente te veroordelen in de proceskosten (inclusief nakosten), te vermeerderen met de wettelijke rente.
[eiseres] stelt primair dat uit de aanbestedingsstukken volgt dat de inschrijver de elektrische bedrijfvoertuigen dient te leveren en preventief onderhoud dient te verzorgen. Vast staat dat [tussenkomende partij] niet in Combinatie heeft ingeschreven en pretendeert dat zij zelfstandig elektrische voertuigen van het merk Nissan zal leveren. Echter [tussenkomende partij] is geen Nissan-dealer en kan geen nieuwe Nissan bedrijfsvoertuigen leveren. Zij kan dus niet zelfstandig voldoen aan de gestelde vereisten. Zij zal om aan de gestelde eisen te voldoen andere entiteiten binnen de Autogroep Ursem [tussenkomende partij] of derden moeten aangespreken. [tussenkomende partij] kan ook niet zelfstandig een servicepunt aanbieden voor alle voorkomende reparaties en onderhoudswerkzaamheden (inclusief uitlezen). Dat had slechts gekund als [tussenkomende partij] met een andere rechtspersoon (een erkende Nissan reparateur) zich zou hebben ingeschreven op deze aanbesteding.
[eiseres] stelt subsidiair dat de Gemeente haar inschrijving inhoudelijk onjuist heeft beoordeeld. In randnummer 28 van de dagvaarding heeft zij haar bezwaren tegen de beoordeling van de Aftersales Wensen (KC-1a) uitgewerkt en in randnummer 30 haar bezwaren tegen de beoordeling van de Milieuwensen (KC-1b) en in randnummer 32 haar bezwaren tegen de beoordeling van de Technische wensen (KC-1c ). Aan [eiseres] had een hogere score moeten worden toegekend dan het geval is geweest. In dat geval was zij eerste geworden en zou zij in aanmerking zijn gekomen voor gunning van de opdracht. De Gemeente rekent [eiseres] af op het ontbreken van informatie die de Gemeente niet voorafgaand aan de inschrijving heeft gevraagd, althans op informatie die onduidelijk was. Dit is in strijd met het transparantiebeginsel.
[eiseres] stelt tot slot dat de Gemeente onredelijk en onrechtmatig heeft gehandeld bij het nemen van de nieuwe gunningsbeslissing. Die beslissing is als grote verrassing voor [eiseres] gekomen. Op de toelaatbaarheid van de inschrijving was reeds in november beslist en op die beslissing mag de Gemeente niet terugkomen. Van enige transparantie, objectiviteit en proportionaliteit is geen sprake. Ook is in strijd gehandeld met de maatstaven van redelijkheid en billijkheid.
De Gemeente en [tussenkomende partij] voeren hiertegen verweer. Hierop wordt hierna, voor zover van belang, nader op ingegaan.
[tussenkomende partij] vordert – samengevat –:
1. [eiseres] niet-ontvankelijk te verklaren in haar vorderingen, althans haar vorderingen af te wijzen,
2. de Gemeente te verbieden, voor zover zij de opdracht nog wenst te gunnen, deze aan een ander dan [tussenkomende partij] te gunnen en [eiseres] gebieden om te gehengen en te gedogen dat de opdracht aan [tussenkomende partij] is gegund en de overeenkomst met haar wordt gesloten,
3. tot slot vordert [tussenkomende partij] [eiseres] en de Gemeente te veroordelen in de proceskosten (inclusief nakosten), te vermeerderen met de wettelijke rente.
[eiseres] voert hiertegen verweer, zoals onder 3.2, 3.3 en 3.4 samengevat weergegeven. Hierop wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.