Rechtbank Amsterdam, 30-03-2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1941, C/13/713388 / KG ZA 22-102
Rechtbank Amsterdam, 30-03-2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1941, C/13/713388 / KG ZA 22-102
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 30 maart 2022
- Datum publicatie
- 22 april 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2022:1941
- Zaaknummer
- C/13/713388 / KG ZA 22-102
Inhoudsindicatie
KG aanbesteding, vordering herbeoordeling kwaliteitsonderdeel A toegewezen. De beoordeling van kwaliteitsonderdeel A bevat een onjuistheid en onduidelijkheden.
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
zaaknummer / rolnummer: C/13/713388 / KG ZA 22-102 MDvH/TF
Vonnis in kort geding van 30 maart 2022
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres bij dagvaarding van 3 februari 2022,
advocaat mr. P.F.C. Heemskerk te Amsterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE AMSTERDAM,
zetelend te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. M.H. de Vries te Amsterdam.
Partijen zullen hierna [eiseres] en de Gemeente worden genoemd.
1 De procedure
Ter zitting van 16 maart 2022 heeft [eiseres] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. De Gemeente heeft verweer gevoerd.
Beide partijen hebben een pleitnota ingediend en [eiseres] ook producties.
Vonnis is bepaald op heden.
Ter zitting waren aanwezig:
aan de kant van [eiseres] : [naam 1] (directeur) met mr. Heemskerk en mr. K. Achtioui,
aan de kant van de Gemeente: [naam 2] (asset manager en lid van de beoordelingscommissie), [naam 3] (asset manager), [naam 4] (adviseur) met mr. De Vries.
2 De feiten
De Gemeente heeft een meervoudige onderhandse aanbestedingsprocedure Restauratie Toren Westerkerk Prinsengracht 279a Amsterdam gevoerd. Op deze procedure is het Aanbestedingsreglement Werken 2016 (ARW 2016) van toepassing. Het in paragraaf 2.1 Inschrijvingsleidraad omschreven doel van de aanbesteding is het verbeteren van de bouwkundige conditie van de toren van de Westerkerk, met als uitgangspunten:
-
een sobere en doelmatige uitvoering van de restauratie;
-
werken conform de uitvoeringsrichtlijnen voor monumenten;
-
het voorkomen of beheersen van overlast tijdens de restauratie voor de complexe binnenstedelijke omgeving.
In paragraaf 5.1 Inschrijvingsleidraad staat dat het gunningscriterium de economisch meest voordelige inschrijving is, die wordt bepaald door de beste prijs- en kwaliteitverhouding. De inschrijving die daaraan voldoet, is de inschrijving met de laagste fictieve inschrijfsom, die wordt bepaald door de inschrijvingssom (exclusief btw) minus de meerwaarde van de kwaliteitsonderdelen A tot en met D. De totale fictieve korting voor alle kwaliteitsonderdelen bedraagt € 2,1 miljoen. Onderstaande tabel geeft een opsomming van de te behalen fictieve korting per kwaliteitsonderdeel:
In paragraaf 5.1 staat verder:
In paragraaf 5.2 Inschrijvingsleidraad staat dat de Gemeente een plafondbedrag voor deze opdracht hanteert van maximaal € 4,1 miljoen en dat een inschrijfbedrag dat meer dan 15% afwijkt van een markt gerelateerd inschrijfbedrag van gunning kan worden uitgesloten.
In paragraaf 5.3 Inschrijvingsleidraad staat een scoretabel met vijf scores die de beoordelingscommissie toepast bij de beoordeling van de inschrijving. Bij score 2 staat “Matig overeenstemmend” met als toelichting “inhoudelijk niet geheel relevant. De toelichting geeft onvolledige informatie”. Verder staat in deze paragraaf dat de beoordelingscommissie haar punten baseert op het totaalbeeld van de kwaliteit van de aanbiedingen met betrekking tot het desbetreffende gunningcriterium. Punten worden onder andere toegekend op basis van mate van volledigheid.
In paragraaf 5.4 kwaliteitsonderdeel A – aanpak, bouwplaats en planning –
is weergegeven wat per onderdeel minimaal omschreven moet worden. Het gaat om de onderdelen (a) de bouwplaatsvoorzieningen, (b) de fasering/planning van de werkzaamheden, (c) het communicatieplan en (d) de kostenbeheersing.
In deze paragraaf staat verder dat de Gemeente vraagt om een SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel/Aanvaardbaar, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd plan van aanpak. De inschrijver dient op basis van de bestekstukken de onderdelen (a) tot en met (d) op te nemen en deze bij het aangegeven punt te behandelen en niet bij een later genoemd kwaliteitsonderdeel.
De onderdelen (a), (b) en (d) luiden als volgt:
(...)
De Gemeente heeft op 19 juli 2021 en 13 september 2021 Nota’s van Inlichtingen uitgebracht.
De einddatum voor de inschrijving was aanvankelijk 30 september 2021 en is verschoven naar 7 oktober 2021.
[eiseres] heeft tijdig ingeschreven op de opdracht. Onderdeel van de inschrijving was een plan van aanpak van 7 oktober 2021. Als bijlage heeft [eiseres] de bouwplaatsinrichting en de uitvoeringsplanning toegevoegd. [eiseres] heeft een fictieve inschrijfsom behaald van € [fictieve inschrijfsom eiser] . De inschrijfsom bedraagt € [inschrijfsom eiser] en de totale fictieve korting is vastgesteld op € [totale fictieve korting eiser] .
Voor Kwaliteitsonderdeel A heeft [eiseres] een fictieve korting van € [fictieve korting eiser] gekregen.
In de schriftelijk gunningsbeslissing van 26 januari 2022 (met als bijlage het Proces Verbaal EMVI-Beoordeling) heeft de Gemeente aan [eiseres] meegedeeld dat zij als derde is geëindigd en [naam bedrijf] B.V. met een fictieve inschrijfsom van € [fictieve inschrijfsom gegunde] als eerste. De Gemeente heeft [eiseres] daarnaast een termijn van zeven kalenderdagen gegeven na 26 januari 2022 om rechtsmaatregelen te nemen tegen de gunningsbeslissing.
In de gunningsbeslissing staat over de beoordeling van Kwaliteitsonderdeel A het volgende:
“Kwaliteitsonderdeel A: Aanpak, fasering en planning, 2 punten
Matig overeenstemmend. Het onderdeel is slechts op bepaalde onderdelen specifiek toegespitst op het onderhavige project en weinig vernieuwend. De voorgestelde bouwplaats is groot van omvang en houdt te weinig rekening met de zichtbaarheid van de stake holders van de pothuizen. De voorgestelde corridor is voldoende breed maar zal vermoedelijk onveilig aanvoelden tussen de bouwketen. Het vermeende gebruik van de hulpbruggen voor aan- en afvoer is onrealistisch, aangezien deze voor voetgangers en fietsers bedoeld zijn. De gecreëerde inham bij het pothuis wordt als onveilig gezien. Het aanleveren van twee varianten schept verwarring, waarbij onduidelijk is of afwijking hiervan prijsconsequenties heeft.
Uitgangspunt voor uw inschrijving is dat tot een snelle gunning overgegaan wordt (datum van 16 november is niet realistisch). Het is onduidelijk wat de financiële consequenties zijn als dit niet gerealiseerd kan worden. Samen met de lage inschrijfsom welke 12% afwijkt van de door de directie opgestelde kostenraming, wordt dit als een financieel risico gezien. De planning gaat uit van een gunning op 16 november, waarbij onduidelijk is welke consequenties een latere gunning heeft op de uiteindelijk oplevering dan wel uitloop van de bouwtijd. Pluspunt is het benoemde stoplichtmodel met betrekking tot de kostenbewaking. “
Bij brief van 2 februari 2022 heeft [eiseres] bezwaar gemaakt tegen deze gunningsbeslissing en een kort geding aangekondigd.
In een brief van 3 maart 2022 heeft de advocaat van de Gemeente op het bezwaar gereageerd en een nadere toelichting gegeven op de motivering van de gunningsbeslissing. Daarnaast is aan [eiseres] verzocht om, als zij haar bezwaar handhaaft, haar (aanvullende) bezwaren binnen zeven kalenderdagen kenbaar te maken.
3 Het geschil
[eiseres] vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad de Gemeente op straffe van een dwangsom te gebieden:
1. het gunningsvoornemen aan [naam bedrijf] B.V. in te trekken; en
2. over te gaan tot een herbeoordeling van de inschrijving van [eiseres] met inachtneming van dit vonnis; en
3. deze herbeoordeling te laten uitvoeren door primair een nieuw te benoemen en daardoor objectieve beoordelingscommissie en subsidiair door dezelfde beoordelingscommissie als die de inschrijving al heeft beoordeeld.
[eiseres] vordert daarnaast de Gemeente te veroordelen in de proceskosten (inclusief nakosten), te vermeerderen met de wettelijke rente.
[eiseres] legt het volgende aan haar vorderingen ten grondslag.
De beoordeling van Kwaliteitsonderdeel A van de inschrijving van [eiseres] bevat vier onjuistheden die van invloed zijn geweest op de totaalscore. Het gaat (i) om het vermeend gebruik van hulpbruggen, (2) het vermeend scheppen van verwarring door twee varianten van de bouwplaats aan te leveren, (3) het stellen van een onrealistische startdatum en (4) het bestaan van een financieel risico vanwege een te lage inschrijfsom. De gunningsbeslissing is dan ook onjuist en kan niet in stand blijven. In de aanvullende motivatie van de Gemeente van 3 maart 2022 staan opnieuw onjuistheden. Bovendien moet de inhoud van de brief grotendeels buiten beschouwing worden gelaten omdat de Gemeente nieuwe argumenten aanvoert.
Conclusie is dat er een herbeoordeling door een nieuwe beoordelingscommissie dient te komen. Het verschil tussen de fictieve inschrijfsom van [naam bedrijf] B.V. en [eiseres] bedraagt slechts € [verschil fictieve inschrijfsom eiser en gegunde] . Dat betekent dat, als [eiseres] voor kwaliteitscriterium A in plaats van een 2 een 3 zou krijgen, zij
€ [fictieve korting eiser] meer fictieve korting zou krijgen en de opdracht zou winnen.
De Gemeente voert – samengevat weergegeven – het volgende verweer.
De inschrijving van [eiseres] is op juiste wijze beoordeeld. De beoordeling is conform de Inschrijvingsleidraad zeer zorgvuldig uitgevoerd door een beoordelingscommissie van zes personen. De inschrijving van [eiseres] schoot echter op meerdere punten te kort om tot een hogere score te komen en zij is terecht als derde geëindigd. Als het toch tot een herbeoordeling moet komen dan moet deze beperkt blijven. Een herbeoordeling van de inschrijving van [eiseres] op Kwaliteitsonderdeel A door dezelfde beoordelingscommissie zou dan voldoende zijn.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.