Rechtbank Amsterdam, 18-07-2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:4360, 9753538 CV EXPL 22-3915
Rechtbank Amsterdam, 18-07-2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:4360, 9753538 CV EXPL 22-3915
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 18 juli 2022
- Datum publicatie
- 29 juli 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2022:4360
- Zaaknummer
- 9753538 CV EXPL 22-3915
Inhoudsindicatie
Een appartementseigenaar moet twee camera’s die hij ophing in zijn appartement verwijderen. Die zijn gericht op de galerij die gemeenschappelijk bezit is van de leden van de Vereniging van Eigenaren (VvE) en schenden andermans privacy.
Uitspraak
Afdeling privaatrecht
zaaknummer: 9753538 CV EXPL 22-3915
vonnis van: 18 juli 2022
I n z a k e
gevestigd te [vestigingsplaats]
eiseres
nader te noemen: de VvE
gemachtigde: mr. H. Verstegen
t e g e n
wonende te [woonplaats]
gedaagde
nader te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. M. Rooimans
De volgende stukken bevinden zich in het procesdossier:
- de dagvaarding van 4 maart 2022, met producties;- de conclusie van antwoord, met producties;
- het instructievonnis waarin een comparitie is gelast;
De comparitie is gehouden op 20 juni 2022. Daar waren namens de VvE aanwezig dhr. [naam 1] (secretaris), dhr. [naam 2] (penningmeester) en dhr. [naam 3] (voorzitter) alsmede de gemachtigde. [gedaagde] is verschenen in persoon, bijgestaan door zijn gemachtigde. Partijen hebben hun standpunten naar voren gebracht en vragen van de kantonrechter beantwoord. De VvE heeft ter zitting een van haar vorderingen ingetrokken. Van het verhandelde ter zitting heeft de griffier aantekening gehouden. Na verder debat is vonnis gevraagd en dat is bepaald op heden.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
Feiten
1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast.
[gedaagde] is eigenaar van het appartementsrecht dat recht geeft op het exclusieve gebruik van het appartement aan de [adres] dat zich bevindt in het gebouw [naam gebouw] dat bestaat uit in totaal 61 appartementen. [gedaagde] is daarmee van rechtswege lid van de VvE.
[gedaagde] heeft in zijn appartement vier (of meer) camera’s geplaatst, waarvan er twee gericht zijn op de gevel en een deel van de galerij. Eerder heeft hij camera’s en sponnetjes laten opgehangen in de gemeenschappelijke ruimte. Deze zijn na sommaties door de VvE uiteindelijk door [gedaagde] verwijderd. De hierdoor ontstane schade heeft [gedaagde] vergoed.
In de splitsingsakte zijn de buitengevel en galerij als gemeenschappelijke gedeelten aangemerkt.
Artikel 11 van het toepasselijke Modelreglement 1983 bepaalt: “iedere eigenaar en gebruiker heeft het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en/of de gemeenschappelijke zaken volgens de bestemming daarvan. Hij moet daarbij inachtnemen het reglement en het huishoudelijk reglement en hij mag geen inbreuk maken op het recht van medegebruik van de andere eigenaars en gebruikers.
Vordering en verweer
2. De VvE vordert, na vermindering van eis, kort gezegd, dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot het verwijderen en verwijderd houden van alle camera’s en subsidiair dat de camera’s niet langer zichtbaar zijn vanaf de straat/galerij, op straffe van een dwangsom. Tevens vordert zij om [gedaagde] te verbieden camera’s rond zijn woning te hangen die gericht zijn op de gemeenschappelijke en openbare ruimtes, eveneens op straffe van een dwangsom.
3. De VvE legt hieraan ten grondslag dat [gedaagde] zonder toestemming van de ALV camera’s heeft opgehangen die gericht zijn op de gemeenschappelijker of openbare ruimte, waarmee hij de privacy van anderen schendt en daarom een onrechtmatige situatie oplevert. Alleen de VvE mag, na goedkeuring door de ALV, camera’s ophangen die gericht zijn op gemeenschappelijke ruimtes en ook alleen als er een objectiveerbare zorg voor de veiligheid van de bewoners en hun zaken bestaat. Ook handelt [gedaagde] hiermee in strijd met het modelreglement. Nu [gedaagde] de stand van de camera’s zou kunnen wijzigen, dienen alle camera’s die zichtbaar zijn vanaf de galerij te worden verwijderd, aldus de VvE. Nu [gedaagde] al eerder regels heeft overtreden, heeft de VvE belang bij een dwangsom. Dat sprake zou zijn geweest van incidenten rond de woning van [gedaagde] betwist de VvE uitdrukkelijk.
4. [gedaagde] voert aan dat hij meerdere incidenten heeft meegemaakt in en rond zijn woning waardoor een gevoel van onveiligheid is ontstaan. Ook heeft hij te maken gehad met inbraak. [gedaagde] heeft zijn camera’s zodanig opgehangen dat één camera zijn balkon aan de voorkant filmt, één de hal en voordeur en twee de galerij aan de achterzijde. De galerij wordt alleen gebruikt door [gedaagde] en zijn directe buren. Aan de galerij zijn verder geen voordeuren gelegen en men heeft een sleutel nodig om er te kunnen komen. Alleen de bewoners hebben zo’n sleutel. [gedaagde] is van mening dat hij niemands privacy schendt, zijn buren hebben immers ook niet geklaagd. Voor het opleggen van een dwangsom is geen enkele aanleiding, aldus [gedaagde] .