Rechtbank Amsterdam, 12-08-2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:4697, 9583218 EA VERZ 21-770
Rechtbank Amsterdam, 12-08-2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:4697, 9583218 EA VERZ 21-770
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 12 augustus 2022
- Datum publicatie
- 16 augustus 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2022:4697
- Zaaknummer
- 9583218 EA VERZ 21-770
Inhoudsindicatie
Verzoek ontbinding arbeidsovereenkomst werkgever wegens disfunctioneren afgewezen. Tegenverzoek werknemer toegewezen, met toekenning van billijke vergoeding wegens ernstig verwijtbaar handelen werkgever. Nevenverzoeken grotendeels toegewezen.
Uitspraak
Afdeling privaatrecht
zaaknummer: 9583218 EA VERZ 21-770
beschikking van: 12 augustus 2022
func.: 991
i n z a k e
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Red Bull Nederland B.V.
gevestigd te Amsterdam
verzoekster in de hoofdzaak
verweerster in het tegenverzoek
nader te noemen: Red Bull
gemachtigde: mr. G.B.E.M. Schippers (Rechtaan Bedrijfsjuridisch Advies)
t e g e n
wonende te [woonplaats]
verweerster in de hoofdzaak
verzoekster in het tegenverzoek
nader te noemen: [verweerster]
gemachtigde: mr. K.J. Hillebrandt
Red Bull heeft op 10 december 2021 een verzoekschrift met producties ingediend dat strekt tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. [verweerster] heeft een verweerschrift met producties ingediend, tevens houdende een zelfstandig tegenverzoek met nevenverzoeken. Voorafgaand aan de zitting heeft [verweerster] nog nadere stukken in het geding gebracht.
Het verzoek is mondeling behandeld op 23 februari 2022. Red Bull is verschenen bij [naam 1] , leidinggevende van [verweerster] , [naam 2] , logistics and customer service manager en [naam 3] van HR, vergezeld door de gemachtigde. [verweerster] is in persoon verschenen, vergezeld door haar partner [naam 4] , haar gemachtigde en mr. D. Maurits. Partijen hebben ter zitting hun standpunten aan de hand van een pleitnota toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Na verder debat zijn partijen in de gelegenheid gesteld nog een schriftelijke reactie in te dienen. Red Bull heeft op 16 maart 2022 een akte tot levering bewijs ingediend. Hierop heeft [verweerster] op 21 april 2022 schriftelijk gereageerd. Vervolgens hebben partijen over en weer nog een schriftelijke reactie ingediend, waarna beschikking is gevraagd en een datum voor beschikking is bepaald.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
Feiten
1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast.
[verweerster] , geboren op [geboortedatum] 1974, is sinds 17 december 2012 in dienst van Red Bull en is laatstelijk werkzaam in de functie van Customer Service Specialist.
Het salaris op basis van 32 uren per week bedraagt € 3.010,53 bruto per maand exclusief bonus, vakantietoeslag en overige emolumenten.
Een Customer Service Specialist bij Red Bull is verantwoordelijk voor het uitvoeren, managen en optimaliseren van het volledige ordermanagementproces en voor de logistieke afhandeling en de facturatie van de dagelijkse orders, het monitoren van het functioneren van de logistieke partners en het initiëren van verbeterprocessen om zo kosten te verlagen. Verder is een Customer Service Specialist verantwoordelijk voor het oplossen van problemen in de communicatie met klanten en het opstarten en implementeren van verschillende optimalisatieprocessen gericht op kostenverlaging, serviceverbetering en een toename in efficiëntie in de uitvoer van verschillende logistieke processen.
Verzoek en verweer
2. Red Bull verzoekt de kantonrechter bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de arbeidsovereenkomst met [verweerster] te ontbinden vanwege disfunctioneren, met veroordeling van [verweerster] in de kosten van het geding.
3. Aan dit verzoek legt Red Bull ten grondslag dat sprake is van een redelijke grond als bedoeld in artikel 7:669 lid 3 onder d jo lid 1 BW. Volgens Red Bull is [verweerster] niet geschikt voor het verrichten van de bedongen werkzaamheden, ondanks begeleiding, coaching en wekelijkse gesprekken. Red Bull heeft [verweerster] hiervan tijdig in kennis gesteld en haar voldoende de gelegenheid gegeven haar functioneren te verbeteren. De ongeschiktheid is niet het gevolg van onvoldoende zorg van Red Bull ten aanzien van scholing of ten aanzien van de arbeidsomstandigheden. Herplaatsing van [verweerster] in een andere passende functie binnen de organisatie is binnen een redelijke termijn niet mogelijk en ligt niet in de rede.
4. [verweerster] voert als verweer - samengevat – dat disfunctioneren nergens uit blijkt. [verweerster] is hier ook niet van in kennis gesteld en haar is ook geen kans tot verbetering geboden.
De opzegging houdt bovendien verband met ziekte. Het verzoek van Red Bull moet daarom worden afgewezen. [verweerster] heeft ter zitting haar primaire verweer gericht op afwijzing van het verzoek laten vallen, omdat zij door de door Red Bull veroorzaakte situatie niet goed inziet hoe zij binnen Red Bull nog kan functioneren.