Rechtbank Amsterdam, 19-12-2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:7635, C/13/726544 / KG ZA 22-1028

[eiseres] heeft een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd gesloten met [gedaagde 1] B.V., ingaande 1 september 2022. Zij is vanaf genoemde datum werkzaam in Amsterdam als CEO voor [gedaagde 1] B.V. In Appendix 1 behorend bij de schriftelijke arbeidsovereenkomst staat:
‘The CEO reports directly to the [gedaagden] President and is working in consensus with the strategy of the President’.

In de periode van 12 tot en met 25 oktober 2022 vonden interne bestuursverkiezingen plaats binnen [gedaagde 2] . De organisatie van die verkiezingen waren uitbesteed aan een externe organisatie, genaamd Civica.

Omdat er informatie was dat de CFO van [gedaagden] ( [naam 3] , hierna ook [naam 3] genoemd) tussentijdse stemtotalen zou hebben gelekt, heeft de president van de Vereniging, [naam 1] , [eiseres] op 8 november 2022 telefonisch verzocht om te onderzoeken of er personen waren die toegang hadden tot de tussentijdse stemtotalen.

[eiseres] heeft die zelfde dag via Teams een bericht gestuurd aan een teamlid, [naam 4] , dat luidt:
‘Hi [naam 4] had a question from a member as to whether anyone at [gedaagden] had access to the Civica platform to see election results during the 2 week election period? My understanding is that no one from [gedaagden] is allowed to have access and we only get the results right at the end once the election has closed. Is this correct?’ In antwoord heeft het teamlid aan [eiseres] laten weten dat niemand binnen [gedaagden] toegang had tot de sharepoint omgeving van Civica om gegevens te uploaden. Wel kreeg hij tussentijds per email het totaal aantal uitgebrachte stemmen door, zonder details per kandidaat.

[eiseres] heeft daarna Civica gevraagd om te bevestigen dat niemand toegang had tot de uitslagen gedurende het stemproces.

[eiseres] heeft ten slotte telefonisch contact opgenomen met de CFO van [gedaagde 1] B.V., [naam 3] . [eiseres] en [naam 3] hebben een verschillende lezing van de inhoud van dit telefoongesprek. Volgens [eiseres] heeft zij [naam 3] hetzelfde gevraagd als [naam 4] , heeft [naam 3] geïnformeerd welk lid de vraag had gesteld, waarop [eiseres] heeft laten weten dat ze daar geen antwoord op kon geven. Volgens [naam 3] heeft [eiseres] tegen haar gezegd dat er beschuldigingen tegen haar ( [naam 3] ) waren over het tussentijds doorgeven van de stemuitslagen.

[eiseres] heeft vervolgens op 9 november 2022 aan [naam 1] per WhatsApp-bericht gemeld:
‘I have got confirmation from both [naam 3] and [naam 4] that neither had access to the CIVICA voting platform. So it will have been impossible for them to know how many votes each candidate was getting as the results came in. Results were only shared at the end of the election. (…) Civica will send a written email to confirm this which you can share with [naam 5] I wonder if people have an ulterior motive and are trying to damage [naam 3] ’s reputation? Is [naam 5] showing signs of being a poor loser? I trust [naam 3] 100%. She may have her flaws but she is highly robust and a rule follower.’

[naam 1] heeft gereageerd met:
‘I have no idea. I’m thrilled to hear though that they didn’t have access! Such a relief.’

Een half uur later berichtte [naam 1] [eiseres] via WhatsApp dat ze van [naam 3] had vernomen dat [eiseres] haar had verteld dat ze beschuldigingen over haar had ontvangen, met betrekking tot het tussentijds doorgeven van de voortgang van de verkiezingen. [naam 1] vond dat [eiseres] daarmee in strijd met haar instructies had gehandeld en de vertrouwelijkheid had geschonden. [naam 1] en [eiseres] hebben nog enige tijd berichten gewisseld over wat er precies zou zijn afgesproken en gezegd.

Op 25 november 2022 ontving [eiseres] een e-mail van [naam 1] , met een uitnodiging van het Election Committee voor een hoorzitting op 28 november 2022. In de mail zat als bijlage een onderzoeksrapport van het Election Committee met voorlopige conclusies over het handelen van [eiseres] .

[eiseres] heeft per email van 30 november 2022 in een ‘written statement’ haar visie op de gebeurtenissen gegeven en de lezing die [naam 1] en [naam 3] gaven van de met hen gevoerde telefoongesprekken betwist.

Voor de aandeelhoudersvergadering van 2 december 2022 is het ontslag van [eiseres] en [naam 3] als statutair bestuurders van [gedaagde 1] B.V. en van [gedaagde 2] en de schorsing van [eiseres] gedurende de opzegtermijn geagendeerd. De aandeelhoudersvergadering heeft conform het voorstel beslist. Het ontslagbesluit is diezelfde dag aan [eiseres] verstuurd.

[gedaagden] heeft op 2 december 2022 op haar website een bericht geplaatst en aan haar leden een mailing verstuurd, waarin over het onderzoek naar de ongeregeldheden bij de verkiezingen en het vervangen van de CEO werd geschreven.