Rechtbank Amsterdam, 12-12-2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:8550, AWB - 23 _ 4240

1. Op 16 juni 2023 om 16:46 uur heeft een parkeercontroleur van de gemeente Amsterdam geconstateerd dat de auto met kenteken [kenteken] (hierna: de camper) ter hoogte van de [adres] te Amsterdam geparkeerd stond, terwijl daar geen parkeerbelasting voor was betaald. De heffingsambtenaar heeft vervolgens aan de heer [naam] , een klant van eiseres, een naheffingsaanslag opgelegd, omdat dit kenteken toen op zijn naam stond.

2. Eiseres voert aan dat de naheffingsaanslag onterecht is opgelegd. Op 16 juni 2023 heeft [naam] zijn camper opgehaald en gelijk een auto van het merk [merk] bij eiseres achtergelaten. Om op de oprit van de garage plaats te maken voor de [merk] , heeft eiseres de camper op de parkeerplaats in kwestie gezet. Eiseres heeft vervolgens genoteerd wat er aan de [merk] moest gebeuren en [naam] is daarna met de camper vertrokken. De camper heeft maximaal twee minuten op de parkeerplaats gestaan, aldus eiseres. Daarnaast had de heffingsambtenaar een nacontrole moeten uitvoeren. De camper zou op het moment van een nacontrole namelijk al weg zijn.

3. Partijen zijn het met elkaar eens dat de camper op een parkeerplaats stond waar in principe parkeergeld moet worden betaald en dat eiseres dit parkeergeld niet heeft betaald. De rechtbank moet in deze procedure de vraag beantwoorden of eiseres terecht geen parkeergeld heeft betaald.

4. Om deze vraag te kunnen beantwoorden, moet de rechtbank beoordelen of sprake is van een uitzondering op grond waarvan geen sprake is van parkeren. Een van deze uitzonderingen is het onmiddellijk in- en uitstappen van personen. De rechtbank interpreteert het standpunt van eiseres zo, dat zij aanvoert dat van deze uitzondering sprake is. Wie zich op deze uitzondering beroept, moet dit bewijzen. In deze zaak is dat eiseres.

5. Onder het onmiddellijk- in en laten uitstappen van personen kunnen alleen handelingen worden verstaan die een daadwerkelijk in- en uitstappen vormen.¹ De rechtbank is van oordeel dat daarvan geen sprake is. Op de foto’s die de scanauto heeft genomen, is namelijk te zien dat de deuren van de camper dicht waren. Ook zijn er geen personen in of rond de camper zichtbaar. Het noteren van wat er aan de [merk] moest gebeuren, is geen handeling die onder een daadwerkelijk in- en uitstappen valt. Dit betekent dat eiseres parkeergeld moest betalen. Hoe lang (of kort) de camper op de parkeerplaats heeft gestaan, speelt daarbij geen rol.

6. De heffingsambtenaar heeft op de zitting toegelicht dat een nacontrole alleen plaatsvindt als er bijzonderheden op de foto’s te zien zijn. Nu geen sprake is van onmiddellijk in- en uitstappen van personen en er verder ook geen andere bijzonderheden op de foto’s te zien zijn, zijn er geen bijzonderheden naar aanleiding waarvan een nacontrole had moeten plaatsvinden. Ook deze grond slaagt niet.

7. Het beroep is ongegrond. De heffingsambtenaar hoeft het door eiseres betaalde griffierecht niet te vergoeden.