Rechtbank Amsterdam, 22-02-2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:935, C/13/718101 / HA ZA 22-427

NAAM, ZETEL EN DUUR

Artikel 1

De stichting draagt de naam: [gedaagde 1]. Zij is gevestigd te [vestigingsplaats]. De stichting gaat uit van dezelfde grondslag als de WORLD ISLAMIC MISSION.

DOEL EN WERKWIJZE

Artikel 2

(...)

HET ALGEMEEN BESTUUR

Artikel 3

◦ overlijden;

(...)

◦ ontslag door de Geestelijk Leider;

(...).

(...)

VERTEGENWOORDIGING

Artikel 6

De stichting wordt in en buiten rechte vertegenwoordigd door twee leden van het dagelijks bestuur van het algemeen bestuur tezamen. Vertegenwoordiging komt ook toe aan één bestuurslid of een derde. Hierbij is een schriftelijke volmacht van het dagelijks bestuur van het algemeen bestuur vereist. Indien het dagelijks bestuur uit minder dan drie leden bestaat, vertegenwoordigen alle algemeen bestuursleden tezamen de stichting.

(...)

BESLUITVORMING

Artikel 10

(...)

GEESTELIJK LEIDER

Artikel 13

(...)

KAPSTOKARTIKEL

Artikel 15

Aanwezig:

Bestuursleden

[gedaagde 4] | [gedaagde 6] | [gedaagde 7] | [gedaagde 8] | [gedaagde 9] | [naam 6] , notulist

Onrechtmatige Inschrijving KVK

Op 26 oktober 2021 is [naam 6] getipt door een lid dat er 4 nieuwe bestuursleden ingeschreven zijn als gezamenlijk bevoegde bestuurder van [gedaagde 1] op 21 oktober met datum in functie per 01-10-2021 in KVK. Na telefonisch contact met KVK is gebleken dat [eiser 1] de inschrijving gedaan heeft. Na telefonisch navraag door [naam 6] bij overige bestuursleden die nu bij de vergadering aanwezig zijn of zij hiervan op de hoogte waren, bleek geen van hen op de hoogte te zijn. [naam 6] heeft de Geestelijke Leider gevraagd of hij toestemming gegeven had. Deze was verbaasd en zei dat dit ongedaan moet worden gemaakt en dat er geen wijzigingen mogen plaatsvinden zonder zijn toestemming zoals de statuten voorschrijven, hij heeft verzocht om de 4 nieuwe en de 2 die verantwoordelijk zijn voor deze actie te ontslaan en te verwijderen uit het kvk.

Alle aanwezige bestuursleden zijn verbolgen dat zonder toestemming van het AB en geestelijke leider deze 4 personen zijn ingeschreven.

(...)

Alle aanwezige bestuursleden zeggen het vertrouwen op in [naam 7] en [eiser 2] en geven aan dat de 4 ingeschreven personen uitgeschreven moeten worden uit het KVK omdat dit indruist tegen de statuten en de normen en waardes. Ook geven alle aanwezige bestuursleden aan dat [naam 7] en [eiser 2] ontslagen dienen te worden en uitschrijving uit KVK ook moet geschieden.

Dit wordt unaniem besloten door de aanwezige bestuursleden. Dit zal kenbaar worden gemaakt aan de Geestelijke leider en hij zal indien akkoord het besluit bekrachtigen.

Benoeming nieuwe bestuursleden

Asief geeft aan dat de geestelijke leider in 2020 voordat hij vertrok [gedaagde 5] en [gedaagde 3] had benoemd tot bestuurslid cq 2e penningmeester. De geestelijke leider gaf in 2020 aan dat als hij weer terug is in Nederland beiden ook ingeschreven zullen worden in het KVK. Door het ontslag van [naam 7] en [eiser 2] zal de post van 1e penningmeester en 1e secretaris open komen te staan.

Het voorstel is om [gedaagde 3] als 1e penningmeester, [gedaagde 5] als 2e penningmeester te benoemen. Tevens is het voorstel om [naam 6] door te schuiven naar 1e secretaris en Asief van onder-voorzitter naar voorzitter.

Alle aanwezige bestuursleden gaan unaniem akkoord mits de geestelijke leider zijn akkoord geeft.

Afsluiting

(...)

Voorstel is om de brieven meteen na de meeting op te maken en deze na ondertekening door de besturen te mailen naar de Geestelijke Leider.

“ [naam 6] ” (notulist) is [gedaagde 2] .

Via deze weg informeren wij u van uw functie wijziging binnen [gedaagde 1] per 05-11-2021 bent u benoemt tot Voorzitter, op het bindend advies van de geestelijke leider (...).

Bij brief gedateerd 5 november 2021 is namens de Geestelijk Leider, voor zover hier van belang, aan [gedaagde 2] geschreven:

Via deze weg informeren wij u van uw functie wijziging binnen [gedaagde 1] per 05-11-2021 bent u benoemt tot Secretaris, op het bindend advies van de geestelijke leider (...).

Bij brief gedateerd 5 november 2021 is namens de Geestelijk Leider, voor zover hier van belang, aan [gedaagde 3] geschreven:

Via deze weg informeren wij u van uw toetreding tot [gedaagde 1] in de functie: Penningmeester per 5 november 2021 op het bindend advies van de geestelijke leider (...).

Bij brief gedateerd 5 november 2021 is namens de Geestelijk Leider, voor zover hier van belang, aan [gedaagde 5] geschreven:

Via deze weg informeren wij u van uw toetreding tot [gedaagde 1] in de functie: 2e Penningmeester per 5 november 2021 op het bindend advies van de geestelijke leider (...).

Via deze weg brengen wij u namens de meerderheid van het algemeen bestuur én de geestelijke leider op de hoogte van uw ontslag als bestuurder van [gedaagde 1] (...). De inschrijving van u is op onrechtmatige wijze tot stand gekomen doordat de wijze van inschrijving niet strookt met de statuten. Wij verwijzen u naar artikel 3 lid 3 en lid 4 van de statuten inzake de wijze van inschrijving. Hierin is opgenomen dat het algemeen bestuur (bij meerderheid) nieuwe bestuursleden voordraagt en advies inwint bij de geestelijke leider die bindend is. Bij het tot stand komen van genoemde inschrijving is dit niet het geval.

Het totaal bedraagt EUR 119.952,00.

Op 17 november 2021 is van de ten name van de Stichting staande bestuurrekening met nummer [rekeningnummer 5] (onder meer) overgemaakt:

Het totaal bedraagt EUR 30.000,00.

Tot mij wendde zich de [gedaagde 1] (...) en haar bestuurders, de heren:

◦ [gedaagde 6]

◦ [gedaagde 5]

◦ [gedaagde 8]

◦ [gedaagde 7]

◦ [gedaagde 9]

◦ [gedaagde 2]

◦ [gedaagde 4]

◦ [gedaagde 3]

Blijkens de wijzigingsformulieren van de Kamer van Koophandel (...) heeft u op 1 oktober 2021 een viertal personen als bestuurder ingeschreven in het Handelsregister. De vier personen zijn familieleden van u en u gunstig gezind.

De personen zijn echter nimmer in overeenstemming met de statuten door de Geestelijk Leider als bestuurder benoemd. De inschrijvingen waren daarmee onterecht en mogelijk onrechtmatig. Cliënten houden het er namelijk voorlopig voor dat u met de inschrijving van voornoemde personen feitelijk beoogde een numerieke meerderheid in het bestuur te verkrijgen.

Bij toeval zijn cliënten op 26 oktober 2021 erachter gekomen dat u bovengenoemde onjuiste inschrijvingen had gedaan.

Binnen het bestuur is toen overleg geweest. Ook is er overleg geweest met de Geestelijk Leider naar aanleiding van voornoemde gebeurtenissen.

De Geestelijk Leider heeft daarop besloten om u als bestuurders te ontslaan en de heren [gedaagde 3] en [gedaagde 5] als bestuurders te benoemen en voorts om de functies binnen het bestuur te wijzigen, zodat de heer [gedaagde 4] voorzitter en de heer [gedaagde 2] secretaris is geworden.

Voorts heeft de Geestelijk Leider cliënten gemachtigd om datgene te doen zodat de nieuwe bestuurssamenstelling ook op juiste wijze in het Handelsregister staat opgenomen.

Cliënten menen dat de hiervoor beschreven besluitvorming geldig is. Echter – slechts indien en voor zover er in een in kracht van gewijsde gegane rechterlijke uitspraak daarover anders zou worden beslist – nodigen cliënten u uit voor een bestuursvergadering op woensdag 8 december 2021 om 15 uur ten kantore van AMS Advocaten N.V. (...). De Geestelijk Leider zal ook deelnemen aan de vergadering.

De punten van behandeling zijn achtereenvolgens als volgt:

Graag verneem ik mede in verband met de COVID-19 maatregelen tijdig van u of u aanwezig of vertegenwoordigd zal zijn bij de vergadering. Indien gewenst kunt u ook via Microsoft Teams deelnemen aan de vergadering.

Indien u reeds vooraf zou willen reageren op de punten van behandeling, dan verzoek ik u mij uw reactie per e-mail (...) toe te sturen.

Bij e-mailbericht van dezelfde datum heeft de advocaat van [gedaagden] deze brief aan de advocaat van [eiser 1] en [eiser 2] gezonden.

Tot mij wendde zich cliënte, de stichting “ [gedaagde 1] ” (hierna ook: de “stichting”), namens wie ik reageer op uw brief d.d. 3 december jl. over het voorwaardelijke ontslag en de voorwaardelijke benoeming van bestuursleden van de stichting en waarbij ik terugkom op ons telefoongesprek van gisteren.

(...)

Naar aanleiding van de door uw brief gerezen vragen nam ik telefonisch contact met u op om de situatie te bespreken en op te helderen, alvorens mij verder te beraden over een reactie namens cliënte. Op mijn vragen kon of wenste u echter geen antwoord te geven en een zinvol gesprek naar aanleiding van uw brief was, bij gebreke van reactie uwerzijds – laat staan een inhoudelijke reactie – niet mogelijk. Ik kreeg zelfs de indruk dat u niet op de hoogte was van hetgeen u aan de heren [eiser 1] en [eiser 2] mij geschreven.

Op mijn vraag wat u bedoelt met het onduidelijke gestelde in de zesde en achtste alinea op pagina 2 van uw brief (“Echter – slechts indien en voor zover er in een in kracht van gewijsde gegane rechterlijke uitspraak daarover anders zou worden beslist – nodigen cliënten u uit voor een bestuursvergadering op woensdag 8 december 2021 om 15 uur ten kantore van AMS Advocaten N.V. (...). De Geestelijk Leider zal ook deelnemen aan de vergadering”), gevolgd door een voorwaardelijk ontslag van de heren [eiser 1] en [eiser 2] (punten 1 en 2) en een voorwaardelijke benoeming van de heren Sahebdin en [gedaagde 5] (punten 3 en 4) en een “voorwaardelijke functietoekenning” (punt 5), weigerde u toelichting te geven.

De heren [eiser 1] en [eiser 2] hebben op zijn minst het recht om vooraf te weten wat er op de aangekondigde vergadering op het spel staat, teneinde zich te kunnen voorbereiden en weerwoord te kunnen geven. Dat geldt te meer nu een aantal zaken niet blijken te kloppen in uw brief. Ook weigerde u te laten weten of de Geestelijk Leider persoonlijk aanwezig zal zijn op de plaats van de vergadering. Dit, terwijl de Geestelijk Leider sinds maart 2020 in Pakistan verblijft, ieder persoonlijk en direct contact met hem onmogelijk is, en contact alleen via een partijdige woordvoerder, de heer [gedaagde 2] uit het nieuwe bestuur kan plaatsvinden. Via de broer van de Geestelijk Leider heeft cliënte vernomen dat hij nog steeds in Pakistan verblijft, zodat het ervoor moet worden gehouden dat hij hoogstens via een online verbinding erbij zou kunnen zijn, en wederom niet kan worden uitgesloten dat nog steeds sprake zal zijn van gefilterd contact wat niet op waarheid gecontroleerd kan worden door het bestuur. Ook weigerde u mij de ontslag- en benoemingsbrief te tonen waarop de personen die zichzelf tot bestuurders hebben uitgeroepen zich in de afgelopen weken telkens jegens moskeebezoekers en andere betrokkenen van cliënte beroepen, maar die cliënte en haar bestuurders nog steeds niet is getoond. Zodoende hebben de heren [eiser 1] en [eiser 2] geen enkele mogelijkheid om zich te verweren tegen de door u gehuldigde stellingen en is inhoudelijk overleg en controle hiervan onmogelijk.

Dat sprake zou zijn van het door u genoemde bestuursoverleg is niet juist. Bij het overleg is niet het voltallige bestuur aanwezig geweest en van een met numerieke meerderheid genomen besluit is geen sprake geweest. U schrijft dat er over bepaalde gebeurtenissen overleg heeft plaatsgevonden met de Geestelijk Leider. Dit roept de vraag welke gebeurtenissen hiermee worden bedoeld, wat is er besproken en wie was daarbij aanwezig? Verder roepen de volgende punten de nodige vragen op:

Dit alles klemt te meer gezien een aantal verdachte en merkwaardige voorvallen dat zich in en rond de Amsterdamse moskee van de stichting heeft voorgedaan. Gebleken is dat vermogensbestanddelen van de stichting, die een algemeen belang dienen, worden aangewend voor persoonlijke verrijking of in het belang van enkelen/familieleden die zichzelf tot bestuurder hebben benoemd: (...).

Telkens wordt hierbij een beroep gedaan door degenen die zichzelf – ongeldig – tot nieuwe bestuurder hebben uitgeroepen op de door hen gedane onjuiste inschrijving als bestuurder in het handelsregister evenals op de wil van de Geestelijk Leider, die echter al anderhalf jaar in Pakistan verblijft en met wie sindsdien geen enkel direct contact meer mogelijk blijkt, behalve via de gemanipuleerde tussenkomst van de heer [gedaagde 2] , een van degenen die zichzelf tot bestuurder heeft uitgeroepen en als vertegenwoordiger optreedt. Dit alles baart de bestuursleden van de stichting grote zorgen. Als bestuurders van de stichting zien zij het juist als taak om het op basis van giften vanuit de moslimgemeenschap bijeengebrachte vermogen van de stichting zorgvuldig en terughoudend te beheren, op kosten en uitgaven zoveel mogelijk zoveel mogelijk te bezuinigen gelet op de geringe bedragen aan giften die binnenkomen en ervoor te zorgen dat het vermogen niet verspild wordt en op raakt.

Het moge duidelijk zijn dat de stichting en het door haar beheerde vermogen schade heeft geleden en verdere schade dreigt te lijden als gevolg van de hiervoor omschreven ernstig nadelige handelingen van de personen die zichzelf tot bestuurder hebben uitgeroepen en het bestuur hebben uitgeschreven, te weten de heer [gedaagde 4] , de heer [gedaagde 3] , de heer [gedaagde 2] en de heer [gedaagde 5] . Namens de stichting stel ik dan ook de heer [gedaagde 4] , de heer [gedaagde 3] , de heer [gedaagde 2] en de heer [gedaagde 5] hierbij aansprakelijk voor de door de stichting geleden en nog te lijden schade.

Tenslotte wijs ik erop dat het in uw brief aangekondigde (voorwaardelijke) ontslag en de (voorwaardelijke) benoeming van bestuurders niet rechtsgeldig is. Zo bent u immers niet bevoegd de stichting te vertegenwoordigen en namens de stichting een bestuursvergadering uit te roepen. Verder zijn degenen die zichzelf als bestuurder hebben uitgeroepen geen bestuurders en derhalve niet bevoegd tot het namens de stichting bijeenroepen van een bestuursvergadering. Ook is aan de oproepingstermijn van 5 dagen op grond van artikel 10 lid 2 van de statuten van de stichting niet voldaan. Hiernaast blijken er allerlei gebreken te kleven aan de gang van zaken, zoals hiervoor reeds is genoemd, waardoor de handelwijze van de zichzelf tot bestuurder benoemd hebbende personen in strijd is met de redelijkheid en billijkheid die de bij de stichting betrokken personen jegens elkaar in acht dienen te nemen. Zo wordt de bestuurders verweten dat zij familieleden zijn en elkaar gunstig gezind zijn, terwijl voor degenen die zichzelf hebben benoemd en ingeschreven tot bestuurder hetzelfde geldt: de drie heren Sahedin zijn broers van elkaar en familie (neven) van de heer [gedaagde 5] .

Het moge duidelijk zijn dat op grond van de hiervoor uiteengezette gronden, feiten en omstandigheden de heren [eiser 1] en [eiser 2] morgen niet aanwezig zullen zijn op de aangekondigde vergadering.

Bij e-mailbericht van dezelfde datum (17:43 uur) heeft de advocaat van [eiser 1] en [eiser 2] een scan van deze brief aan de advocaat van [gedaagden] gezonden.

Ik reageer hierbij kort op uw e-mailbrief van gisteravond 17.44 uur. Ik ga niet op alle stellingen in, maar beperk mij tot die punten in verband met de vergadering.

Anders dan u stelt is de vergadering wel tijdig bijeengeroepen.

Voorts is uw stelling dat de vergadering ongeldig bijeen is geroepen, omdat ik namens de stichting zou kunnen optreden, onjuist. Op grond van artikel 10 lid 2 vergadert het bestuur zo dikwijls als de voorzitter of een ander bestuurslid dat nodig acht. Zoals blijkt uit de oproeping van 3 december 2021 heeft elk van de daar genoemde bestuursleden de vergadering bijeengeroepen.

Ik moet het er dus vooralsnog voor houden dat de bijeenroeping van de vergadering conform statuten heeft plaatsgevonden. Voorts blijkt onder meer uit uw brief dat de heren [eiser 1] en [eiser 2] ook op de hoogte zijn van het plaatsvinden van de vergadering.

De vergadering is het forum waarin punten van behandeling worden besproken. De heren [eiser 1] en [eiser 2] zijn dan ook nadrukkelijk uitgenodigd om in de vergadering daarover te worden gehoord en hun standpunten en zienswijze ter zake daarvan naar voren te brengen. Indien de punten van behandeling niet duidelijk zouden zijn, dan is de vergadering ook de plek om daar vragen over te stellen, waarvoor uiteraard gelegenheid is.

Zoals aangegeven in de oproepingsbrief zal de vergadering ook via Microsoft Teams bijgewoond kunnen worden. (...).

Indien de heren [eiser 1] en en [eiser 2] zouden besluiten om niet in de vergadering te verschijnen (hetzij fysiek, hetzij via Microsoft Teams), dan komt dat voor hun rekening en risico.

Ten aanzien van uw vraag over de Geestelijk Leider: hij zal aanwezig zijn via een video-verbinding. De Geestelijk Leider is inderdaad – mede vanwege de Coronacrisis – al langere tijd helaas niet in de gelegenheid om naar Nederland af te reizen.

Voorts reageer ik kort op uw stelling dat de heren [eiser 1] en [eiser 2] niet op de hoogte zouden zijn van hun ontslag. Van cliënten begrijp ik dat dat onjuist is. Niet alleen is de kwestie op 18 november 2021 met de heren [eiser 1] en [eiser 2] besproken; zij waren ook nadrukkelijk uitgenodigd voor een bespreking met alle bestuursleden op 19 november 2021 waarin hun ontslag ook aan de orde zou komen. De heren [eiser 1] en [eiser 2] hebben ook toen besloten om niet aanwezig te zijn.

Inmiddels zijn de door de Geestelijk Leider ondertekende ontslagbrieven via de post uit Pakistan teruggekomen. In de bijlage treft u scans van de ontslagbrieven van de heren [eiser 1] en [eiser 2] .

(...)

Tot slot, het volgende. Zoals uit de oproeping blijkt is de aanleiding voor het ontslag van de heren [eiser 1] en [eiser 2] mede hun betrokkenheid voor de inschrijving op 21 oktober 2021 van vier personen als bestuurders van de stichting. In uw bezwaar bij de KvK heeft u gesteld dat deze personen rechtsgeldig als bestuurders zijn ingeschreven. In mijn e-mail van maandag 6 december 2021 (11.43 uur) heb u reeds gevraagd om mij bewijs van de benoemingsbesluiten van deze personen te sturen. Ik heb daarop (nog) geen reactie ontvangen. Ik vraag u andermaal om mij de besluiten van de Geestelijk Leider te sturen op basis waarvan deze 4 personen zouden zijn benoemd.

De in het Nederlands gestelde versie van deze brieven luidt, voor zover hier van belang:

Via deze weg brengen wij u namens de meerderheid van het algemeen bestuur én de geestelijke leider op de hoogte van uw ontslag als bestuurder van [gedaagde 1] (hierna te noemen: [gedaagde 1] ).

In de afgelopen jaren hebben wij geconstateerd dat u de belangen van de [gedaagde 1] zodanig schaadt dat u met uw handelen het voortbestaan van [gedaagde 1] in gevraag brengt. Dit doet u door:

◦ In strijd te handelen met de statuten door nieuwe bestuursleden in te schrijven. Dit heeft u gedaan door op 21 oktober 2021, 4 nieuwe bestuursleden in te schrijven zonder in kennis te stellen van en met goedkeuren van de meerderheid van het algemeen bestuur én de geestelijke leider. (Zie kvk inschrijving)

◦ Het niet aanleveren van de financiële status van [gedaagde 1]

◦ Projectmatige initiatieven van [gedaagde 1] verstoord namelijk de volgende: Verduurzaming van [gedaagde 1] . Ontwikkeling van nieuwe in eigendom begraafplaats, het verstoren van de werkrelatie tussen [gedaagde 1] en gemeente Amsterdam, het niet goed vertegenwoordigen van de belangen van [gedaagde 1] hierdoor is de situatie gecreëerd dat er in de toekomst een kerk op 6.5m van de moskee gebouwd zal worden.

◦ Bijeenkomsten van [gedaagde 1] te verstoren door tijdens preken op onfatsoenlijke wijze de ceremoniemeester te onderbreken. Dit is door zowel de ceremoniemeester als bezoekers als provocerend en vervelend ervaren en druist bovendien in tegen ieder fatsoen.

Wij verzoeken u vriendelijk al uw werkzaamheden per omgaande neer te leggen en over te dragen aan de Ondervoorzitter & 2e Secretaris. Indien u hiertoe niet bereid bent zult zijn, zullen wij gerechtelijke stappen ondernemen en zullen wij u aansprakelijk stellen voor alle geleden dan wel te leiden schade.

Beide brieven zijn namens het algemeen bestuur van de Stichting ondertekend door [gedaagde 8] , [gedaagde 6] , [gedaagde 7] , [gedaagde 4] , [gedaagde 2] en [gedaagde 9] . Onderaan alle brieven staat de naam van de Geestelijk Leider, met daarboven een handtekening en een stempel.

Aanwezig (fysiek):

1) [gedaagde 8] (“AH”)

2) [gedaagde 6] (“MIB”)

3) [gedaagde 7] (“NEM”)

4) [gedaagde 4] (“MAS”) – voorzitter

5) [gedaagde 2] (“FS”) – secretaris

6) [gedaagde 9] (“FZN”)

7) [gedaagde 3] (“MFS”) – penningmeester

8) [gedaagde 5] (“RMRB”)

9) Onno Hennis (“OH”) – advocaat personen sub 1) t/m 8) en [gedaagde 1]

10) Marcus Wester (“MW”) – advocaat personen sub 1) t/m 8) en [gedaagde 1]

Aanwezig (via WhatsApp videobellen):

1) Geestelijk Leider, Zijne Eminentie Hazrat Maulana Mohammad Anas Siddiqui (“GL”)

Afwezig (met bericht):

1) [eiser 1] (“RMHK”)

2) [eiser 2] (“AMAG”).