Rechtbank Amsterdam, 06-08-2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:5776, 770839
Rechtbank Amsterdam, 06-08-2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:5776, 770839
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 6 augustus 2025
- Datum publicatie
- 21 augustus 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBAMS:2025:5776
- Zaaknummer
- 770839
Inhoudsindicatie
Gebod tot dooronderhandelen toegewezen. Gelet op de feiten en omstandigheden wordt de (abrupte en voor eiseres onverwachte) afbreking van onderhandelingen onrechtmatig geacht.
Uitspraak
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
Zaaknummer: C/13/770839 / KG ZA 25-458 EAM/KH
Vonnis in kort geding van 6 augustus 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ONITNOW HOLDING B.V.,
gevestigd te 's Gravenhage,
eiseres bij dagvaarding van 24 juni 2025,
hierna te noemen: onITnow,
advocaten: mr. J.A.I. Verheul en mr. J.B. van Solinge te Amsterdam,
tegen
1. de rechtspersoon naar het recht van België
INSIG B.V.,
gevestigd te Antwerpen (België),2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 2] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,3. de rechtspersoon naar het recht van België
2GRIPS B.V.,
gevestigd te Turnhout (België),
gedaagden,
hierna samen te noemen: Insig c.s.,
advocaten: mr. G.C. Berkhout en mr. H. Klamer te Amsterdam.
1 De procedure
Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 23 juli 2025 heeft onITnow de dagvaarding toegelicht. Insig c.s. hebben verweer gevoerd, mede aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord. Beide partijen hebben producties en pleitaantekeningen in het geding gebracht. Vonnis is bepaald op vandaag.
Bij de mondelinge behandeling waren, voor zover relevant, (digitaal) aanwezig:
- namens onITnow: [naam 1] (indirect aandeelhouder), [naam 2] (indirect bestuurder en aandeelhouder) en [naam 3] (indirect bestuurder en aandeelhouder) met mr. Verheul en mr. Solinge,
- namens Insig c.s.: [naam 4] (bestuurder en grootaandeelhouder Insig B.V.), [naam 5] (bestuurder en enig aandeelhouder [gedaagde 2] B.V.) en [naam 6] (financieel adviseur) met mr. Berkhout en mr. Klamer.
2 De feiten
Insig B.V. (gedaagde sub 1, hierna: Insig) en [gedaagde 2] B.V. (gedaagde sub 2, hierna: [gedaagde 2] ) houden ieder 50% van de aandelen in het kapitaal van 2Grips B.V. (gedaagde sub 3, hierna: 2Grips), van waaruit activiteiten op het gebied van IT-servicemanagement worden verricht. [naam 4] is grootaandeelhouder en bestuurder van Insig en [naam 5] is enig aandeelhouder en bestuurder van [gedaagde 2] .
onITnow verricht ook activiteiten op het gebied van IT-servicemanagement. [naam 2] en [naam 3] zijn indirect bestuurder en indirect aandeelhouder van onITnow. [naam 1] is indirect aandeelhouder.
Sinds begin 2024 zijn onITnow, Insig en [gedaagde 2] in gesprek over een mogelijke verkoop van alle aandelen in het kapitaal in 2Grips door Insig en [gedaagde 2] aan onITnow. Dat heeft geleid tot een definitieve versie van een term sheet die op 21 augustus 2024 is ondertekend.
Die term sheet bevat de overeenstemming op hoofdlijnen over de beoogde transactie. Bedoeling is, zo blijkt uit de term sheet, dat deze afspraken nader worden uitgewerkt in een koopovereenkomst, een managementovereenkomst en aanverwante documentatie (hierna: transactiedocumentatie). De term sheet bevat onder meer afspraken over de (assumpties over de) koopprijs, de wijze van betaling, het due diligence onderzoek dat onITnow naar 2Grips zal verrichten, de opschortende voorwaarden, de management fee van [naam 4] en [naam 5] die aanblijven na overname, exclusiviteit en looptijd.
De koopprijs bedraagt € 5.000.000,00. Bedoeling is dat € 3.000.000,00 daarvan door onITnow in cash wordt betaald bij levering. Daarvoor heeft onITnow een financieringsfaciliteit aangevraagd bij ABN AMRO Bank N.V. (hierna: ABN AMRO). Voor de resterende € 2.000.000,00 krijgen Insig en [gedaagde 2] aandelen in onITnow (hierna: betaling in aandelen). In de term sheet is over de betaling in aandelen opgenomen dat onITnow cash & debt free gewaardeerd wordt conform bijlage 1, die bij ondertekening van de term sheet nog ontbrak.
In augustus 2024 ontvangt onITnow een bieding van investeerder Mentha Capital B.V. (hierna: Mentha) op alle aandelen in het kapitaal van onITnow van € 30.000.000,00. Daarover informeert zij Insig en [gedaagde 2] .
Op 11 januari 2025 heeft onITnow een ‘meet & greet’ georganiseerd in België, op het kantoor van 2Grips. Het doel was dat de teams van onITnow en 2Grips elkaar vast zouden leren kennen. Op 11 maart 2025 is het managementteam van 2Grips bij onITnow op kantoor geweest voor een ‘meet & greet’ met hun personeel.
Tussen 26 maart 2025 en 14 april 2025 is er op verschillende momenten contact tussen onITnow en JAN© Fusies & Overnames B.V. (hierna: JAN), de adviseur van Insig c.s. JAN stelt verschillende juridische en financiële vragen die onder meer betrekking hebben op de waardering van onITnow. Die vragen komen van [naam 7] (jurist) en [naam 6] (financieel overname adviseur).
Op 11 april 2025 heeft de betrokken notaris een concept koopovereenkomst toegestuurd.
Op 17 april 2025 stuurt [naam 4] aan [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] :
“(...) We zijn - kort samengevat - tot de conclusie gekomen dat we helaas geen gefundeerd beeld kunnen krijgen van de werkelijke waarde van [onITnow]. Zoals jullie bekend is, is dit voor ons een essentieel punt, omdat hierop het aandelenpercentage is gebaseerd van onze herinvestering in [onITnow]. Deze herinvestering is voor ons een essentieel en onlosmakelijk onderdeel van de gehele deal. Vanuit jullie kant wordt er nadrukkelijk vastgehouden aan de waardebepaling die door Mentha is vastgelegd in hun Letter of Intent. Maar we hebben geen gefundeerde onderbouwing gekregen om deze waarde ook daadwerkelijk te toetsen. We hebben dan ook ernstige twijfels over de bieding van Mentha en de daarin gepresenteerde waarde. Zeker ook omdat deze waarde indicatief en maximaal is en er door Mentha ook geen volledig due diligence onderzoek is geweest om deze waarde te toetsen. Tenslotte is de opgegeven waarde gebaseerd op de cijfers van 2024 waarvan jullie zelf aangeven dat deze nog niet beschikbaar zijn. We hebben herhaaldelijk en ook nog tot de eerste helft van deze week gedacht en gehoopt dat we de gevraagde duidelijkheid gingen krijgen. Maar dat is onvoldoende gebeurd. Helaas heeft het daarom weinig zin om verder te gaan met de onderhandelingen en andere vervolgstappen te zetten in het proces, daaronder mede inbegrepen de gesprekken over de transactiedocumentatie en de punten uit onderstaande e-mail. We zien een transactie niet meer haalbaar. (...) Voor de volledigheid willen we hierbij aangeven dat de Term Sheet hiermee is beëindigd en dat iedere partij haar eigen kosten draagt. (...).”
3 Het geschil
onITnow vordert – samengevat en na wijziging van eis – om bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis:
Primair
I. Insig en [gedaagde 2] te veroordelen tot nakoming van de term sheet door hen te veroordelen tot:
a. verkoop van alle door hen gehouden aandelen in het kapitaal van 2Grips aan onITnow overeenkomstig de koopovereenkomst, primair onder de bepaling dat dit vonnis op de voet van artikel 3:300 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) in de plaats treedt van de wilsverklaring van Insig en [gedaagde 2] en subsidiair op straffe van een dwangsom,
b. levering van alle door hen gehouden aandelen in het kapitaal van 2Grips aan onITnow overeenkomstig de relevante bepalingen in de koopovereenkomst, uiterlijk op 5 september 2025 of uiterlijk op een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen datum, op straffe van een dwangsom,
II. Insig, [gedaagde 2] en 2Grips te veroordelen al datgene te doen en na te laten dat noodzakelijk of dienstig is voor het effectueren van de koopovereenkomst en daartoe de redelijke instructies van de Belgische en Nederlandse notaris op te volgen, op straffe van een dwangsom,
Subsidiair
III. Insig en [gedaagde 2] te veroordelen om te goeder trouw en naar redelijkheid en billijkheid met onITnow door te onderhandelen over de inhoud van de transactiedocumentatie als bedoeld in de term sheet, met inachtneming van de term sheet en met inachtneming van zo nodig door de voorzieningenrechter te geven aanwijzingen,
Primair en subsidiair
IV. Insig c.s. te veroordelen in de proceskosten.
Ten aanzien van de primaire vordering meent onITnow dat over de essentialia van de transactie al overeenstemming is bereikt. Voor zover de term sheet niet reeds een kooptitel oplevert, vloeit daaruit de voor Insig en [gedaagde 2] afdwingbare verbintenis voort om de aandelen in 2Grips te verkopen en te leveren overeenkomstig het bepaalde in de term sheet. Een groot deel van de opschortende voorwaarden is al vervuld. De concept koopovereenkomst komt inhoudelijk overeen met de term sheet en bevat op onderdelen een nadere uitwerking van de al gemaakte afspraken. De leveringsdatum in de concept koopovereenkomst is 5 september 2025. Dat geeft partijen de tijd om de levering en betaling deugdelijk voor te bereiden. Ten aanzien van de subsidiaire vordering meent onITnow dat de term sheet op zijn minst de verplichting bevat om door te onderhandelen over de transactiedocumentatie, dan wel dat sprake is van onrechtmatig afgebroken onderhandelingen. Partijen bevonden zich immers al in de eindfase van de onderhandelingen en bij onITnow bestond het gerechtvaardigd vertrouwen dat de transactie doorgang zou vinden. [gedaagde 2] en Insig mochten zich in dit stadium dan ook niet meer terugtrekken.
Insig c.s. voeren verweer. Een cruciaal onderdeel in het kader van de verkenning van de beoogde transactie was om inzicht te krijgen in de waarde van onITnow. Insig en [gedaagde 2] zouden immers € 2.000.000,00 gaan betalen voor aandelen in onITnow. Vanzelfsprekend wilden zij er zeker van zijn dat de aandelen dan ook minimaal dat bedrag vertegenwoordigden. onITnow en haar aandeelhouders weigerden de informatie te verstrekken die Insig en [gedaagde 2] tot die verificatie in staat stelden. Zij heeft bijvoorbeeld nooit de jaarstukken verstrekt noch de onderliggende stukken die nodig waren om de onverklaarbaar positieve prognose van onITnow te kunnen toetsen. onITnow volstond met de stelling dat zij € 30.000.000,00 waard was en baseerde zich daarbij uitsluitend op één bieding van Mentha, wat slechts indirect bewijs is. Die waardering werd verder niet deugdelijk met stukken onderbouwd. Bij de waardering van Mentha is uitgegaan van een multiple van 12, wat een uitzonderlijk hoge waardering is in de IT-sector. Door de houding van onITnow verloren Insig en [gedaagde 2] het vertrouwen in een lange termijnsamenwerking, reden waarom zij overging tot beëindiging van de term sheet. De term sheet voorziet in een expliciet recht voor partijen om de onderhandelingen op enig moment te beëindigen. Bovendien waren partijen het nog niet eens over de hoofdonderwerpen van de transactie (namelijk de omvang van de deelneming in onITnow), er was nog niet gesproken over het eerste concept van de koopovereenkomst en er was nog geen aandeelhoudersovereenkomst.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.