Rechtbank Den Haag, 03-06-2015, ECLI:NL:RBDHA:2015:7148, C-09-476525 - HA ZA 14-1240

In een e-mail van dinsdag 15 mei 2012 van [B] (hierna: [B] ), namens de Gemeente aan onder meer [C] (hierna: [C] ), medewerker van MWK, schrijft [B] :

“(...)

U saneert de woonarken en het gebied daar omheen zodat het vrij gegeven kan worden. U houdt daarbij rekening met de eerdere vrijgevingen en de klimatologische omstandigheden uit de periode na de brand. Dit om een meest reëel beeld te hebben van de mogelijke besmetting.

(...)

De kosten van deze sanering van de woonarken worden door u bij (de verzekeraar van) [X] ingediend. Mochten deze nalatig blijven in betalen dan kunt u een aanspraak maken op de gemeente.

(...)”

In een e-mail van woensdag 16 mei 2012 van [C] aan [B] , schrijft [C] :

“(...)

Indien de heer [A] (en/of de verzekering van de heer [A] ) niet de volledige kosten van Milieu Werken Katwijk BV dekt, wordt het verschil door de gemeente vergoed aan Milieu Werken Katwijk BV.

(...)”

In het door Troostwijk opgestelde verslag van de vergadering van 1 juni 2012, staat onder meer het volgende (letterlijk geciteerd):

“ [D] (...) Welkom allemaal. Bedankt voor de komst hier. Dank voor de gemeente dat we hier mogen zitten en voor het gebruik van de ruimte, we hadden toch wel ernstig gebrek aan een grote ruimte met zo’n groot gezelschap. Ik heb een korte agenda gemaakt, het leek me verstandig om eerst met de woonarkbewoners in conclaaf te gaan. De eerste aanleiding voor mij was om de hele asbestsaneringskosten toewijzing te gaan regelen met de experts, maar daar hoeven we jullie niet lastig mee te vallen want dat gaat feitelijk een beetje buiten jullie om, alle andere zaken die eromheen komen die zijn voor jullie van belang, is ook dodelijk saai wat we gaan bespreken, dus stel voor dat we daar eerst mee gaan beginnen en dan kunnen we in het 2e deel van de vergadering met een kleiner gezelschap verder gaan met de experts (...)

[C] (...) De spullen zijn er nog wel maar die zijn afgesloten in een zak, mochten ze bekeken worden dan moeten ze onder asbestcondities de zak open gemaakt worden, (...) dat is een afweging die mogen jullie maken vandaag, ik hebben ze bewaard in de containers, we zouden erin kunnen als het zou moeten, maar wel onder asbestcondities. Het zou kunnen, maar het heeft niet onze voorkeur, het mag niet, officieel mogen we niet weer alles open gaan breken.

[D] (...) Ik zou het nog niet afvoeren het moet eerst melden bij de eigen verzekeraar en dan moet de expert de gelegenheid krijgen ernaar te kijken etcetera

[G] (Bewoner van 1 van de arken) We mogen er dus vanuit gaan dat deze containers blijven staan zolang de zaak niet afgehandeld is?

(...)

[E] (...) Het grote probleem waar je wel mee zit is, je kan zeggen dat er bewaard moet blijven tot de verzekeraar toestemming geeft. De meeste verzekerde Arken zijn bij NAV verzekerd en die geeft geen dekking, dus het is de vraag of hij ubberhaupt een expert inschakeld.

(...)

[D] (...) Ik ben nog steeds van mening die containers die zullen toch moeten blijven staan, die zullen het toch moet melden en dan zal London of NAV verzekeringen met een schriftelijke aanwijzing moeten komen, (...)

[F] (...) Ik zou het willen storten natuurlijk, ik heb die bakken nodig

(...)

[E] (...) stortbonnen

[C] (...) Stortbonnen tussendoor die zitten er niet bij

[D] (...) Nee, als die containers daar staan snappen we natuurlijk wel

[C] (...) Nee kijk waar moeten die facturen heen direct

[D] (...) Die facturen kunnen naar mij en ik zorg dat ze bij Delta Lloyd komt en dan komen er vanzelf vragen terug als er extra informatie nodig is.”

Op 13 juni 2012 heeft [B] een mail aan [C] verzonden met als onderwerp “factuur” en de volgende inhoud:

“Goedemorgen [C] ,

Ik denk dat dit een foutje betreft?

De verzekeraars zouden jullie laten weten of de spullen opgeslagen moesten blijven. Daar ligt dan ook de opdrachtverstrekking en visa versa de facturering.

Svp een creditnota hiervoor.”

In een e-mailbericht van 18 juli 2012 aan [A] met “c.c.” aan onder meer [B] , schrijft [C] onder meer het volgende:

“Geachte heer [A] ,

Om tot een afronding van de brandschade van de [adres 3] te [gemeente 1] te komen willen u het volgende melden.

Tot op heden staan er 7 stuks containers met asbestbesmet materiaal, conform de mail van woensdag 06-06-2012 8:17, opgeslagen op een terrein te [gemeente 2] . Om de huur- en opslagkosten niet verder op te laten lopen adviseren wij u de containers af te voeren en te storten.”

In een e-mailbericht van 1 november 2012 van [B] aan [H] van Fomab (die optreedt namens MWK), heeft [B] onder meer het volgende geschreven:

“De gemeente kan en zal geen uitspraak doen wat er met de opgeslagen goederen moet gebeuren. In een overleg met verzekeraars, waar Milieuwerken Katwijk ook vertegenwoordigd was, is aangegeven dat wellicht een contra expertise zou moeten worden uitgevoerd. Enkele bewoners zette[n] vraagtekens bij het feit waarom tuinmeubilair etc was weggenomen. De heer [E] heeft dit toen geopperd. Ik neem aan dat Milieuwerken Katwijk daarmee afspraken heeft gemaakt om de goederen op te slaan?”

Betaling door [X] van het bedrag van € 85.000,- op grond van de hiervoor onder 2.5 genoemde overeenkomst, is uitgebleven. Bij akte van 12 november 2012 heeft MWK een deel van haar vordering op [X] , namelijk beperkt tot een bedrag ad € 102.201,36 inclusief BTW, gecedeerd aan de Gemeente tegen betaling door de Gemeente van een zelfde bedrag. Dit bedrag is door de Gemeente voldaan.

In dit bedrag zijn niet inbegrepen de kosten voor huur en opslag van de containers. De door MWK in dat verband verzonden facturen zijn tot op heden niet door [X] of een derde voldaan.

In een e-mailbericht van 15 april 2014 van 16:30 uur van [B] aan [I] (die optreedt namens MWK), heeft [B] het volgende geschreven:

“(...) De gemeente is voor de 1e fase opdrachtgever geweest voor MWK. Voor deze fase is volledig aan haar verplichtingen voldaan.

Voor de 2e fase was [X] c.q. Troostwijk opdrachtgever. De kosten van deze opdracht heeft de gemeente op basis van een akte van sessie voldaan aan MWK.

Hierbij is expliciet te kennen gegeven dat de opslag hier buiten viel. Sterker nog een deel van de stortkosten zijn in deze akte van sessie opgenomen, welke kosten nog niet zijn gemaakt door MWK.”

In een e-mailbericht van 15 april 2014 van 17:23 heeft [B] aan [I] als volgt bericht:

“De eerste fase was direct na de brand. De paden zijn schoongemaakt door Lek Sloopwerken. Vervolgens is aan MWK door de gemeente opdracht gegeven om de tuinen van de woonboten te saneren. Dit is op 30 april gebeurd.

[X] heeft zelf MWK opdracht gegeven de brandhaard te slopen en het naastgelegen perceel [adres 1] te saneren. Dit is ook gebeurd toen later bleek dat de tuinen van de woonboten alsnog waren besmet. Troostwijk heeft deze onderhandelingen gevoerd. Dit bleek vanwege een geschilpunt over het afvoeren van grond in een impasse te zijn geraakt. Ik heb MWK toen gevraagd met de sanering door te gaan en min of meer garant te staan voor zijn inzet. Dit is de gemeente Katwijk door de cessie nagekomen.

Uit de discussie over de schade (de cessie was toen overigens nog niet aan de orde) was Troostwijk namens [X] de woordvoerder. De gemeente zat vanwege haar publieke toezichtsrol aan tafel en niet vanwege opdrachtgeverschap.”