Rechtbank Den Haag, 04-10-2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:11320, C-09-535052-KG ZA 17-868
Rechtbank Den Haag, 04-10-2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:11320, C-09-535052-KG ZA 17-868
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 4 oktober 2017
- Datum publicatie
- 6 oktober 2017
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2017:11320
- Zaaknummer
- C-09-535052-KG ZA 17-868
Inhoudsindicatie
Kort geding. Aanbesteding. De beoordeling van de inschrijving van eiseres is begrijpelijk en de gunningsbeslissing is voldoende gemotiveerd.
Uitspraak
Team Handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/535052 / KG ZA 17-868
Vonnis in kort geding van 4 oktober 2017
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheidPHILIPS NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Eindhoven,
eiseres,
advocaat mr. B.J. Korthals Altes-van Dijk te Amsterdam,
tegen:
de coöperatie
FACILITAIRE SAMENWERKING BEVOLKINGSONDERZOEKEN U.A.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. G. Verberne te Amsterdam,
waarin is tussengekomen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SECTRA IMAXPERTS B.V.,
tevens handelend onder de naam Sectra Benelux,
gevestigd te Almere,
advocaat mr. A.C.M. Fischer-Braams te Rijswijk.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als 'Philips', 'FSB' en 'Sectra'.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding;
- de brief van Philips van 13 juli 2017, met producties;
- de akte houdende overlegging aanvullende productie tevens houdende wijziging van eis van Philips;
- de incidentele conclusie tot tussenkomst dan wel voeging, met producties;
- de brief van FSB van 15 september 2017, met productie;
- de brief van Sectra van 18 september 2017, met productie;
- de op 20 september 2017 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door alle partijen pleitnotities zijn overgelegd.
Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 Het incident tot tussenkomst, dan wel voeging
Sectra heeft gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen Philips en FSB, dan wel zich te mogen voegen aan de zijde van FSB. Ter zitting hebben Philips en FSB verklaard geen bezwaar te hebben tegen toewijzing van de incidentele vordering. Sectra is vervolgens toegelaten als tussenkomende partij, aangezien zij aannemelijk heeft gemaakt dat zij daarbij voldoende belang heeft. Voorts is niet gebleken dat de tussenkomst in de weg staat aan de vereiste spoed bij dit kort geding en de goede procesorde in het algemeen.
3 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
Op 9 januari 2017 heeft FSB heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure uitgeschreven voor de opdracht tot het leveren en onderhouden van een Image Management Systeem 2.0 ten behoeve van het bevolkingsonderzoek naar borstkanker in Nederland (hierna 'IMS'). De belangrijkste functie van IMS betreft het opslaan, zichtbaar maken en uitwisselen van digitale beelden (foto's/mammogrammen). Als gunningscriterium wordt gehanteerd de beste prijs-kwaliteitverhouding.
Voor zover hier van belang vermeldt het Beschrijvend Document:
" 7.3 Wijze van beoordelen Gunningscriteria
Ten aanzien van de in bovenstaande tabel opgenomen gunningscriteria geldt het volgende:
(...)
- -
-
Iedere Inschrijving wordt beoordeeld op zijn eigen merites. Dat neemt niet weg dat het beoordelingsteam bij de beoordeling rekening kan houden met hetgeen is waargenomen in andere Inschrijvingen. Dat kan immers mede bepalend zijn voor het toetsingskader/verwachtingspatroon van het beoordelingsteam.
- -
-
Het beoordelingsteam beoordeelt elk Gunningscriterium op basis van de informatie die de Deelnemer met betrekking tot dat specifieke Gunningscriterium heeft overgelegd. Indien een Deelnemer meent dat voor de beoordeling van een Gunningscriterium ook een ander onderdeel van zijn Inschrijving van belang is, dient hij daar expliciet (i.e. met vermelding van paragraaf-/paginanummers) naar te verwijzen, waarbij hij tevens aangeeft waarom de informatie waarnaar hij verwijst van belang is voor de beoordeling van het betreffende Gunningscriterium.
(...)
G1.3 Gunningscriterium 'Architectuur'
Doelstelling
Opdrachtgever is op zoek naar een Opdrachtnemer die overtuigend verstand heeft van de technische aandachtspunten zoals die bij Opdrachtgever spelen. Doel van Opdrachtgever is om een Opdrachtnemer te selecteren die een zeer goed passende oplossing biedt; een oplossing die optimaal functioneert, betrouwbaar is, voldoende snel is, veilig is (voor wat betreft privacy en informatiebeveiliging) en optimaal samenwerkt met de andere betrokken systemen (met name ScreenIT) zodat Opdrachtgever de voor het Bevolkingsonderzoek naar borstkanker benodigde werkzaamheden effectief en efficiënt (in tijd, kwaliteit en geld) kan uitvoeren. Uitgangspunt is dat hoe beter een Opdrachtnemer aan deze doelstelling voldoet, hoe beter de Opdracht wordt ingevuld.
Achtergrondinformatie
Het huidige IMS maakt gebruik van USB disks voor het transport van beelden tussen SE (voorzieningenrechter: Screeningseenheid) en CE (voorzieningenrechter: Centrale Eenheid). In de CE worden de beelden op dit moment noodzakelijkerwijs gestuurd naar zowel het Beoordeelstation waarop de beoordeling moet plaatsvinden alsook naar het centraal IMS voor archivering. (...)
Uitgangspunten voor de toekomstige architectuur zijn:
- -
-
Voldoen aan de hoogste privacy en security normen.
- -
-
Hoge performance en uptime (zie eisen omtrent het beheer).
- -
-
Zoveel mogelijk (near-)online in de Screeningseenheden.
- -
-
Koppelingen op basis van internationale standaarden (IHE).
- -
-
Rechtstreeks bekijken van Onderzoeken in centraal IMS, waardoor beoordeling op elk aangesloten Beoordeelstation kan plaatsvinden.
- -
-
Optimale communicatie van beelden tussen centraal IMS en LRCB (voorzieningenrechter: Landelijk Referentiecentrum voor Bevolkingsonderzoek) en tussen centraal IMS en derden.
Vraagstelling.
Beschrijf in maximaal 3000 woorden tekst en indien gewenst met maximaal 3 A4 met bijbehorende tekeningen hoe u voldoet aan de doelstelling en besteed in ieder geval aandacht aan:
-
Een gedetailleerd architectuur, en geef duidelijk aan waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt en hoe deze bijdragen aan de performance en de continuïteit van de dienstverlening.
-
Geef aan hoe de netwerkarchitectuur vormgegeven wordt.
-
Geef ook aan hoe de aangeboden architectuur zich verhoudt tot de referentie architectuur op basis van IHE profielen (zie bijlage het document Appendix I - Schematische Weergave Referentiearchitectuur):
-
Geef aan hoe informatiebeveiliging en security conform Wet- en regelgeving wordt geborgd. Denk daarbij ook aan aansluiting op Unet.
-
Geef aan hoe 'Privacy by design' is verwerkt in uw aanbod.
-
Geef aan hoe u data integriteit realiseert over de hele keten: van het opslaan van de beelden in het SE archief tot en met de opslag in het centrale archief en de route terug om beelden te verwijderen uit de SE zodra mogelijk.
-
Maak een systeem architectuur (inclusief inschatting van de benodigde storagecapaciteit voor SE, CE, BE (voorzieningenrechter: Beoordelingseenheid) en centraal op basis van de kengetallen in het beschrijvend document).
-
Geef in een overzicht aan hoe alle koppelingen worden gerealiseerd en geef daarbij aan waarom welke keuzes gemaakt zijn: comply or explain t.o.v. de referentiearchitectuur in het document Appendix I - Schematische Weergave Referentiearchitectuur.
-
Geef aan hoe u online mobiele communicatie kunt realiseren om de beelden van/naar het centraal IMS te transporteren. Geef daarbij ook aan hoe u omgaat met instabiele of niet aanwezige verbindingen.
-
Geef aan hoe u een optimale communicatie tussen centraal IMS en LRCB en tussen centraal IMS en derden mogelijk maakt.
-
Geef aan waarom u bepaalde keuzes heeft gemaakt binnen uw portfolio.
Beoordeling / puntentoekenning.
- -
-
4 punten: De opdrachtnemer levert een zeer goed passende oplossing en deze voldoet zeer goed aan de beschreven doelstelling. De beschrijving van de oplossing is in zeer ruime mate concreet, eenduidig, volledig en onderbouwd. Met behulp van de geboden oplossing kan Opdrachtgever de voor het Bevolkingsonderzoek Borstkanker benodigde werkzaamheden zeer effectief en efficiënt (in tijd, kwaliteit en geld) uitvoeren.
- -
-
3 punten: De Opdrachtnemer levert een goed passende oplossing en deze voldoet goed aan de beschreven doelstelling. De beschrijving van de oplossing is in ruime mate concreet, eenduidig, volledig en onderbouwd. Met behulp van de geboden oplossing kan Opdrachtgever de voor het Bevolkingsonderzoek Borstkanker benodigde werkzaamheden effectief en efficiënt (in tijd, kwaliteit en geld) uitvoeren.
- -
-
2 punten: De Opdrachtnemer levert een voldoende passende oplossing en deze voldoet voldoende aan de beschreven doelstelling. De beschrijving van de oplossing is in redelijke mate concreet, eenduidig, volledig en onderbouwd. Met behulp van de geboden oplossing kan Opdrachtgever de voor het Bevolkingsonderzoek Borstkanker benodigde werkzaamheden redelijk effectief en efficiënt (in tijd, kwaliteit en geld) uitvoeren
- -
-
1 punt: De Opdrachtnemer levert een matig passende oplossing en deze voldoet matig aan de beschreven doelstelling. De beschrijving van de oplossing is matig concreet, eenduidig, volledig en onderbouwd. Met behulp van de geboden oplossing kan Opdrachtgever de voor het Bevolkingsonderzoek Borstkanker benodigde werkzaamheden matig effectief en efficiënt (in tijd, kwaliteit en geld) uitvoeren.
- -
-
0 punten: De Opdrachtnemer levert een slecht passende oplossing en deze voldoet niet aan de beschreven doelstelling, deze vraag wordt niet beantwoord of de beantwoording is niet relevant."
Het Programma van Eisen ('PvE') bevat onder andere de navolgende eisen:
Eis A.7.20:
"In het kader van privacy en informatiebeveiliging stuurt ScreenIT de IMS applicatie aan om de beelden op de Screeningseenheid en bijbehorende metadata te verwijderen. Het IMS functioneert conform dit proces."
Eis C.11.1:
" Niveau 1: Om een gemiddelde snelheid van 120 Onderzoeken beoordelen per uur te kunnen halen moeten het te beoordelen Onderzoek plus de onderzoeken van de vorige twee ronden (indien aanwezig in het centraal IMS) van de eerste client van een werklijst bij aanklikken in Screen IT op een Beoordelingseenheid binnen 10 seconden op hetzelfde Beoordeelstation weergegeven worden."
Eis C.11.3:
" Niveau 1: Om een gemiddelde snelheid van 120 onderzoeken beoordelen per uur te kunnen halen moeten het te beoordelen Onderzoek plus de onderzoeken van de vorige twee ronden (indien in het centraal IMS aanwezig) van de volgende client op een werklijst na klikken op 'volgende cliënt' binnen 1.5 seconden op hetzelfde Beoordeelstation weergegeven worden."
Eis C.11.4:
"Om minimaal vijftien Onderzoeken per uur te kunnen uitvoeren moeten op alle Werkstations (Balie-, Onderzoek-, en Bekijkstations) een Onderzoek van een cliënt die op die dag is gepland plus het Onderzoek van de vorige ronde (indien in het centraal IMS aanwezig) binnen 1,5 seconden op het Werkstation beschikbaar zijn. De aangeboden oplossing draagt zorg dat deze eis gehaald wordt, ook al is er geen of matige mobiele dataverbinding."
Eis C.11.10:
"Gestelde performance eisen gelden per Beoordeelstation. Dit betekent dat bij het gelijktijdig gebruik van alle Beoordeelstations en het gelijktijdig importeren van nieuwe onderzoeken door alle Screeningsorganisaties de maximale waarden niet overschreden mogen worden."
In antwoord op vraag 363092 heeft FSB in de Nota van Inlichtingen ('NvI') 1 van 17 februari 2017 het volgende aangegeven:
"Er is gekozen voor een 'near-online' oplossing voor ScreenIT op een screeningseenheid. Er zal een webserver worden ingericht op de SE (op een van de virtuele servers die door Opdrachtnemer wordt opgeleverd). Dit betekent dat via de mobiele dataverbinding lokale webserver continu gesynchroniseerd wordt met de centrale database. Als er (even) geen verbinding is, blijven de laatste gegevens bewaard. MBB'ers (voorzieningenrechter: Medisch Beeldvormings- en Bestralingsdeskundigen, die de mammogrammen maken met behulp van de mammograaf) beschikken daarmee over de meest recente cliëntinformatie. Indien er bij een standplaats helemaal geen mobiel netwerk beschikbaar is (op dit moment bij 3% van alle standplaatsen) woren de clientgegevens doormiddel van een usb-disk (die door een koerier wordt gebracht en gehaald) gesynchroniseerd.
Voor beelden geldt dat er een performance eis is van 1,5 seconden voor de beschikbaarheid van een Onderzoek samen met het Onderzoek van de vorige ronde (mits er sprake is van een vorige ronde) op alle Werkstations op een Screeningseenheid (zie aangepaste eis C.11.4). De verwachting is dat deze performance eis alleen maar gerealiseerd kan worden met een lokale storage. De uitwisseling van beelden tussen de lokale storage en het centraal IMS vindt nu plaats doormiddel van een usb-disk (die door een koerier wordt gebracht en gehaald). In G1.3 Gunningscriterium 'Architectuur' wordt aan Deelnemer gevraagd om een oplossing aan te bieden waarbij de uitwisseling van beelden zoveel mogelijk via het mobiele datanetwerk (indien beschikbaar) plaats kan vinden."
In antwoord op vraag A363136 heeft FSB in NvI 2 als volgt gereageerd:
"Er wordt gebruik gemaakt van beelden uit de vorige screeningsronde (indien aanwezig) om bij de screening van een cliënt beelden te produceren die zoveel mogelijk identiek zijn. Om die reden moeten beelden voorafgaand aan een onderzoek aanwezig zijn op een Screeningseenheid (werkvoorraad). Op dit moment hebben de screeningsorganisaties verschillende werkwijzen. De werkvoorraad varieert van tien dagen tot drie weken. Omdat er op dit moment geen mobiele dataverbinding is om beelden uit te wisselen brengt een koerier dagelijks een USB-disk met mutaties en nieuwe onderzoeken. Hierdoor worden uiterlijk drie dagen voor de onderzoeksdatum cliënten ingepland, zodat de beelden uit de vorige ronde zeker op een Screeningseenheid aanwezig zijn. In G 1.3 Gunningscriterium 'Architectuur' wordt deelnemer gevraagd met een oplossing te komen, waardoor er een grotere flexibiliteit ontstaat in het screenen van cliënten uit het atterentiegebied van een standplaats."
In antwoord op vraag 381114 heeft FSB in NvI 3 van 20 maart 2017 aangegeven:
"Hiernaast is zijn er enkele gunningscriteria zoals 'Architectuur' en 'PVA'. De beoordeling hiervan staat uitvoerig in het beschrijvend document beschreven en hier geldt op hoofdlijnen dat hoe beter een oplossing voldoet aan de beschreven doelstelling (en onderbouwd is op welke wijze) hoe meer punten worden toegekend."
In antwoord op vraag NvI6.043 heeft FSB in NvI 6 van 28 april 2017 als volgt gereageerd:
"Ja, er moet voor alle standplaatsen een mobiele dataverbinding beschikbaar zijn. Er is nergens een vaste internet verbinding op deze standplaatsen. Indien Deelnemer een alternatief heeft voor de 4G verbinding om een mobiele dataverbinding tot stand te brengen staat deze daartoe vrij om deze aan te bieden."
Op de aanbesteding hebben onder andere Philips (de huidige opdrachtnemer) en Sectra tijdig ingeschreven.
Bij brief van 8 juni 2017 heeft FSB het volgende bericht aan Philips:
"Na beoordeling van de ontvangen Inschrijvingen heeft FSB vastgesteld dat Sectra ImaXperts B.V. de Inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding heeft ingediend. FSB is daarom voornemens de Overeenkomst aan Sectra ImaXperts BV. te gunnen.
In Bijlage A treft u een overzicht van de door uw organisatie behaalde scores en de onderbouwing daarvan. Tevens kunt u in deze bijlage zien dat uw Inschrijving 90.75 punten heeft behaald, tegenover 92,93 voor Sectra ImaXperts B.V. Dit betekent dat u als 2e bent geëindigd en uw Inschrijving vooralsnog niet voor gunning van de Overeenkomst in aanmerking komt.
Sectra ImaXperts B.V. heeft deze score behaald door een maximale score op het criterium prijs, een maximale score op de criteria 'Toekomstige ontwikkelingen', 'Architectuur', 'Interviews' en de wensen omtrent de oplossing en de koppelingen (Tabbladen a en b uit het PVE). Daarnaast had Sectra een score van 1,82 op het criterium 'Demonstratie', een score van 3,7 op het criterium 'Plan van aanpak' en een score van 91% op de wensen omtrent de diensten (tabblad c)."
Uit bijlage A bij de gunningsbeslissing blijkt dat de inschrijving van Philips voor wat betreft het criterium, Architectuur een score heeft behaald van 15 punten en die van Sectra een score van 20 punten, zijnde de maximaal haalbare score. Voor het overige vermeldt de bijlage onder meer:
"Onderstaand is de verdere detaillering en onderbouwing van de toegekende scores opgenomen.
(...)
3) Score van de Gunningscriteria 'Toekomstige ontwikkelingen', 'Architectuur' en 'Plan van Aanpak'.
(...)
3b) Architectuur
Score: 3
Voldoet aan de doelstelling
Door het beoordelingsteam genoemde goede aspecten:
De gevraagde zaken zijn door Philips goed uitgewerkt. Privacy en security zijn goed en duidelijk toegelicht. Er is sprake van een hoge performance en uptime. De koppelingen op internationale standaarden zijn goed uitgewerkt. De rechtstreekse viewer is goed uitgewerkt. Er is sprake van het gecomprimeerd uitwisselen van bestanden.
Door het beoordelingsteam genoemde minder goede aspecten:
Het voorgestelde FIFO (voorzieningenrechter: First In First Out) principe op de SE past minder goed bij een 'security by design' gedachte. De onderbouwing en uitwerking van de mobiele oplossing is niet optimaal. Prefetching is nog steeds noodzakelijk waardoor tijd- en plaatsonafhankelijk beoordelen naar verwachting minder goed mogelijk wordt.
"
Op 16 juni 2017 heeft een bespreking plaatsgevonden, waarbij Philips haar bezwaren tegen de gunningsbeslissing kenbaar heeft gemaakt aan FSB. Haar bezwaren heeft Philips herhaald in een brief van 22 juni 2017. Bij brief van 27 juni 2017 heeft FSB de gunningsbeslissing nader toegelicht. Hieruit volgt dat FSB geen aanleiding ziet om op de gunningsbeslissing terug te komen. Voor zover relevant voor het onderhavige geschil luidt de brief van FSB:
"Architectuur (Gunningscriterium 1.3)
_________________________________________________________________________________________
Vraag 1.
Uit de afwijzingsbrief volgt dat Philips ten aanzien van dit gunningscriterium kennelijk puntenaftrek heeft gekregen omdat "het voorgestelde FIFO principe op de Screeningseenheid minder goed zou passen bij een "security by design" gedachte. Deze beoordeling kan geen standhouden reeds omdat de door ons aangedragen oplossing juist uitgaat van het verwijderen van beelden onder aansturing van ScreenIT, hetgeen dus niet overeenkomt met het door u veronderstelde FIFO principe. Tegen die achtergrond valt niet goed te begrijpen waarom de door ons voorgestelde oplossing "minder goed" zou passen bij een security by design gedachte. Bij die stand van zaken lijkt een herbeoordeling van onze bieding geïndiceerd. Kunt u nader verduidelijken waarop u heeft gebaseerd dat onze oplossing van een FIFO principe zou uitgaan?
Antwoord vraag 1
In paragraaf 3.3 van G1 .3 Architectuur van Philips staat de volgende tekst: "'Privacy by design’ houdt vooral verband met dataminimalisatie: het verwerken van een minimale set aan persoonsgegevens die nodig zijn om screeningproces te ondersteunen." Het beoordelingsteam is van mening dat het vanuit het perspectief van Philips genoemde alternatieve oplossing zoals vermeld in de volgende zinnen: "De opslagcapaciteit van de IMS-server is ruim voldoende voor meerdere maanden prior en nieuwe data. De onderzoeken op de server worden automatisch opgeruimd na het overschrijden van een drempelwaarde", niet zeer goed past bij de door Philips gestelde dataminimalisatie. Dit omdat volgens het beoordelingsteam het langer dan noodzakelijk bewaren van onderzoeken op een mobiele screeningseenheid zich niet lijkt te verhouden tot dataminimalisatie.
Vraag 2
Voorts noemt de afwijzingsbrief als minder goed aspect in dit verband dat de "onderbouwing en uitwerking van de mobiele oplossing" "niet optimaal" zou zijn Deze opmerking kunnen wij niet goed plaatsen, omdat ons volstrekt onduidelijk is op welke punten onze onderbouwing en uitwerking tekort zou schieten. Kunt u gelet daarop aangeven welke componenten van de mobiele oplossing volgens u "niet optimaal" zouden zijn onderbouwd en uitgewerkt en wat er naar uw oordeel ontbreekt in de onderbouwing van Philips op dat punt?
Antwoord vraag 2.
In de Inschrijving van Philips staat de volgende tekst: "Deze worden (near-)online gekoppeld via twee 4G-netwerken van twee afzonderlijke providers. Een daarvan wordt als primaire verbinding ingezet, de andere als back-up." Naar de mening van het beoordelingsteam wordt hiermee aangeboden wat wordt gevraagd in het PVE. Naar het oordeel van het beoordelingsteam gaat hiermee Philips minder goed in op de volgende vraag uit het beschrijvend document: "Geef daarbij ook aan hoe u omgaat met instabiele of niet aanwezige verbindingen.” (vraagstelling 7.6.3, p54 van beschrijvend document). Er worden geen extra oplossingen of voorzieningen aangeboden (zoals die overigens bij anderen wel worden aangeboden) die de kans op een zeer effectieve dataverbinding vergroten.
Vraag 3
Daarnaast stelt u in de afwijzingsbrief als reden voor puntenaftrek dat bij de door ons aangeboden oplossing Prefetching "nog steeds noodzakelijk is" waardoor "tijd- en plaats onafhankelijk beoordelen naar verwachting minder goed mogelijk' zou zijn. Ook deze redenering kunnen wij niet goed volgen. Uit onze berekeningen volgt dat prefetching noodzakelijk is om de maximale score te kunnen behalen voor wat betreft de performance eis onder A2 12 van het PvE. Dat geldt voor ons maar evenzeer voor de andere inschrijvers. Wij begrijpen uit de afwijzingsbrief dat Sectra net als wij een maximale score heeft behaald op punt A2.12. Dat betekent dat ook hun oplossing voorziet in prefetching. Anders dan Philips heeft Sectra daarvoor echter geen puntenaftrek gekregen. Het is echter van tweeën één: of de door Sectra geboden oplossing voorziet niet in prefetching maar dan valt niet te begrijpen hoe zij de maximale score op punt A2.12 hebben kunnen halen, of Sectras oplossing voorziet wel in prefetching maar dan is onbegrijpelijk dat Philips daar anders dan Sectra puntenaftrek voor heeft gekregen. Kunt u tegen die achtergrond toelichten hoe u beide partijen op dit onderdeel ongelijk heeft kunnen behandelen?
Antwoord vraag 3
Naar de mening van het beoordelingsteam is er geen sprake van ongelijke behandeling Sectra heeft op architectuurniveau voor een andere oplossing gekozen waardoor uw veronderstelling niet correct is.
Vraag 4
Ook los daarvan is het niet in te zien waarom is geoordeeld dat prefetching zou maken dat "tijd- en plaats onafhankelijk beoordelen naar verwachting minder goed mogelijk" zou zijn. Bij prefetching zoals door ons voorgesteld worden alle BE-locaties (dus werkplek onafhankelijk) immers voorzien van alle relevante beelden die nodig zijn voor de beoordeling. Zoals in onze inschrijving aangegeven blijft het daarnaast bovendien uitdrukkelijk mogelijk om direct beelden op te vragen. Dit zorgt ervoor dat het tijd- en plaats onafhankelijk beoordelen onder alle omstandighedenmogelijk is, zonder dat daarbij concessies gedaan worden aan de vereiste diagnostische beeldkwaliteit. Zou u gelet daarop kunnen toelichten waarom volgens u met de door ons geboden oplossing niettemin tijd- en plaats onafhankelijk beoordelen naar verwachting minder goed mogelijk zou zijn?
Antwoord vraag 4
Uit uw inschrijving blijkt dat Philips prefetching noodzakelijk acht; u geeft dat ook aan in uw brief van 22 juni. Naar de mening van het beoordelingsteam zorgt prefetching voor minder flexibiliteit omtrent tijd- en plaats onafhankelijk werken omdat beelden vooraf naar een beoordeelstation gestuurd moeten worden voordat een onderzoek beoordeeld kan worden. Gelet op het uitgangspunt "Rechtstreeks bekijken van Onderzoeken in centraal IMS, waardoor beoordeling op elk aangesloten Beoordeelstation kan plaatsvinden’, is dit voor het beoordelingsteam aanleiding geweest voor het oordeel dat de inschrijving van Philips op dit onderdeel niet aangemerkt kan worden als een oplossing die zeer goed aan de beschreven doelstelling voldoet."