Rechtbank Den Haag, 18-10-2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:16637, C/09/536583 / KG ZA 17-1027
Rechtbank Den Haag, 18-10-2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:16637, C/09/536583 / KG ZA 17-1027
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 18 oktober 2017
- Datum publicatie
- 22 augustus 2018
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2017:16637
- Zaaknummer
- C/09/536583 / KG ZA 17-1027
Inhoudsindicatie
kort geding; aanbesteding; aanbestedende dienst heeft ten onrechte geoordeeld dat de inschrijver niet heeft voldaan aan één van de selectiecriteria; artikel 6 Wira; alle verzoeken tot deelname dienen te worden herbeoordeeld.
Uitspraak
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/536583 / KG ZA 17-1027
Vonnis in kort geding van 18 oktober 2017
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ABC Nova Holding B.V.,
statutair gevestigd te Nieuwegein,
eiseres,
advocaat mr. C.P. van den Berg te Leiden,
tegen:
het zelfstandig bestuursorgaan Centraal Orgaan Opvang Asielzoeker (COA),
gevestigd te Den Haag,
gedaagde,
advocaat mr. J.E. Palm te Den Haag.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘ABC Nova’ en ‘het COA’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties;
- de door het COA overgelegde producties;
- de op 4 oktober 2017 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door beide partijen pleitnotities zijn overgelegd.
Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
Het COA heeft een aanbestedingsprocedure georganiseerd ten behoeve van adviesdiensten met betrekking tot huisvestingsvraagstukken. Dit betreft een niet-openbare procedure met als gunningscriterium de meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding.
Het COA heeft aan geïnteresseerde marktpartijen een Selectieleidraad van 15 mei 2017 en een Nota van Inlichtingen van 2 juni 2017 verstrekt.
In paragraaf 2.1 van de Selectieleidraad is bepaald dat de aanbestedingsprocedure uit twee fasen bestaat: een selectiefase en een gunningsfase en dat het COA zes gegadigden uitnodigt om in de gunningsfase een inschrijving in te dienen.
In paragraaf 3 van de Selectieleidraad worden de uitsluitingsgronden en geschiktheidseisen beschreven. De geschiktheidseisen zien toe op 1) financiële en economische draagkracht, 2) technische bekwaamheid en beroepsbekwaamheid en 3) beroepsbevoegdheid. In paragraaf 3.4.2 van de Selectieleidraad is ten aanzien van deze tweede geschiktheidseis het navolgende bepaald:
“Geschiktheidseis 3: Referenties
De Aanbestedende dienst wenst Gegadigden te selecteren die aantoonbaar ervaring hebben met ondersteuning bij en advisering over huisvestingsvraagstukken zoals genoemd in pararagraaf 1.5.1 van de Selectieleidraad.
Gegadigde dient door middel van het overleggen van één of meer referentie-opdrachten aan te tonen dat hij over voldoende deskundigheid en ervaring beschikt met betrekking tot de gevraagde Diensten door te voldoen aan de hieronder gestelde kerncompetenties:
Kerncompetentie 1: Haalbaarheidsonderzoek
Ervaring met het adviseren over en opstellen van een haalbaarheidsonderzoek naar de invulling van een gebouw of locatie, zowel op het gebied van utiliteitsbouw én woningbouw (minimaal 1, maximaal 2 referentieopdrachten).”
Kerncompetentie 1 is vervolgens uitgesplitst in 6 criteria. Ten aanzien van criterium F is in de Selectieleidraad in paragraaf 4.1 het navolgende bepaald:
“f. Transformatie utiliteits- naar woningbouw
Gegadigde dient aan te tonen ervaring te hebben met het adviseren over en opstellen van een haalbaarheidsonderzoek naar de invulling van een gebouw of locatie waarbij is ingegaan op een transformatie van utiliteitsbouw naar woningbouw.”
Verder is aangegeven dat voor dit criterium maximaal 10 punten kunnen worden behaald: 0 punten in geval er geen ervaring is met transformatie van utiliteits- naar woningbouw en 10 punten in geval deze ervaring wel aanwezig is.
In paragraaf 4.1 is verder een opsomming gegeven van de eisen waaraan de referentieopdrachten moeten voldoen. Dit betreft onder meer:
“- Alle referentie-opdracht(en) dien(te)(n) gedurende de afgelopen 5 (vijf) jaar te zijn verricht/uitgevoerd (terug te rekenen vanaf sluitingsdatum van het Verzoek tot deelname);
- Voor kerncompetentie 1 (...) geldt dat de referentie-opdrachten dienen te zijn afgerond;
(...)
- De Gegadigde dient per referentie-opdracht een korte omschrijving te geven van de referentie-opdracht en de verrichte Diensten waaruit duidelijk blijkt dat aan de gevraagde kerncompetentie (en de gevraagde (ervarings)eisen) wordt voldaan;
- De Gegadigde dient per referentie-opdracht in de door de Aanbestedende dienst aangegeven antwoordmogelijkheden aan te kruisen welk antwoord van toepassing is inclusief een korte omschrijving waaruit blijkt dat dit antwoord van toepassing is;”
Hierbij is verder nog vermeld:
“Bij het indienen van de referenties dient gebruik gemaakt te worden van het Standaardformulier referentieopdracht Selectiecriteria zoals opgenomen in Bijlage 1 van VII Sectie S1’Selectiecriteria’in C-Source.”
Tien partijen hebben een verzoek tot deelname aan de aanbestedingsprocedure bij het COA ingediend, waaronder ABC Nova.
ABC Nova heeft bij (onder meer) Selectiecriterium F een referentieopdracht van Betondak te Arkel overgelegd. Daarbij heeft zij onder meer de navolgende toelichting gegeven:
“In opdracht van de Van Nieuwpoort Groep is ABC Nova sinds 2012 betrokken bij de herontwikkeling van het Betondak in Arkel. ABC Nova was verantwoordelijk voor de advisering en opstellen van het haalbaarheidsonderzoek. Daarnaast vervult ABC Nova nog steeds een actieve rol in de verder ontwikkeling van deze bijzondere locatie.
(...)
In het voorjaar van 2012 ontstond de wens het voormalige fabrieksterrein te transformeren. Hierbij zijn drie verschillende scenario’s zowel ruimtelijk als financieel onderzocht. Hoewel model wonen het meest interessant leek, was woningbouw door afspraken met de regio niet mogelijk. Daarom is een vervolg een haalbaarheidsonderzoek onderzocht naar de modellen recreatie en bedrijventerrein. Echter was er na afronding geen interesse vanuit de markt zonder bestemmingswijziging. Daarom is gekozen voor organische ontwikkeling waarbij gebruik wordt gemaakt van de C&H wet en het parallel ontwikkelen van een omgevingsplan.
Het gebied transformeert als een schuivende puzzel van bedrijfslocatie naar woon-, werk- en leefgebied.”
In diezelfde bijlage heeft ABC Nova aangevinkt dat zij ervaring heeft met transformatie van utiliteitsbouw naar woningbouw. Daarbij heeft zij de navolgende toelichting gegeven:
“Het betreft de invulling van meerder gebouwen op een terrein met een totale omvang van 26.500. In de haalbaarheidsonderzoeken is de haalbaarheid van transformatie naar wonen, werken, recreëren en leren onderzocht.”
Als afrondingsdatum van de referentieopdracht heeft ABC op de bijlage aangegeven: “Afronding laatste haalbaarheidsonderzoek mei 2014 Vanaf april 2016 tot heden betrokken bij voorbereiding uitwerking en participatieproces met omgeving.”
Bij brief van 13 juli 2017 heeft het COA aan ABC Nova meegedeeld dat zij voornemens is haar Verzoek tot deelname af te wijzen. Daartoe heeft het COA onder meer het navolgende bericht:
“Helaas moet ik u melden dat het Verzoek tot deelname van uw organisatie niet in aanmerking komt voor verdere deelname aan deze aanbestedingsprocedure. Na de beoordeling van de Verzoeken tot deelname is gebleken dat uw organisatie op de zevende (7e) plaats in de rangorde is geëindigd. Uw organisatie heeft niet de maximale score op Selectiecriterium aspect D (...), F (transformatie utiliteits- naar woningbouw) en G (...) behaald. De overwegingen die hieraan ten grondslag liggen treft u in bijlage 1 aan. “
In de betreffende bijlage 1 is onder meer het navolgende vermeld:
“Selectiecriterium F: Transformatie utiliteits- naar woningbouw
De door ABC Nova Holding behaalde scores voor Selectiecriterium F is 0. De behaalde gewogen score is 0. De motivatie die hieraan ten grondslag ligt, luidt als volgt.
ABC Nova Holding heeft aangekruist dat er sprake is van een haalbaarheidsonderzoek naar de invulling van een gebouw of locatie waarbij is ingegaan op een transformatie van utiliteits- naar woningbouw. In de omschrijving van de referentie-opdracht is echter aangegeven dat het scenario wonen is onderzocht, waaruit bleek dat woningbouw door afspraken met de regio niet mogelijk was. Enkel ten aanzien van de modellen recreatie en bedrijventerrein is sprake van het adviseren over en opstellen van een haalbaarheidsonderzoek.”
Op 14 juli 2017 heeft ABC Nova het COA laten weten dat zij het niet eens is met de beoordeling van Selectiecriterium F door het COA. Nadien hebben partijen nog (telefonisch) contact gehad met betrekking tot dit oordeel van het COA.
3 Het geschil
ABC Nova vordert – zakelijk weergegeven – het COA te bevelen de voorlopige selectiebeslissing in te trekken en, met inachtneming van dit vonnis, de aanmelding van ABC Nova opnieuw te beoordelen, op straffe van verbeurte van een dwangsom.
Daartoe voer ABC Nova – samengevat – het volgende aan. Het COA heeft ten onrechte geoordeeld dat ABC Nova niet heeft voldaan aan criterium F. Uit hetgeen ABC Nova heeft ingevuld bij dit criterium volgt dat zij zowel ten aanzien van woningbouw als ten aanzien van utiliteitsbouw heeft geadviseerd en haalbaarheidsonderzoeken heeft opgesteld. In de onder 2.8 bedoelde toelichting geeft ABC Nova aan, weliswaar in een wat krom geformuleerde zin, dat zij eerst een haalbaarheidsonderzoek heeft uitgevoerd op het gebied van woningbouw en toen dat niet uitvoerbaar bleek, omdat hiervoor de benodigde bestemmingsplanprocedures moesten worden doorlopen, er een vervolg op het haalbaarheidsonderzoek heeft plaatsvonden dat zich richtte op recreatie en bedrijventerrein. Het COA heeft deze tekst verkeerd uitgelegd. Gelet hierop dient een herbeoordeling plaats te vinden, althans moet de oorspronkelijke beoordeling worden herzien en moet ABC Nova alsnog worden toegelaten tot de Gunningsfase. Voor zover het COA de tekst bij criteria F in samenhang met de omschrijving onduidelijk had gevonden, dan had het op haar weg gelegen om ABC Nova op dit punt om verduidelijking te vragen. Dit heeft zij ten onrechte nagelaten.
Het COA voert gemotiveerd verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.