Rechtbank Den Haag, 27-03-2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:5657, C-09-546707-KG ZA 18-73
Rechtbank Den Haag, 27-03-2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:5657, C-09-546707-KG ZA 18-73
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 27 maart 2018
- Datum publicatie
- 15 mei 2018
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2018:5657
- Zaaknummer
- C-09-546707-KG ZA 18-73
Inhoudsindicatie
Aanbesteding. Herbeoordeling of heraanbesteding vanwege gebrekkige procedure.
Uitspraak
Team Handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/546707 / KG ZA 18/73
Vonnis in kort geding van 27 maart 2018
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Avex B.V.,
statutair gevestigd te Utrecht,
eiseres in de hoofdzaak en in het incident ex artikel 843a Rv,
advocaat mr. D.R. Versteeg te Amsterdam,
tegen:
de publiekrechtelijke rechtspersoon
Politie,
zetelend te Den Haag,
gedaagde in de hoofdzaak en in het incident ex artikel 843a Rv,
advocaat mr. I.J. van den Berge en mr. T.G. Zweers-te Raaij te Zwolle,
waarin is tussengekomen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Visions Connected Netherlands B.V.,
statutair gevestigd te Amsterdam,
advocaat mr. J.I. Kohlen te Den Haag.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘Avex’, ‘de Politie’ en ‘Visions’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties;
- de akte houdende een incidentele vordering van 15 februari 2018;
- de brief van 21 februari 2018 van de Politie met een reactie op de incidentele vordering;
- de brief van 21 februari 2018 van Avex met een reactie op voornoemde brief van de Politie;
- de door de Politie overgelegde conclusie van antwoord met producties;
- de incidentele conclusie tot tussenkomst c.q. voeging;
- de bij de mondelinge behandeling door alle partijen overgelegde pleitnotities.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 13 maart 2018. Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 Het incident tot tussenkomst c.q. voeging
Visions heeft gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen Avex en de Politie. Ter zitting hebben Avex en de Politie verklaard geen bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. Visions is vervolgens toegelaten als tussenkomende partij, aangezien zij aannemelijk heeft gemaakt dat zij daarbij voldoende belang heeft. Voorts is niet gebleken dat de toewijzing van de gevorderde tussenkomst in de weg staat aan de vereiste spoed bij dit kort geding en de goede procesorde in het algemeen.
3 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
Op 7 augustus 2017 heeft de Politie bekendgemaakt een Europese openbare aanbestedingsprocedure te houden voor de opdracht “Dienst Beeldspraak”. De opdracht is verdeeld in twee percelen. Perceel 1 betreft het beheer, de levering en het onderhoud van telediensten en verhoorregistraties, inclusief bijbehorende dienstverlening en omvat een geraamde waarde van € 50.000.000,--. Perceel 2 betreft de aanbesteding van de centrale videotransport infrastructuur systemen en omvat een geraamde waarde van € 24.000.000,--.
De economische meest voordelige inschrijving is de inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding. In het Programma van Eisen van 7 augustus 2017 staat onder meer vermeld:
“ 2 Gunningscriteria en wijze van beoordelen
(...)
Maximaal te behalen ongewogen punten per Perceel: 400 punten (100%).
Minimaal benodigd aantal punten om voor finale rangorde in aanmerking te komen is 280 punten (70%).
Met een score lager dan 280 ongewogen punten OFWEL lager dan 28 gewogen punten wordt de inschrijving terzijde gelegd en komt deze niet meer in aanmerking voor gunning.
(...)
Beoordeling
Een beoordelingscommissie van materiedeskundigen uit het ICT-werkveld van de Politie, bestaande uit minimaal 5 personen, zal de Inschrijvingen per Perceel op kwaliteit beoordelen en scoren op een schaal van 0 – 30 – 50 – 70 – 100 punten (beoordelingscijfer). Tussenliggende scores zijn niet mogelijk. Iedere beoordelaar zal een andere beoordelingsvolgorde van de Inschrijvingen hanteren. Eerst beoordelen de leden van de beoordelingscommissie de Offertes individueel. In de daaropvolgende consensusbijeenkomst per Perceel worden de afwijkende individuele scores besproken en wordt er, na hoor en wederhoor van de motivatie en argumenten die beoordelaars aandragen, per sub-gunningscriterium 1 consensusscore bepaald door de beoordelaars in samenwerking de inkoper.
Daarna volgt de berekening met de wegingspercentages op basis waarvan de eindscore bepaald wordt conform Tabel 1. Deze eindscore wordt gebruikt om de finale rangorde in de aanbesteding te bepalen via de beste prijskwaliteitverhouding (...) zodat de Gegunde Inschrijver en de afgewezen Inschrijvers bekend worden.
|
Beoordeling |
Score |
|
Uit het antwoord blijkt dat de inschrijver alle gevraagde onderdelen op goede en overtuigende wijze heeft beschreven. Voorts voldoet het antwoord in zijn totaliteit bezien: ▪ aan het PVE; ▪ aan de doelstelling en aandachtspunten per sub-gunningscriterium als beschreven in § 2.2 ; ▪ en geeft het antwoord op een of meerdere onderdelen een positief verrassende aanpak wat de werkwijze van inschrijver onderscheidend maakt. |
100 OF Uitstekend |
|
Uit het antwoord blijkt dat de inschrijver alle gevraagde onderdelen op goede en overtuigende wijze heeft beschreven. Voorts voldoet het antwoord in zijn totaliteit bezien: ▪ aan het PVE; ▪ aan de doelstelling en aandachtspunten per sub-gunningscriterium als beschreven in § 2.2. |
70 OF Goed |
|
Uit het antwoord blijkt dat inschrijver alle gevraagde onderdelen heeft beschreven doch een of enkele onderdelen niet voldoende of niet op overtuigende wijze in relatie tot: ▪ het PVE; ▪ aan de doelstelling en aandachtspunten per sub-gunningscriterium als beschreven in § 2.2. |
50 OF Voldoende |
|
Uit het antwoord blijkt dat de inschrijver alle gevraagde onderdelen heeft beschreven doch OF niet alle gevraagde onderdelen heeft beschreven en, het merendeel van de gevraagde onderdelen is onvoldoende of niet op overtuigende wijze beschreven in relatie tot: ▪ het PVE; ▪ aan de doelstelling en aandachtspunten per sub-gunningscriterium als beschreven in § 2.2. |
30 OF Onvoldoende |
|
Er is geen antwoord gegeven op de vraag |
0 |
(...)
Inschrijvers dienen de beantwoording van de criteria 1 t/m 4 op dusdanige wijze op te stellen dat de beoordelaars de Inschrijving anoniem kunnen beoordelen. De naam van de Inschrijver of andere gegevens die tot de Inschrijver te herleiden zijn, mogen derhalve niet op de betreffende documenten voorkomen. (...)
Informatie over prijs dient altijd separaat geüpload te worden in Commerce-hub (...)”
In de eerste Nota van Inlichtingen van 4 september 2017 staat – voor zover hier relevant – vermeld:
|
“ Nr. |
Vraag |
Referentie |
Antwoord |
|
(...) |
(...) |
(...) |
(...) |
|
62 |
2.1 pagina 6 U schrijft: “Met een score lager dan 280 gewogen punten OFWEL lager dan 28 gewogen punten wordt de inschrijving ter zijde gelegd en komt deze niet meer in aanmerking voor gunning.” Onze aanname is dat u hiermee bedoelt ‘OFWEL lager dan 70 gewogen punten’. Vraag: Kunt u dit bevestigen? Indien nee, wilt u dit toelichten? |
Bijlagen Bijlage B PvE Beeldspraak 2017 DEF |
De Politie bevestigt dat uw aanname juist is. De vermelde 28 gewogen punten moet zijn: 70 gewogen punten. Vraag 62: tevens komt de opmerking “lager dan 280 ongewogen punten” te vervallen; er wordt alleen uitgesloten op basis van gewogen punten.” |
Aan de beoordelaars van de Politie is tevens een intern beoordelingsprotocol verstrekt van 31 oktober 2017, waarin onder meer dezelfde tabel is opgenomen als in het Programma van Eisen, zoals hierboven geciteerd onder 3.2. Onder die tabel in het interne beoordelingsprotocol staat vermeld:
“Inschrijver dient voor alle subgunningscriteria voor kwaliteit minimaal een voldoende te scoren, zie de Inschrijvingsleidraad. Bij een onvoldoende op een subgunningscriterium voor kwaliteit wordt de Inschrijving terzijde gelegd en komt de Inschrijver niet voor gunning in aanmerking.”
Avex, Visions en Inter Visual Systems hebben tijdig een inschrijving ingediend.
Bij brief van 13 november 2017 heeft de Politie aan Avex bericht dat zij voornemens is beide percelen van de opdracht te gunnen aan Visions en dat Avex op beide percelen als tweede is geëindigd. Uit de in de brief opgenomen tabel volgt dat Visions voor Perceel 1 een totale score voor kwaliteit had behaald van 65 gewogen punten en Avex van 68 gewogen punten. Voorts staat in de brief vermeld:
“Avex B.V. heeft voor Perceel 1 een prijs per kwaliteitspunt van € 1.556,62 behaald en is daarmee zo’n 30% duurder per kwaliteitspunt gebleken dan de winnende inschrijving. De inschrijvingsprijs van Visions Connected voor Perceel 1 bedraagt € 76.936,81.”
Bij brief van 14 november 2017 heeft Avex aan de Politie gevraagd waarom de inschrijvingen van haarzelf en Visions voor Perceel 1 niet terzijde zijn gelegd, omdat zij beide voor dat perceel de minimale score op kwaliteit van 70 (gewogen) punten niet hebben behaald.
Op 15 november 2017 heeft de Politie schriftelijk aan de inschrijvers bericht:
“Helaas moet ik u meedelen dat de Politie heeft besloten om de aanbestedingsprocedure voor Perceel 1 te staken.
De Politie gaat hiertoe over omdat er geen geldige Inschrijvingen zijn ontvangen.
De reden hiervoor is dat we signalen hebben ontvangen dat geen van de Inschrijvingen zou voldoen aan het benodigde minimale aantal kwaliteitspunten. Bij nadere bestudering is gebleken dat er inderdaad sprake is dat geen van de Inschrijvers de gestelde norm van minimaal 70 gewogen kwaliteitspunten heeft gehaald. De Politie heeft dan ook per abuis de verkeerde Gunningsbeslissing genomen.
(...)
Omdat de Politie wel van mening is dat de Inschrijvingen in potentie tot een geschikte oplossing kunnen leiden, wil de Politie u met deze brief gelijktijdig uitnodigen om Perceel 1 te vervolgen op basis van de Mededingingsprocedure met onderhandeling. (...)”
Vervolgens is de bezwaartermijn voor de beslissing van staking van de aanbesteding voor Perceel 1 tweemaal verlengd.
Op 7 december 2017 zijn de leden van de beoordelingscommissie opnieuw bijeengekomen. Vier van de vijf beoordelaars hebben bij een notaris een verklaring afgelegd over (de aanleiding van) deze bijeenkomst. De inhoud van deze verklaring luidt onder meer (waarbij overigens abusievelijk is verklaard dat de bijeenkomst op 8 december 2017 heeft plaatsgevonden):
“Bij de inschrijving van VisionsConnected gaf de beoordelingscommissie zowel in perceel 1 als in perceel 2 op sub-gunningscriterium 2 (Kwaliteit Dossier Afspraken en Procedures) een score van 70 ongewogen punten.
Naar mij door de heer [A], de procesbegeleider/inkoper van deze aanbesteding werd verteld, is aan VisionsConnected echter aan de in haar gerichte brief de dato dertien november tweeduizend zeventien medegedeeld dat zij in perceel 1 bij sub-gunningscriterium 2 vijftig ongewogen punten heeft gescoord.
In dat kader heb ik op verzoek van de heer [A], net als de andere vier beoordelaars, op acht december tweeduizend zeventien mijn aantekeningen van de bijeenkomst van twee november tweeduizend zeventien bestudeerd. Wij zaten met de vijf beoordelaars op acht december tweeduizend zeventien bij elkaar in Odijk. Op basis van onze aantekeningen en herinnering is gebleken dat de consensusscore inderdaad zeventig ongewogen punten is en dat kennelijk deze score van zeventig ongewogen punten niet goed was genotuleerd door de notuliste die op twee november tweeduizend zeventien de scores notuleerde.
Van andere omissies in het beoordelings- of notuleringsproces is mij niet gebleken.”
De vijfde beoordelaar heeft een soortgelijke verklaring afgelegd, met dien verstande dat hij geen melding maakt van bestudering van zijn eigen aantekeningen, die hij kennelijk niet meer in zijn bezit had.
Bij brief van 22 december 2017 heeft de Politie aan Avex bericht:
“Bij deze deel ik u mede dat de Politie de Gunningsbeslissingen van 15 november 2017, voor wat betreft de beslissing tot stopzetting van de Europese aanbestedingsprocedure Beeldspraak 2017 Perceel 1, intrekt. De Politie is voornemens de Opdracht alsnog aan VisionsConnected Netherlands B.V. te gunnen. De Inschrijving van VisionsConnected is alsnog aangemerkt als de Inschrijving met de beste prijs-kwaliteitverhouding. De Gunningsbeslissing van 13 november 2017 blijft ingetrokken en wordt vervangen door de onderhavige Gunningsbeslissing met daaraan gekoppeld een nieuwe bezwaar termijn (...). Uw Inschrijving wordt op grond van art. 2.1 PvE terzijde gelegd, omdat u op Kwaliteit niet het minimum aantal van 70 gewogen punten hebt behaald, maar 68 punten.
Uitleg
(...)
Eind november 2017 heeft VisionsConnected verzocht om een motivering waarom zij op bepaalde sub-sub-gunningscriteria (Kwaliteit-DAP) niet het maximale aantal punten heeft behaald. Dit in het kader van het creëren van een gelijk speelveld, de verliezende Inschrijvers hebben een dergelijke motivering indertijd wel ontvangen. Standaard neemt de Politie in de Gunning gericht aan de winnaar geen motivering op. De Politie heeft aangegeven aan het verzoek gevolg te geven.
Vervolgens heeft de Politie geconstateerd dat in de Gunningsbeslissing van 13 november 2017 op sub-gunningscriterium 2 (Kwaliteit-DAP) door een verschrijving een score van 50 ongewogen punten is opgenomen voor VisionsConnected, terwijl VisionsConnected op dat onderdeel een score van 70 ongewogen punten heeft behaald. Deze omissie dient derhalve te worden gecorrigeerd. Deze correctie heeft ten gevolge dat VisionsConnected op Kwaliteit de minimum score van 70 gewogen punten heeft behaald, waardoor de Inschrijving van VisionsConnected voor gunning van de Opdracht in aanmerking komt.”
Perceel 2 van de opdracht is definitief gegund aan Visions.