Rechtbank Den Haag, 17-07-2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:9744, C/09/554698 / KG ZA 18/597

Ad 1) “Inschrijver beschrijft op welke wijze hij de kwaliteit en actuele kennis van de kandidaten waarborgt. Hoe beter is gewaarborgd dat kwalitatief hoogwaardige kandidaten worden ingezet hoe hoger de waardering voor dit onderdeel. Bij de beoordeling van dit onderdeel kunnen onder meer de navolgende elementen een rol spelen: (...)”

Hierna volgen zes elementen die integraal in de beoordeling worden meegenomen. Voorts is vermeld dat de toelichting SMART moet zijn geformuleerd en is toegelicht wat dat betekent.

Ad 2) “Inschrijver dient aan de hand van casussen te beschrijven hoe zij er voor zorgt dat zij geschikte kandidaten inzet bij de Gemeente.”

Hierna volgt een aantal casus, verschillend per perceel, met onder andere het verzoek te beschrijven op welke wijze de inschrijver deze functie in deze situatie het beste denkt te kunnen vervullen rekening houdend met de context, waarbij dit dient te worden geïllustreerd met een concreet CV.

Ad 3) “Inschrijver beschrijft in relatie tot de onderstaande casus op welke wijze hij de evaluatie van de ingezette kandidaten binnen de Gemeente verzorgt.”

Hierna volgt een casus, verschillend per perceel, met de toevoeging waar aandacht aan moet worden besteed en de vermelding dat hoe beter bovenstaande wordt geborgd, hoe hoger de waardering voor dit onderdeel is en welke elementen bij de beoordeling van dit onderdeel een rol kunnen spelen.

In artikel 4.3.1 staat voorts over kwaliteit vermeld: “Voor het onderdeel kwaliteit kijkt de gemeente Den Haag naar uw antwoorden op de gunningscriteria zoals geformuleerd in hoofdstuk 8. Voor elk antwoord kunt u maximaal het aantal punten ontvangen dat aangegeven staat in onderstaande tabel. Bij elk subgunningscriteria staan aspecten beschreven waarnaar bij de beoordeling in ieder geval gekeken wordt. Er vindt een integrale beoordeling plaats per subgunningscriterium op basis van de vermelde beoordelingsaspecten. Tenzij anders aangegeven in hoofdstuk 8 wegen de beoordelingsaspecten even zwaar mee. Hoe meer uw antwoord tegemoet komt aan de wensen en behoeften van de gemeente Den Haag, des te meer punten u scoort.”

Hierna volgt een tabel waarin het maximale aantal punten per subgunningscriterium en per casus en per perceel is opgenomen. Vervolgens staat vermeld dat de beoordeling van het antwoord als volgt zal plaatsvinden:

“ • Uitwerking wordt gekwalificeerd als ‘goed’ en daarnaast blijkt uit de uitwerking duidelijk de voor opdrachtgever relevante meerwaarde van het door Inschrijver aangebodene in relatie tot het desbetreffende subgunningscriterium = 100% van de punten

Bij perceel 1:

“Sub-gunningscriterium 1: Kwaliteit kandidaten

Uw uitwerking op dit onderdeel is door het beoordelingsteam gekwalificeerd als ‘goed’. U heeft op dit onderdeel niet het maximum aantal punten gescoord. Uw uitwerking voldoet op alle onderdelen maar biedt verder geen relevante meerwaarde voor opdrachtgever.

Uit uw uitwerking blijkt een duidelijk werving- en selectieproces en borging van de kwaliteit van de kandidaten. De specifieke Den Haag pool van 725 beschikbare kandidaten is positief. Daarnaast is een gedegen individueel opleidingsbudget aanwezig (3% van het brutoloon en voor het aanvullende deel 1,02% voor het opleidings- en ontwikkelprogramma voor het verplichte programma).

Het beoordelingsteam vindt het voorbeeld van ‘coaching on the job’ niet sterk. De gemeente wil direct bekwame kandidaten in plaatsen van coachen en opleiden.

Sub-gunningscriterium 2: Match tussen uitvraag en kandidaat (Casus 1)

Uw uitwerking op dit onderdeel is door het beoordelingsteam gekwalificeerd als ‘goed’. U heeft op dit onderdeel niet het maximum aantal punten gescoord. Uw uitwerking voldoet op alle onderdelen maar biedt verder geen relevante meerwaarde voor opdrachtgever.

Uit uw uitwerking blijkt dat u beschikt over een kandidatenvolgsysteem en matchingsproces. De aangeboden kandidaat voor deze casus heeft de juiste ervaring en kennis.

De eigen pool met kandidaten voor de gemeente Den Haag wordt als positief gezien.

Sub-gunningscriterium 2: Match tussen uitvraag en kandidaat (Casus 2)

Uw uitwerking op dit onderdeel is door het beoordelingsteam gekwalificeerd als ‘goed’. U heeft op dit onderdeel niet het maximum aantal punten gescoord. Uw uitwerking voldoet op alle onderdelen maar biedt verder geen relevante meerwaarde voor opdrachtgever.

Uit uw uitwerking blijkt dat u beschikt over een kandidatenvolgsysteem en matchingsproces. De aangeboden kandidaat voor deze casus heeft de juiste ervaring en kennis, maar mist voldoende ervaring met communicatie in een multi-etnische wijk.

De eigen pool met kandidaten voor de gemeente Den Haag wordt als positief gezien.

Sub-gunningscriterium 3: Evaluatie en aanpassing

Uw uitwerking op dit onderdeel is door het beoordelingsteam gekwalificeerd als ‘voldoende’. Het beoordelingsteam is van mening dat de doorlooptijd van het onderzoek naar een incident vrij lang (max. 3 werkdagen) duurt. De vervanging van de kandidaat binnen vijf dagen is eveneens vrij lang. Evaluatiegesprekken vinden niet heel frequent plaats. De cyclus begint pas binnen vier weken na aanvang van de opdracht met het opstellen van een plan van aanpak voor de uitvoering van de opdracht. Het vervolg van een positieve of negatieve evaluatie wordt niet voldoende toegelicht. De VOG moet bij iedere kandidaat verplicht zijn bij de start van de opdracht en niet eventueel. Gedegen proces om situatie te evalueren en consequenties hieraan te verbinden. Reactie / terugkoppeling naar opdrachtgever is voldoende, maar langzaam.

Bij perceel 2:

Sub-gunningscriterium 2: Match tussen uitvraag en kandidaat

(...)

In reactie op een schrijven van OnlyHuman waarin zij aangeeft zich niet met de gunningsbeslissing te kunnen verenigen, heeft de gemeente op 7 juni 2018 nog enkele punten toegelicht als volgt:

“(...) Als opmerking heeft u onder andere meegekregen o.a. samengevat dat wij uw aanpak van “coaching-on-the-job” voor ons gezien de beoordelingsaspecten geen meerwaarde had.

In par 4.3.1 staat dat: “Uitwerking wordt gekwalificeerd als “goed” en daarnaast blijkt uit de uitwerking duidelijk de voor opdrachtgever relevante meerwaarde van het door Inschrijver aangebodene in relatie tot het desbetreffende subgunningscriterium = 100% van de punten.” Daarom heeft u hier geen 100% gescoord. Het is niet zo dat uw inschrijving negatief is beïnvloed door uw tekst over “coaching-on-the-job”. Het strekte naar oordeel van het beoordelingsteam alleen niet tot relevante meerwaarde.

(...) Als opmerking heeft u o.a. samengevat meegekregen dat de aangeboden kandidaat de juiste ervaring en kennis heeft, maar voldoende ervaring met communicatie in een multi-etnische wijk mist. U geeft aan dat u van mening bent dat de kandidaat wel voldoende ervaring heeft om aan de vraag te voldoen.

De casus heeft daarentegen zelfs een “goed” gescoord, waarbij dat de mate van (“voldoende”) ervaring van de kandidaat, bezien in samenhang met uw volledige uitwerking van uw inschrijving op dit onderdeel, volgens het beoordelingsteam niet de maximale score rechtvaardigde.

(...) Als opmerking heeft u o.a. samengevat meegekregen dat bepaalde termijnen in uw plan als vrij lang worden beschouwd en de laatste twee beoordelingsaspecten (vervolg tussentijdse evaluatie) niet voldoende zijn uitgewerkt. (...) Een snellere doorlooptijd en nadere uitwerkingen over het vervolg van een evaluatie zijn van belang voor het hebben van effect van een tussentijdse evaluatie. U heeft dat naar mening van het beoordelingsteam weliswaar benoemd, maar niet voldoende uitgewerkt om een hogere score te rechtvaardigen. Uw inschrijving heeft op dit onderdeel mede daarom de score “voldoende” gekregen.

(...)”