Rechtbank Den Haag, 17-12-2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:13985, C-09-582985-KG ZA 19-1092
Rechtbank Den Haag, 17-12-2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:13985, C-09-582985-KG ZA 19-1092
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 17 december 2019
- Datum publicatie
- 6 januari 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2019:13985
- Zaaknummer
- C-09-582985-KG ZA 19-1092
Inhoudsindicatie
Kort geding. Aanbesteding. Beoordeling van scores. Motivering van de gunningsbeslissing.
Uitspraak
Team Handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/582985 / KG ZA 19/1092
Vonnis in kort geding van 17 december 2019
in de zaak van
[eiseres] te [plaats 1],
eiseres,
advocaat mr. P.J. Velthuizen te Rotterdam,
tegen:
Politie te Den Haag,
gedaagde,
advocaat mr. I.J. van den Berge te Den Haag.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘[eiseres]’ en ‘de Politie’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties;
- de bij de mondelinge behandeling door beide partijen overgelegde pleitnotities.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 3 december 2019. Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
De Politie heeft een niet-openbare Europese aanbesteding uitgeschreven voor het ontwerp van de nieuwbouw van het districtskantoor te [plaats 2]. [eiseres] is als gegadigde uitgenodigd een inschrijving in te dienen. Gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving. De Inschrijvingsleidraad van 21 juni 2019 vermeldt twee kwalitatieve gunningscriteria, namelijk “Visie op het ontwerp” en “Procesmanagement”. Het criterium “Procesmanagement” is samengesteld uit zes subcriteria.
De Inschrijvingsleidraad vermeldt verder, voor zover in deze procedure relevant:
“ 3.2.2 Procesmanagement
(...)
2. 2. Tijd: Welke tijdsplanning heeft de Inschrijver voor ogen en op welke wijze wordt de doorlooptijd beheerst? Ziet de Inschrijver ruimte om het ontwerpproces (...) te versnellen zonder de betrokkenheid en invloed van de stakeholders te beperken? De Politie wil het nieuwe pand zo snel mogelijk betrekken; Inschrijvingen die – met de juiste zorg en aandacht voor inspraak en reflectie – het proces kunnen versnellen, zullen hoger worden gewaardeerd.
(...)
4. 4. Geld/Waarde: In relatie tot het gewenste, minimale ambitieniveau van het sPvE wil de Politie de meeste toegevoegde waarde creëren voor het huisvesten van haar organisatie, binnen het beschikbare budget van max. € 2.500,-/m2 BVO (excl. btw). De Politie wil graag vernemen op welke wijze de Inschrijver tot een optimale invulling van het Ontwerp gaat komen. Optimaal betekent dat het Ontwerp de werkprocessen van de organisatie maximaal faciliteert (efficiënte werkomgeving, gebouwindeling) met een aantrekkelijke werksfeer die evenwel ook als sober en doelmatig kan en moet worden gekenschetst en met grote mate van zekerheid binnen het budget verblijft. Hoe beter en concreter uw beschrijving hierop aansluit des te hoger zal deze worden gewaardeerd.
(...)
Algemene toelichting beoordelingskader “Aanpak Procesmanagement”:
De Politie heeft een huisvestingsconcept en sPvE opgesteld (...). Van de Inschrijvers wordt verwacht dat hun Inschrijving ondersteunend is aan deze visie. De beoordelingscommissie ziet daarnaast graag een (proces)aanpak waaruit de ervaring blijkt met het ontwikkelen van deze complexe opgave. Voor alle voornoemde beheersaspecten oordeelt de commissie of er een weloverwogen en evenwichtig alsook samenhangend voorstel/ aanpak wordt gedaan, waaruit blijkt dat de beheersaspecten gedurende het hele proces ‘in control’ zijn en daarmee een toegevoegde waarde levert. De Politie zal daarbij de mate van ervaring van de key-player (CV’s) mede beoordelen. (...) De commissie waardeert het als in het Plan van Aanpak wordt ingegaan op eerdere ervaringen van de Inschrijver en hoe deze ervaringen worden ingezet om dit nieuwbouwproces goed te laten verlopen.
Beoordelingsmethodiek kwalitatieve criteria
(...)
|
Beoordeling |
Toelichting, per criterium zijn onderstaande toelichtingen van toepassing |
% weging fictieve aftrek |
|
Uitstekend 4 |
Het antwoord is naar het oordeel van de beoordelingscommissie - relevant en toepasselijk en goed geformuleerd en de Inschrijver heeft hiermee aangetoond de Opdracht goed te hebben begrepen; - volledig gebaseerd op de uitgangspunten van dit Project; - Heeft een of meerdere vernieuwende of positief onderscheidende elementen die aansluiten bij dit Project. |
100% |
|
Goed 3 |
Het antwoord is naar het oordeel van de beoordelingscommissie - relevant, toepasselijk en goed geformuleerd en de Inschrijver heeft hiermee aangetoond de Opdracht goed te hebben begrepen; - volledig gebaseerd op de uitgangspunten van dit Project; |
66,66% |
|
Ruim Voldoende 2 |
Het antwoord is naar het oordeel van de beoordelingscommissie - relevant, toepasselijk en voldoende geformuleerd en de Inschrijver heeft hiermee aangetoond de Opdracht voldoende (grotendeels) te hebben begrepen; - grotendeels gebaseerd op de uitgangspunten van dit Project; en - Heeft een of meerdere vernieuwende of positief onderscheidende elementen die aansluiten bij dit Project. |
33,33% |
|
Voldoende 1 |
Het antwoord is naar het oordeel van de beoordelingscommissie - relevant, toepasselijk en voldoende geformuleerd en de Inschrijver heeft hiermee aangetoond de Opdracht voldoende (grotendeels) te hebben begrepen; - grotendeels gebaseerd op de uitgangspunten van dit Project; - Heeft geen vernieuwende onderscheidende elementen die aansluiten bij dit Project. |
0% |
|
Onvoldoende/ niet 0 |
Het antwoord is naar het oordeel van de beoordelingscommissie - minder of niet relevant, minder toepasselijk of onvoldoende geformuleerd en de Inschrijver heeft hiermee niet aangetoond de Opdracht voldoende te hebben begrepen; - grotendeels niet of geheel niet gebaseerd op de uitgangspunten van dit Project. |
-33,33% |
”
Bij brief van 15 oktober 2019 heeft de Politie aan [eiseres] bericht dat zij voornemens was de opdracht te gunnen aan [X] uit [plaats 3] (hierna: [X]). In de brief is een tabel opgenomen met daarin een overzicht van de scores op de gunningscriteria van [eiseres] en [X]. De bijlage bij deze brief bevat een toelichting op de scores van de inschrijving van [eiseres]. Deze bijlage vermeldt onder meer:
“ 2. Het Beheersaspect “Tijd” van Inschrijver behaalde een score van 2,2, en wordt met de volgende argumenten onderbouwd.
Ten aanzien van relevantie en toepasbaarheid: Inschrijver geeft aan om mogelijk te versnellen door politiekantoor [plaats 4] als onderlegger te gebruiken; hoewel de eerdere ervaringen zeker wel kunnen helpen, is [plaats 2] evenwel geen programmatische kopie van [plaats 4] en vereist het een eigen aanpak.
Inschrijver ziet mogelijkheden om het ontwerpproces twee maanden te versnellen, maar concrete argumenten hiervoor en/of de aanpak daarbij ontbreken geheel. Het toepassen van prefab als versnellingsargument voor de uitvoeringsfase is wel voldoende aannemelijk gemaakt.
(...)
4. Het Beheersaspect “Geld” van Inschrijver behaalde een score van 2,0, en wordt met de volgende argumenten worden onderbouwd.
Ten aanzien van relevantie en toepasbaarheid is de beoordelingscommissie van mening dat het ontwerp een aantrekkelijke werksfeer voorstelt en voldoende sober en doelmatig overkomt, de ervaring van andere projecten geeft ook vertrouwen. Het aantal onderscheidende elementen, waaruit de (extra) toegevoegde waarde blijkt, is beperkt.
De Inschrijver heeft hiermee aangetoond de Opdracht voldoende te hebben begrepen; Voorts stelt de Inschrijver als voorbeeld – in haar risicomatrix – dat het budget mogelijk niet matcht met het PvE. Hoewel dit slechts als algemeen voorbeeld van een risico wordt aangehaald en er ook mitigerende maatregelen worden voorgesteld, wordt toch een (ongewenst) signaal afgegeven; mede omdat de haalbaarheid van het budget ook nergens expliciet is vermeld; waarmee de gevraagde “grote mate van zekerheid om binnen budget te blijven” niet wordt ingevuld.
In relatie tot de uitgangspunten van het project:
Inschrijver heeft niet duidelijk gemaakt dat het project (echt) binnen het aangegeven budget realiseerbaar is.”.
Bij brieven van 23 oktober 2019 en 21 november 2019 heeft de Politie de gunningsbeslissing nader toegelicht.
3 Het geschil
[eiseres] vordert, zakelijk weergegeven:
primair: de Politie te gebieden de gunningsbeslissing in te trekken en te verbieden de opdracht aan een ander dan [eiseres] te gunnen;
subsidiair: de Politie te gebieden de gunningsbeslissing in te trekken en – voor zover zij de opdracht nog wenst te vergeven – een nieuwe gunningsbeslissing te nemen waarbij een nieuwe standstill-termijn moet worden gehanteerd;
alles op straffe van verbeurte van een dwangsom.
Daartoe voert [eiseres] – samengevat – het volgende aan. De inschrijving van [eiseres] heeft te weinig punten gekregen op de subcriteria “Tijd” en “Geld/Waarde”. Indien de juiste score zou zijn toegekend, zou [eiseres] de opdracht gegund hebben gekregen. Daarnaast is de gunningsbeslissing onvoldoende gemotiveerd.
De Politie voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.