Rechtbank Den Haag, 16-07-2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:7115, C/09/574339 / KG ZA 19/476
Rechtbank Den Haag, 16-07-2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:7115, C/09/574339 / KG ZA 19/476
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 16 juli 2019
- Datum publicatie
- 18 juli 2019
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2019:7115
- Zaaknummer
- C/09/574339 / KG ZA 19/476
Inhoudsindicatie
Kort geding. Aanbesteding. Omvang motiveringsplicht aanbestedende dienst van de gunningsbeslissing. Aanbestedende dienst heeft in dit geval voldaan aan haar plicht om de gunningsbeslissing voldoende te motiveren.
Uitspraak
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/574339 / KG ZA 19/476
Vonnis in kort geding van 16 juli 2019
in de zaak van
G4S Security B.V. te Amsterdam,
eiseres,
advocaat mr. C.D. Nelemans te Amsterdam,
tegen:
de Staat der Nederlanden, Ministerie van Justitie en Veiligheid, Dienst Justitiële Inrichtingen te Den Haag,
gedaagde,
advocaat mr. M.C. de Vries te Den Haag.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘G4S’ en ‘DJI’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met daarbij en nadien overgelegde producties;
- de door DJI overgelegde productie;
- de op 2 juli 2019 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door beide partijen pleitnotities zijn overgelegd.
Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
DJI heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor de inkoop van beveiligingsdiensten. Het doel van de aanbesteding is om een raamovereenkomst te sluiten met één opdrachtnemer.
De opdracht wordt gegund op basis van het gunningscriterium “economisch meest voordelige inschrijving” (EMVI), volgens de beste prijs-kwaliteitverhouding. Voor het subgunningscriterium kwaliteit kunnen maximaal 750 punten worden behaald en voor het subgunnningscriterium prijs maximaal 250 punten. Ten behoeve van het subgunningscriterium kwaliteit moet de inschrijver in een wensenuitwerking ingaan op de in het Programma van Wensen (bijlage 6 bij het Beschrijvend document) geformuleerde Wensen.
In het Programma van Wensen staat de volgende tabel:
Vervolgens wordt in het Progamma van Wensen, voor zover nu relevant, per Wens een toelichting gegeven, een doelstelling geformuleerd, een vraagstelling opgegeven en er staat omschreven welke beoordelingsaspecten in aanmerking worden genomen. Met betrekking tot de beoordelingsaspecten staat vermeld:
- bij Wens 1:
“Er wordt beoordeeld in hoeverre aan de doelstelling wordt beantwoord door, in onderlinge samenhang te beoordelen
a. in hoeverre de door de Inschrijver beschreven wijze van toetsing en vaststelling van de mate waarin kandidaat-Beveiligers voldoen aan de gestelde competenties borgt dat deze Beveiligers daadwerkelijk voldoen aan de geëiste competenties;
b. de mate waarin en wijze waarop in het door Inschrijver beschrevene rekening wordt gehouden met / wordt ingespeeld op
o de arbeidsmarktkrapte;
o de in de Aanbestedingsstukken geëiste responstijd en
o de wisselende omvang van de behoefte van Opdrachtgever aan Beveiligers.”
- bij Wens 2:
“Er wordt beoordeeld in hoeverre aan de doelstelling wordt beantwoord door te beoordelen
in welke mate het door de Inschrijver beschrevene ervoor zorgt dat de Beveiligers die hij bij Opdrachtgever aanbiedt en die worden ingezet bij Opdrachtgever,
ook zoveel mogelijk gedurende de door Opdrachtgever gewenste en in de Aanvraag opgenomen inzetduur beschikbaar blijven voor Opdrachtgever.”
- bij Wens 3:
“Er wordt beoordeeld in hoeverre aan de doelstelling wordt beantwoord door, in onderlinge samenhang, te beoordelen
a. in hoeverre de door Inschrijver beschreven inrichting van communicatie met de verschillende Locaties bijdraagt aan een soepele en snelle accordering van uren door de Locaties;
b. in hoeverre de door Inschrijver beschreven wijze van digitale accordering door de Locaties van door Beveiligers gewerkte uren bijdraagt aan een soepele en snelle accordering van uren door de Locaties.”
Met betrekking tot de beoordelingskwalificatie is in het Programma van Wensen de volgende tabel opgenomen:
G4S heeft deelgenomen aan de aanbesteding. Naast G4S heeft uitsluitend Trigion Beveiliging B.V. (hierna ook: Trigion) deelgenomen. Bij brief van 7 mei 2019 heeft DJI aan G4S medegedeeld dat zij niet de winnaar van de aanbesteding is geworden, maar dat zij als tweede is geëindigd. In de brief staat, voor zover nu relevant, het volgende vermeld:
“(...)
(...)”
In de bij deze brief gevoegde bijlage wordt per Wens een motivering van de beoordeling van de wensuitwerking van G4S gegeven.
G4S heeft naar aanleiding van de voorlopige gunningsbeslissing bij brief van 22 mei 2019 DJI verzocht de onderbouwing van de scores van Trigion te verstrekken, althans in elk geval de onderbouwing van de scores op Wens 1 en 2. DJI heeft bij brief van gelijke datum bericht die onderbouwing niet te zullen verstrekken.
3 Het geschil
G4S vordert – zakelijk weergegeven, na in de pleitaantekeningen opgenomen wijziging van eis – DJI te verbieden uitvoering te geven aan haar gunningsvoornemen om de aanbestede opdracht overeen te komen met Trigion, en:
primair: DJI te gebieden over te gaan tot het voeren van een heraanbesteding, voor zover zij de opdracht nog wil vergeven;
subsidiair: DJI te gebieden de inschrijvingen te herbeoordelen, door een nieuwe, onbevooroordeelde beoordelingscommissie, onder verstrekking van een deugdelijke motivering van de nieuwe gunningsbeslissing;
meer subsidiair: DJI te gebieden G4S de relevante redenen voor de huidige gunningsbeslissing te verstrekken, conform de daarvoor geldende juridische vereisten, onder de verplichting om na verstrekking van deze motivering een standstilltermijn van tenminste twintig kalenderdagen in acht te nemen;
indien voormelde vorderingen worden afgewezen: DJI te gebieden een hoger beroep van G4S af te wachten voordat zij gevolg mag geven aan haar huidige gunningsvoornemen;
alles op straffe van een dwangsom en met veroordeling van DJI in de kosten van dit geding.
Daartoe voert G4S – samengevat – het volgende aan. G4S kan zich niet verenigen met de door DJI verstrekte motivering in de gunningsbeslissing. Op grond van de Europese aanbestedingsrichtlijnen, respectievelijk de Aanbestedingswet, moet een aanbestedende dienst een inschrijver informeren over de redenen voor de afwijzing en over de kenmerken en relatieve voordelen van de geselecteerde inschrijving. De motiveringsplicht wordt begrensd door de bescherming van de gerechtvaardigde commerciële belangen van de winnende inschrijving, maar die vertrouwelijkheid kan nooit reden zijn om helemaal geen inzicht te geven in de kenmerken en relatieve voordelen van de winnende inschrijving. DJI heeft geweigerd G4S informatie te verstrekken over de kenmerken en relevante voordelen van de inschrijving van Trigion en stelt ten onrechte dat zij die informatie niet hoeft te verschaffen, zodat G4S naar haar zeggen niet anders kan dan door dit kort geding daartegen op te komen.
De beoordelingssystematiek – zo voert G4S verder aan – in deze aanbesteding bestond (deels) uit zeer subjectieve beoordelingscriteria, waarbij inschrijvers op elk van de drie wensen een plan van aanpak moesten uitwerken. Dat plan van aanpak zou worden beoordeeld aan de hand van de (mate en kwaliteit van de) uitwerking in het plan van aanpak. De door DJI geformuleerde beoordelingskwalificaties (onvoldoende tot en met uitstekend) geven geen inzicht in de kenmerken of relatieve voordelen van de winnende inschrijving. Uit (bijvoorbeeld) de generieke omschrijving van beoordelingskwalificatie “goed” blijkt op geen enkele manier wat in het specifieke geval de kenmerken en relatieve voordelen van de inschrijving van Trigion ten opzichte van de inschrijving van G4S zijn. Tegen deze achtergrond rust er op DJI een plicht om te motiveren wat de kenmerken en relatieve voordelen van de inschrijving van Trigion op wens 1 en 2 ten opzichte van G4S zijn.
DJI voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.