Rechtbank Den Haag, 28-02-2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:1857, C/09/586997 / KG ZA 20/52
Rechtbank Den Haag, 28-02-2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:1857, C/09/586997 / KG ZA 20/52
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 28 februari 2020
- Datum publicatie
- 9 maart 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2020:1857
- Zaaknummer
- C/09/586997 / KG ZA 20/52
Inhoudsindicatie
Kort geding. Aanbesteding. Selectiecriterium is duidelijk en door aanbestedendie dienst bij beoordeling aanmelding eiser correct toegepast. Vordering om eiser alsnog toe te laten voor het doen van een inschrijving afgewezen.
Uitspraak
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/586997 / KG ZA 20/52
Vonnis in kort geding van 28 februari 2020
in de zaak van
HVR Public Affairs / Public Relations B.V. te Den Haag,
eiseres,
advocaat mr. W. van Veldhuizen te Tilburg,
tegen:
Stichting Jongeren op Gezond Gewicht te Den Haag,
gedaagde,
advocaat mr. J. Sinnige te Amsterdam.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘HVR’ en ‘JOGG’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties;
- de door JOGG overgelegde producties;
- de op 19 februari 2020 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door beide partijen pleitnotities zijn overgelegd.
Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
JOGG heeft als doelstelling om de leefomgeving waar kinderen veel komen gezonder te maken, teneinde te bewerkstelligen dat kinderen gezond opgroeien.
JOGG heeft een Europese, niet-openbare aanbesteding georganiseerd, om een raamovereenkomst te kunnen gaan sluiten met één dienstverlener voor communicatiediensten. In de selectiefase wil JOGG vijf gegadigden selecteren en uitnodigen om een inschrijving in te dienen. Gedurende het aanbestedingstraject treedt NIC Inkooptrajecten (hierna: ‘NIC’) op als adviseur van en procesbegeleider voor JOGG. Tevens wordt de beoordeling begeleid door NIC.
In de selectieleidraad is voor zover nu relevant het volgende opgenomen:
“(...)
Beschrijving en doel van de aanbesteding
(...)
Huidige situatie
(...)
Binnen JOGG zijn er verschillende doelgroepen van belang. JOGG helpt bestuurders, bedrijven en instellingen met het ontwikkelen van beleid voor een gezonde omgeving en dat beleid brengen ze lokaal in praktijk met burgers, ouders en kinderen. De landelijke organisatie van JOGG richt zich met name op de professionals die met kinderen werken en niet op de einddoelgroep (kinderen).
De externe doelgroepen waar we mee te maken hebben:
Lokale overheid; (jeugd, zorg, welzijn, sport, ruimtelijke ordening),
Onderwijs;
Sport;
Zorg;
Internationaal netwerk;
Bedrijfsleven.
(...)
Geschiktheidseisen
(...)
Technische- en beroepsbekwaamheid
Inschrijver beschikt over onderstaande kerncompetenties die worden aangetoond door het overleggen van een referentie per kerncompetentie. Er mogen dus maximaal vijf (5) referenties worden ingediend:
(...)
Kerncompetentie 3: De inschrijver heeft aantoonbare ervaring met communicatie naar enerzijds doelgroepen op operationeel niveau (de praktijk) en anderzijds op bestuurlijk niveau (beleid). Bij operationeel niveau gaat het om de professionals in de praktijk, zoals de leerkrachten, sportcoaches etc. Bij bestuurlijk niveau gaat het om de overheid, bestuurders, en CEO’s.
(...)
Selectiecriteria
Om de vijf (5) gegadigden per perceel te bepalen die geselecteerd worden voor het doen van een inschrijving, worden de onderstaande selectiecriteria gehanteerd:
(...)
Selectiecriterium 1: Opdrachtgever is op zoek naar een samenwerkingspartner die het meest aansluit bij de denk- en werkwijze van JOGG. Gedaagde kan middels een beschrijving van een referentieproject aantonen in welke mate zijn aanpak geschikt en aansluit bij JOGG. In de beschrijving dienen minimaal de volgende items naar voren te komen:
Op welke wijze de communicatiestrategie opgezet is;
Op welke wijze de doelgroepen zijn benaderd;
(...)
Selectiecriterium 2: De aanbestedende dienst hecht waarde aan de complexiteit en diversiteit van doelgroepen. Gegadigde kan middels een referentie aantonen dat hij beschikt over ervaring met de scope zoals omschreven in paragraaf 1.3. Wanneer de inschrijver kan aantonen met meerdere doelgroepen van de aanbestedende dienst binnen één (1) opdracht te hebben gewerkt, krijgt de Gegadigde meer punten toegekend. Voor selectiecriterium twee (2) geldt de volgende puntenverdeling:
|
Vier van de vier doelgroepen |
40 punten |
|
Drie van de vier doelgroepen |
32 punten |
|
Twee van de vier doelgroepen |
16 punten |
|
Één van de vier doelgroepen |
8 punten |
|
Geen van de doelgroepen |
0 punten |
(...)”
In de Nota van Inlichtingen (NvI) is de bij selectiecriterium 2 behorende tabel naar aanleiding van zes vragen hierover, als volgt aangepast
|
Vier of meer van de zes doelgroepen |
40 punten |
|
Drie van de zes doelgroepen |
32 punten |
|
Twee van de zes doelgroepen |
16 punten |
|
Één van de zes doelgroepen |
8 punten |
|
Geen van de doelgroepen |
0 punten |
Daarnaast is in de NvI op vraag 46 het volgende antwoord gegeven:
“Bij selectiecriteria 1 moet meer aangeleverd worden dan kerncompetentie 3. Bij kerncompetentie 3 gaat het alleen om aantonen van ervaring met communicatie naar doelgroepen op operationeel en bestuurlijk niveau.
(...)
Daarnaast gaat het in selectiecriterium 2 om het aantal doelgroepen waar inschrijver ervaring mee heeft (binnen de JOGG doelgroepen).
(...)”
HVR heeft – evenals elf andere gegadigden – een verzoek tot deelname aan de aanbesteding ingediend. Bij de beantwoording van selectiecriterium 2 heeft HVR (kort samengevat weergegeven) een project omschreven waarin een ministerie samen met verschillende “stakeholders” een bepaald doel wil bereiken en waarin HVR met de stakeholders – die volgens haar vergelijkbaar zijn met de doelgroepen waarop JOGG zich richt – samenwerkt en zij hen ondersteunt.
Bij brief van 10 januari 2020 heeft NIC namens JOGG aan HVR bericht dat HVR niet is geselecteerd voor het doen van een inschrijving en dat haar aanmelding in de rangorde een zesde plaats heeft behaald. In de bij deze brief gevoegde bijlage, waarin de motivering van de afwijzing staat, is het volgende opgenomen (voor zover nu relevant):
“(...)
|
Omschrijving |
Uw score |
Score op plaats vijf (5)geëindigde gegadigde |
Score hoogst scorende gegadigden |
Maximaal te behalen score |
|
|
(...) |
(...) |
(...) |
(...) |
(...) |
(...) |
|
S2 |
Complexiteit en diversiteit van doelgroepen |
0 Onvoldoende |
32 Goed |
40 Uitstekend |
40 Uitstekend |
|
(...) |
(...) |
(...) |
(...) |
(...) |
(...) |
|
Totaal |
126 |
130 |
180 |
180 |
(...)
Voor het onderdeel S2: Complexiteit en diversiteit van doelgroepen heeft u een score van 0 punten behaald.
Naar het oordeel van de beoordelingscommissie voldoet de beantwoording niet aan het gevraagde. In de aangeleverde uitwerking zijn de opdrachtgevers omschreven en ontbreken de doelgroepen. Zo wordt er bijvoorbeeld gesproken over samenwerking met de opdrachtgevers NOC*NSF, LkvV, KHN, VDN en VWS, maar niet over welke verschillende doelgroepen moesten worden bereikt. Daarnaast komt er naar het oordeel van de beoordelingscommissie niet duidelijk naar voren of er ervaring is met diverse doelgroepen in één zelfde project.
(...)”
Op 16 januari 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen HVR en JOGG, waarin door JOGG een toelichting is gegeven op de afwijzing van HVR. Vervolgens heeft JOGG nog het volgende bericht aan HVR verzonden:
“(...)
Tijdens het gesprek met uw collega’s [A] en [B] is gebleken dat HVR PA/PR de uitvraag van selectiecriteria 2 onjuist heeft geïnterpreteerd. Dit heeft betrekking op de zin: “Wanneer de inschrijver kan aantonen met meerdere doelgroepen van de aanbestedende dienst binnen één (1) opdracht te hebben gewerkt, krijgt de Gegadigde meer punten toegekend.” HVR PA/PR heeft het geïnterpreteerd als samenwerking met opdrachtgevers in plaats van met doelgroepen.
De Aanbestedende Dienst heeft echter het woord samenwerken niet gebruikt in selectiecriterium 2. De Aanbestedende Dienst heeft het over werken met doelgroepen.
In het gesprek werd de toevoeging “samen” ook door [A] en [B] meermalen benoemd. Tevens werd door [A] en [B] aangegeven dat in de uitwerking van het selectiecriterium gesproken werd over opdrachtgevers en niet doelgroepen. Zoals in de brief van 10 januari 2020 beschreven staat komt in de uitwerking onvoldoende naar voren welke doelgroepen er bereikt zijn en of dit diverse doelgroepen binnen één project zijn. Dit betekent dat niet genoeg helder werd, of er projecten gericht op de specifieke doelgroepen zijn uitgevoerd, in plaats van samenwerkingen met die doelgroepen.
Daarnaast willen wij meegeven dat de overige 11 Gegadigden het selectiecriterium 2 niet hebben geïnterpreteerd als samenwerken met.
(...)”
3 Het geschil
HVR vordert, zakelijk weergegeven, JOGG te veroordelen om:
primair:
HVR te selecteren / toe te laten voor het doen van een inschrijving inzake de aanbesteding;
subsidiair:
HVR in de gelegenheid te stellen haar verzoek tot deelname aan te vullen en uiterlijk twee dagen na ontvangst van dat gewijzigde verzoek dit verzoek opnieuw te beoordelen en daarbij een nieuwe deugdelijk gemotiveerde beslissing te nemen met inachtneming van dit vonnis;
de aanbestedingsprocedure op te schorten totdat de tweede beoordeling heeft plaatsgevonden;
alles op straffe van een dwangsom en met veroordeling van JOGG in de kosten van dit geding.
Daartoe voert HVR – samengevat – het volgende aan. Gebleken is dat JOGG achteraf en ten onrechte een andere uitleg geeft aan selectiecriterium 2 dan de uitleg die HVR aan dat selectiecriterium heeft gegeven en op basis van de selectieleidraad ook heeft mogen geven. Daarmee heeft JOGG niet transparant gehandeld. Als JOGG selectiecriterium 2 op de juiste wijze had beoordeeld, dan had HVR de maximale score van 40 punten gehaald, was zij minimaal op plaats vijf geëindigd en was zij geselecteerd voor het doen van een inschrijving.
Als gevolg van de onjuiste beoordeling op selectiecriterium 2 is HVR ten onrechte uitgesloten van de verdere aanbestedingsprocedure. HVR wil primair alsnog toegelaten worden voor het doen van een inschrijving. Subsidiair wil HVR dat haar verzoek tot deelname alsnog op de juiste wijze beoordeeld wordt, waarna een nieuwe en deugdelijk gemotiveerde beslissing genomen kan worden. Voor zover de dagvaarding in dit kort geding niet als aanvulling of wijziging van haar verzoek tot deelname kan worden aangemerkt, wil HVR dat haar wordt toegestaan haar verzoek tot deelname aan te vullen en JOGG te veroordelen om dat aangevulde verzoek opnieuw te beoordelen.
JOGG voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.