Rechtbank Den Haag, 12-11-2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:12755, C/09/616273 / KG ZA 21-764
Rechtbank Den Haag, 12-11-2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:12755, C/09/616273 / KG ZA 21-764
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 12 november 2021
- Datum publicatie
- 22 november 2021
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2021:12755
- Zaaknummer
- C/09/616273 / KG ZA 21-764
Inhoudsindicatie
Kort geding. Aanbesteding. Bezwaren eiser over overtreding communicatievoorschriften door winnaar, onjuiste beoordeling subgunningscriterium, ondeugdelijke scoringsmethodiek en onjuiste afronding eindscores houden geen stand. Afwijzing vorderingen.
Uitspraak
Team Handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/616273 / KG ZA 21-764
Vonnis in kort geding van 12 november 2021
in de zaak van
Radiologische Screeningsmaatschap Dianton te Utrecht,
alsmede haar maten:
1. Sandrad B.V. te Hilversum,
2. Weltevreden B.V. te Bilthoven,
3. Nofen B.V. te Utrecht,
4. the A train B.V. te Den Dolder,
5. Florovon B.V. te Bilthoven,
6. RadiologX B.V. te Bussum,
7. Limarad B.V. te Bilthoven,
8. Mouton sur terre B.V. te Utrecht,
9. Robot Head B.V. te Amsterdam,
10. Pappot Medical B.V. te Amsterdam,
11. Wolters Radiodiagnostiek B.V. te IJsselstein,
12. PETWIZZARD B.V. te Bilthoven,
13. Muskuloskeletale & Thoracale Radiologie B.V. te Amsterdam,
eiseressen,
advocaat mr. R.J. Roks te Amsterdam,
tegen:
Stichting Bevolkingsonderzoek Midden-West te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. G. Verberne te Amsterdam,
waarin zijn tussengekomen:
Mammaradiologen Screening te Amsterdam,
alsmede haar maten:
1. [maat 1] te [plaats 1] ,
2. [maat 2] te [plaats 1] ,
3. [maat 3] te [plaats 2] ,
4. [maat 4] te [plaats 3] ,
5. [maat 5] te [plaats 4] ,
6. [maat 6] te [plaats 5] ,
7. [maat 7] te [plaats 1] ,
8. [maat 8] te [land] ,
advocaten mrs. P.H.L.M. Kuypers en O.H.P. Schyns te Brussel, België.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘Dianton’, ‘BOMW’ en ‘Mammaradiologen’ (alles in vrouwelijk enkelvoud).
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties;
- de akte houdende een aanvulling / wijziging van eis;
- de incidentele conclusie tot tussenkomst, subsidiair voeging, met producties;
- de op 27 oktober 2021 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door alle partijen pleitnotities zijn overgelegd.
Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 Het incident tot tussenkomst, subsidiair voeging
Mammaradiologen heeft gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen Dianton en BOMW dan wel zich te mogen voegen aan de zijde van BOMW. Ter zitting heeft Dianton zich gerefereerd aan het oordeel van de voorzieningenrechter op dit punt en heeft BOMW verklaard geen bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. Mammaradiologen is vervolgens toegelaten als tussenkomende partij, aangezien zij aannemelijk heeft gemaakt dat zij daarbij voldoende belang heeft. Voorts is niet gebleken dat de tussenkomst aan een voortvarende afdoening van dit kort geding in de weg staat; er is geen reden om te oordelen dat de toelating zou leiden tot strijd met de goede procesorde.
3 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
BOMW heeft op 6 mei 2021 een openbare aanbestedingsprocedure aangekondigd voor, kort weergegeven, radiologische dienstverlening ten behoeve van het bevolkingsonderzoek naar borstkanker. De opdracht is verdeeld in twee percelen en BOMW is voornemens per perceel met één inschrijver een overeenkomst te sluiten. Het gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving en de te sluiten overeenkomsten zullen een looptijd van 36 maanden hebben, met driemaal de mogelijk om te verlengen met één jaar.
In het Beschrijvend Document staat, voor zover nu relevant, het volgende:
“(...)
Voorwoord
(...)
Een Aanbesteding zoals die de Opdrachtgever volgt, kent een juridisch kader. Dit zijn de Europese aanbestedingsrichtlijnen die in Nederland zijn geïmplementeerd in de Aanbestedingswet 2012.
Hierdoor is Opdrachtgever gehouden een formeel en strikt aanbestedingsproces te volgen. Dit betekent dat in de Aanbestedingsstukken aangegeven restricties (denk aan randvoorwaarden, uitgangspunten, vormvereisten, et cetera, zoals opgenomen in o.a. hoofdstuk 2) bindend zijn. Dit vertaalt zich onder meer in de volgende elementen:
Er is geen mogelijkheid om met Opdrachtgever van gedachten te wisselen over de gewenste of best passende oplossing, anders dan het schriftelijk stellen van vragen.
Communicatie met Opdrachtgever vindt te allen tijde schriftelijk plaats, uitsluitend zoals omschreven in de Aanbestedingsstukken.
In de Inschrijving aangeleverde informatie is een 'best-and-final-offer'. Dit betekent dat een Inschrijver geen gelegenheid krijgt aangeleverde informatie te wijzigen of aan te vullen, anders dan op verzoek van Opdrachtgever.
Inschrijver levert informatie aan volgens het format dat Opdrachtgever voorschrijft.
Het zich niet conformeren aan van toepassing zijnde voorwaarden, kan leiden tot uitsluiting van de verdere aanbestedingsprocedure. Dit vloeit voort uit de aanbestedingsbeginselen van transparantie, gelijke behandeling en objectiviteit. Het is daarom van essentieel belang dat Inschrijvers zich houden aan hetgeen in de Aanbestedingsstukken staat beschreven. In het geval van onduidelijkheden, kan de Inschrijver vragen stellen. De wijze waarop dit kan, staat beschreven in hoofdstuk 2 van dit Beschrijvend Document.
(...)
Communicatie gedurende de Aanbesteding
Contactgegevens opdrachtgever
De communicatie met betrekking tot deze Aanbesteding verloopt uitsluitend via het Aanbestedingsplatform onder vermelding van 'Radiologische Dienstverlening Bevolkingsonderzoek Midden-West'.
Gedurende de looptijd van deze Aanbesteding is het niet toegestaan contact te hebben met (andere) medewerkers van Opdrachtgever of bij deze Aanbesteding betrokken organisaties teneinde informatie te vergaren met betrekking tot deze Aanbesteding, op een andere manier dan de toegestane procedures in het Beschrijvend Document is vastgelegd. Let op! Handelen in strijd met deze bepaling is niet toegestaan en leidt in beginsel tot uitsluiting van verdere deelname aan de Aanbesteding.
(...)
Melden tegenstrijdigheden, onduidelijkheden en/of onvolkomenheden
Opdrachtgever heeft de Aanbestedingsstukken met zorg opgesteld. Mocht echter sprake zijn van tegenstrijdigheden, onduidelijkheden en/of onvolkomenheden, dan dient Inschrijver zo spoedig mogelijk, maar hier uiterlijk op 7 juni 2021 een melding van te maken. Opdrachtgever verwacht van Inschrijver een proactieve houding, zodat Opdrachtgever de Aanbestedingsstukken effectief kan herstellen door middel van een Nota van Inlichtingen. Indien Inschrijver niet of niet tijdig melding maakt van tegenstrijdigheden, onduidelijkheden en/of onvolkomenheden dan vervalt het recht van Inschrijver om op een later moment daar over te klagen en/of bezwaren te uiten.
(...)
Gunningcriteria
Opdrachtgever beoordeelt de Inschrijvingen per Perceel op grond van het Gunningcriterium. Om vast te stellen welke Inschrijving de beste prijs-kwaliteit verhouding heeft, beoordeelt de Opdrachtgever de Inschrijvingen op basis van de criteria die zijn opgenomen in de tabel. De criteria zijn verdeeld in criteria ter beoordeling van de kwaliteit , deze criteria wegen voor 70% mee in de gunningbeslissing, het criterium prijs weegt voor 30% mee.
|
Gunningscriterium |
Omschrijving |
Weging |
Max. score (voor weging) |
§ |
|
G1 |
Tijdigheid en continuïteit Dienstverlening |
15% |
10 |
4.1.1 |
|
G2 |
Kwaliteit Dienstverlening |
30% |
10 |
4.1.2 |
|
G3 |
Interview - Coördinerend radioloog - Vervangend Coördineren radioloog |
25% |
10 |
4.1.3 |
|
G4 |
Tarief |
30% |
10 |
4.1.4 |
(...)
G1: Tijdigheid en continuïteit Dienstverlening
Tijdigheid en continuïteit van de Beoordeling is van groot belang voor opdrachtgever. Vrouwen van wie het Mammogram wordt Beoordeeld, moeten zo snel als mogelijk de Uitslag krijgen. Deze Uitslag moet betrouwbaar zijn.
Gevraagde informatie
Opdrachtgever vraagt Inschrijver dan ook om uit te werken welke organisatorische maatregelen hij treft om de tijdigheid en continuïteit van de Beoordeling te waarborgen . Hierbij mag de Inschrijver gebruik maken van eigen standaarddocumenten, bijvoorbeeld een kwaliteitshandboek, zolang de Inschrijver duidelijk maakt welke aspecten uit het standaarddocument betrekking hebben op de gevraagde uitwerking van de volgende aspecten:
o Hoe hij de inzet van Screeningsradiologen planningtechnisch coördineert zodat:
De tijdigheid gegarandeerd kan worden, ook wanneer er een derde beoordelaar aan te pas moet komen.
Daarnaast geeft hij aan hoe hij omgaat met vakanties, ziekte en andere onvoorziene omstandigheden zoals technische problemen waardoor niet Beoordeeld kan worden;
Bij uitwerking moet de Inschrijver rekening houden met het 'Beoordelingskader G1'.
Beoordelingskader G1
Opdrachtgever beoordeelt de uitwerking van Inschrijver op basis van onderstaand beoordelingskader.
De uitwerking van Inschrijver wordt beoordeeld aan de hand van de mate waarin:
Inschrijver concrete maatregelen aanbiedt die bijdragen aan de tijdigheid en continuïteit van de Dienstverlening en daarmee aan de continuïteit van het bevolkingsonderzoek borstkanker;
Inschrijver aannemelijk maakt dat de voorgestelde maatregelen en middelen deel uitmaken van de dagelijkse werkroutine van Inschrijver;
de aangeboden maatregelen en middelen realistisch en uitvoerbaar zijn;
de aangeboden voorgestelde maatregelen passen bij de organisatie en werkprocessen van Opdrachtgever;
de aangeboden maatregelen bijdragen aan een goede samenwerkingsrelatie in het contact tussen Opdrachtgever en Inschrijver.
Opdrachtgever beschouwt de genoemde onderwerpen als samenhangend geheel en beoordeelt integraal de kwaliteit van de uitwerking. Opdrachtgever kent geen score toe per onderwerp, maar beoordeelt het totaalbeeld dat volgt uit de beantwoording van het Gunningcriterium'
De score voor G1 wordt als volgt toegekend:
|
Waardering |
Grondslag waardering |
Score |
|
Zeer goed |
De beantwoording is aansprekend door de zeer concrete, eenduidige en volledige beantwoording. Alle aspecten van de vraagstelling zijn specifiek, onderscheidend en in onderlinge samenhang uitgewerkt op een wijze die zeer goed aansluit op de behoefte zoals omschreven in dit Beschrijvend Document, het Programma van Eisen en het beoordelingskader. |
10 |
|
Goed |
De beantwoording is aansprekend door de concrete, eenduidige en volledige beantwoording. Alle aspecten/onderdelen van de vraagstelling zijn specifiek, onderscheidend en in onderlinge samenhang uitgewerkt op een wijze die goed aansluit op de behoefte zoals omschreven in dit Beschrijvend Document, het Programma van Eisen en het beoordelingskader. |
5 |
|
Voldoende |
De beantwoording is concreet en eenduidig, de aspecten/onderdelen van de vraagstelling zijn uitgewerkt, in onderlinge samenhang, op een wijze die voldoende aansluit op de behoefte zoals omschreven in dit Beschrijvend Document, het Programma van Eisen en het beoordelingskader, |
0 |
|
Onvoldoende |
De beantwoording is beperkt concreet en eenduidig, de aspecten/onderdelen van de vraagstelling zijn beperkt uitgewerkt op een wijze die onvoldoende aansluit op de behoefte zoals omschreven in dit Beschrijvend Document, het Programma van Eisen en het beoordelingskader. |
Terzijde leggen van de Inschrijving, deze wordt niet meer beoordeeld. |
(...)
G4: Tarief
Inschrijver biedt een vast tarief in EUR per Onderzoek aan, dat gelijk is aan of lager dan het door Opdrachtgever vastgestelde maximumtarief per Onderzoek en gelijk is aan of hoger dan het door Opdrachtgever vastgestelde minimumtarief.
(...)
Het maximumtarief is EUR 6,50 per Onderzoek. Het minimumtarief is vastgesteld op EUR 4,70 per Onderzoek.
(...) Het tarief kan worden afgegeven tot op twee decimalen nauwkeurig, dit zijn eurocenten.
De beoordeling van het tarief vindt plaats als volgt:
Opdrachtgever controleert of het tarief niet hoger is dan het vastgestelde maximum tarief of niet lager is dan het vastgestelde minimum tarief. Inschrijvers die een tarief afgeven dat ligt boven het vastgestelde maximum of onder het vastgestelde minimum, daarvan legt de Opdrachtgever de Inschrijving terzijde en de Inschrijver kan niet voor gunning van de Opdracht in aanmerking komen. Van Inschrijvers van wie de Inschrijving niet terzijde wordt gelegd, wordt de score berekend volgens de volgende formule:
SP = 10 * L/P
SP = Score prijs (op twee cijfers achter de komma)
L= Laagste prijs (niet lager dan minimumtarief)
P = Aangeboden prijs
(...)
Beoordeling op de Gunningscriteria
Een beoordelingsteam voert de beoordeling per Perceel uit, eerst op de kwalitatieve Gunningscriteria G1 tot en met G3, zonder dat het beoordelingsteam kennis heeft van de ingediende prijzen
Eerst voert elke beoordelaar individueel een beoordeling uit. Tijdens een plenaire beoordelingssessie bespreekt het beoordelingsteam de per beoordelaar toegekende scores. Doelstelling van deze plenaire sessie is om per Gunningscriterium consensus over de toe te kennen score te bereiken en om de definitieve score op kwaliteit vast te stellen.
Vervolgens wordt per Inschrijver de inschrijfprijs bekend gemaakt en de score bepaald. De totale vastgestelde score op kwaliteit en de score op prijs worden bij elkaar opgeteld. De Inschrijver die de hoogste score heeft behaald, is de Inschrijver met de beste prijs-kwaliteit verhouding. Met deze Inschrijver wordt de Overeenkomst gesloten.
Indien twee of meer Inschrijvers een gelijke hoogste score hebben, dan wordt het voornemen tot verlenen van de opdracht uitgebracht aan de Inschrijver die de hoogste fictieve aftrek heeft behaald op Gunningscriterium G2.
Indien ook op G2 door deze Inschrijvers een gelijke score is behaald, dan wordt de opdracht gegund aan de Inschrijver met de hoogste score op G3. Indien ook op G3 door desbetreffende Inschrijvers een gelijke score is behaald, dan vindt een loting plaats tussen de desbetreffende Inschrijvers, om te bepalen aan wie het voornemen tot verlening wordt uitgebracht. De desbetreffende Inschrijvers mogen bij de loting aanwezig zijn.
Beoordelingsteam
Bij een kwalitatieve beoordeling kent het beoordelingsteam per Perceel de scores toe aan de
Inschrijvingen die ter beoordeling voor liggen. (...)
(...)”
Dianton en Mammaradiologen hebben tijdig een inschrijving ingediend voor perceel 2.
Op 15 juli 2021 heeft BOMW aan Dianton en Mammaradiologen bericht dat voor perceel 2 twee inschrijvingen zijn ontvangen, dat de eindscores van deze inschrijvers gelijk zijn en dat zij ook op gunningscriterium G2 en G3 gelijk gescoord hebben. BOMW laat in dit bericht verder weten dat conform het Beschrijvend Document een loting zal worden georganiseerd. Uit de als bijlage bij de gunningsbeslissing van 23 juli 2021 gevoegde legal opinion (zie onder 3.6 en 3.7) blijkt dat BOMW op dit moment uitging van de volgende door de inschrijvers behaalde scores:
Mammaradiologen heeft schriftelijk bezwaar gemaakt tegen de beslissing om tot loting over te gaan en heeft er daarbij op gewezen dat er volgens haar een fout is gemaakt in de berekeningswijze van de eindscores. Naar aanleiding van dit bezwaar heeft BOMW de heer mr. [mr. A] , advocaat (hierna: ‘ [mr. A] ’), ingeschakeld om haar te adviseren over de vraag of BOMW de eindscores had berekend conform het bepaalde in het Beschrijvend Document.
Op 21 juli 2021 heeft [mr. A] schriftelijk advies uitgebracht aan BOMW. In dit advies (‘legal opinion’) staat dat de in eerste instantie door BOMW gehanteerde berekening – waarbij BOMW de gewogen scores voor (sub)gunningscriterium G1, G2 en G3 heeft afgerond op hele getallen, de gewogen score voor G4 heeft afgerond op twee decimalen en de eindscores op hele getallen – niet in overeenstemming was met het bepaalde in het Beschrijvend Document. [mr. A] stelt in zijn advies dat volgens hem de gewogen scores op G1 tot en met G4 en de eindscores moeten worden afgerond op twee decimalen achter de komma. In het schriftelijk advies van [mr. A] staat verder nog het volgende:
“Terzijde merk ik op dat ik vandaag kort na 12 uur werd opgebeld door een medewerker van één van de betrokken inschrijvers die naar mij was verwezen door een aanbestedingsadvocaat, kennelijk met de bedoeling om de mening van haar organisatie aan mij kenbaar te maken. Nadat mij duidelijk was, dat zij namens een van de betrokken partijen sprak, heb ik het gesprek afgebroken en volstaan met de mededeling dat ik een zo objectief mogelijk advies zou geven zonder enige vooringenomenheid ten opzichte van de betrokken inschrijvers.”
Op 22 juli 2021 is Dianton er telefonisch over geïnformeerd dat toch niet tot loting overgegaan zou worden. Op 23 juli 2021 is de gunningsbeslissing aan Dianton toegezonden, waarin staat vermeld dat de inschrijving van Mammaradiologen de beste prijs-kwaliteitverhouding heeft en dat BOMW voornemens is de opdracht te gunnen aan Mammaradiologen. In de brief staat dat Dianton een eindscore heeft behaald van 9,25 punt en Mammaradiologen van 9,26 punten. Als bijlagen bij de gunningsbeslissing zijn gevoegd een overzicht met de door Dianton behaalde scores met een toelichting daarop en de – inhoudelijk door BOMW gevolgde – legal opinion van [mr. A] . In het overzicht met de door Dianton behaalde scores staat het volgende:
“(...)
(...)
G1: De totaalscore komt uit op een score van 5 punten van de maximaal te behalen score van 10 punten (goed).
U ontvangt een ' goed' omdat de beantwoording aansprekend is door de concrete, eenduidige en volledige beantwoording. Alle aspecten/onderdelen van de vraagstelling zijn specifiek, onderscheidend en in onderlinge samenhang uitgewerkt op een wijze die goed aansluit op de behoefte zoals omschreven in dit Beschrijvend Document, het Programma van Eisen en het beoordelingskader. (zie Beschrijvend Document paragraaf 4.1.1).
Om tot een beoordeling ‘zeer goed' te komen, moeten alle onderdelen van het gunningcriterium o.a. ‘zeer concreet' zijn uitgewerkt. De ingediende beschrijving is concreet maar gaat niet op alle onderdelen in op hoe de borging van tijdigheid en continuïteit is verankerd in de organisatie, o.a. op het onderdeel:
• concrete maatregelen om de tijdigheid en continuïteit te waarborgen. Hier ontbreekt bijvoorbeeld een toelichting op het aantal Beoordelingen per in te zetten Radioloog, van belang voor planning en tijdige inzet.
• verankering van de maatregelen in de organisatie. De inschrijver lijkt ervan uit te gaan dat BOMW haar kent en dat zij (BOMW) erop mag vertrouwen dat inschrijver de kwaliteit van haar werkzaamheden en de continuïteit daarvan borgt. Deze kennis mag BOMW echter niet gebruiken voor de beoordeling.
Op grond van bovenstaande kan BOMW niet tot een waardering van ‘zeer goed’ komen
(...)”
Op 9 augustus 2021 heeft Dianton schriftelijk bezwaar gemaakt tegen de voorlopige gunningsbeslissing en bij dagvaarding van 11 augustus 2021 heeft zij onderhavig kort geding aanhangig gemaakt.
Bij brief van 6 oktober 2021 heeft BOMW het volgende aan Dianton en Mammaradiologen laten weten:
“(...)
Na zorgvuldige bestudering van de onderbouwing in de voornoemde brief van (uw advocaat van) Dianton van 9 augustus 2021 zien wij aanleiding de gunningsbeslissing van 23 juli 2021 te herzien. Wij trekken de gunningsbeslissing van 23 juli 2021 derhalve in en nemen hierbij een herziene gunningsbeslissing. Tevens reageren wij hierbij op de bezwaren zoals uiteengezet in de brief van uw advocaat van 9 augustus 2021.
(...)
Naar aanleiding van het voornoemde bezwaar van Mammaradiologen hebben wij op 21 juli 2021 mr. [mr. A] ingeschakeld om advies te geven over de vraag of wij de eindscores hebben berekend conform het bepaalde in het Beschrijvend Document. Op dezelfde dag (21 juli 2021) heeft mr. [mr. A] ons een schriftelijk advies verstrekt. De conclusie van mr. [mr. A] was dat de in eerste instantie door ons gehanteerde berekening niet in overeenstemming was met het bepaalde in het Beschrijvend Document. Naar zijn mening moesten wij de gewogen scores op de vier (sub)gunningscriteria (G1-G4) en de eindscores afronden op twee decimalen achter de komma. Wij hebben dat advies overgenomen in onze gunningsbeslissing van 23 juli 2021.
(...)
Naar aanleiding van de voornoemde bezwaren van zowel Mammaradiologen als Dianton zien wij aanleiding tot een herziene gunningsbeslissing te komen, met inachtneming van de volgende uitgangspunten:
Het uitgangspunt is dat (on)gewogen scores en eindscores niet worden afgerond, tenzij de aanbestedingsstukken expliciet bepalen dat die scores wél dienen te worden afgerond. Van belang is derhalve wat de aanbestedingsstukken bepalen over eventuele afronding van de (on)gewogen scores en de eindscores.
De aanbestedingsstukken bepalen:
niets over de afronding van ongewogen scores op (sub)gunningscriteria G1-3;
niets over de afronding van de gewogen scores op (sub)gunningscriteria G1-G4;
niets over de afronding van de eindscores (op pagina 30 van het Beschrijvend Document wordt volstaan met de mededeling dat de totale vastgestelde score op kwaliteit en de score op prijs "bij elkaar wordt opgeteld"); en
ten aanzien van (sub)gunningscriterium G4 (Tarief): (i) dat inschrijvers op dit (sub)gunningscriterium een tarief moesten invullen tot op twee decimalen nauwkeurig, dus tot op de Eurocent (het ingevulde tarief moest dus ook worden aangeboden op twee decimalen), en (ii) dat de ongewogen score wordt afgerond op twee decimalen: “SP = Score prijs (op twee cijfers achter de komma)”.
Op grond van de aanbestedingsstukken zijn wij derhalve verplicht alleen de ongewogen scores op (sub)gunningscriterium G4 af te ronden op twee decimalen, en alle andere scores op de (sub)gunningscriteria (gewogen én ongewogen), alsmede de eindscores, niet af te ronden.
De herziene (ongewogen en gewogen) scores per (sub)gunningscriterium en de eindscores van de twee inschrijvers op deze aanbesteding zijn derhalve:
Gevolg van de juiste berekening van de eindscores
Het resultaat van deze herziene gunningsbeslissing blijft derhalve hetzelfde als het resultaat van de (ingetrokken) gunningsbeslissing van 23 juli 2021.
(...)”
In de herziene gunningsbeslissing staat daarnaast nog een uitgebreide motivering van de puntentoekenning op (sub)gunningscriterium G1. Voor de andere (sub)gunningscriteria wordt de motvering die is opgenomen in de bijlage bij de gunningsbeslissing van 23 juli 2021 gehandhaafd. Tot slot wordt in de brief ingegaan op het bezwaar van Dianton dat ongeoorloofde communicatie zou hebben plaatsgevonden tussen BOMW en Mammaradiologen.