Home

Rechtbank Den Haag, 17-12-2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:13948, C/09/607560 / FA RK 21-1082

Rechtbank Den Haag, 17-12-2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:13948, C/09/607560 / FA RK 21-1082

Gegevens

Instantie
Rechtbank Den Haag
Datum uitspraak
17 december 2021
Datum publicatie
17 december 2021
ECLI
ECLI:NL:RBDHA:2021:13948
Zaaknummer
C/09/607560 / FA RK 21-1082

Inhoudsindicatie

Prejudiciële vragen. Wijzigen/verbeteren geboorteakte. Kan de rechter een geboorteakte wijzigen/verbeteren op verzoek van een non binaire persoon die zich niet identificeert met het geslacht dat in de geboorteakte is opgenomen en een genderneutrale vermelding laten opnemen?

Uitspraak

Meervoudige kamer

Rekestnummer: FA RK 21-1082

Zaaknummer: C/09/607560

Datum beschikking: 17 december 2021

Wijziging vermelding geslacht in geboorteakte dan wel verbetering of doorhaling geboorteakte

Beschikking op het op 12 februari 2021 ingekomen verzoekschrift van:

[verzoekende partij] ,

hierna: verzoekende partij of [naam in dagelijks gebruik] ,

wonende te [woonplaats] ,

advocaat mr. K. Smienk te Vught.

Als belanghebbende wordt aangemerkt

de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [gemeente],

zetelend te [plaats] ,

hierna: de ambtenaar.

1 De procedure

1.1.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:

- het verzoekschrift met bijlagen;

- de brief van 3 juni 2021 van de ambtenaar;

- de pleitnota van de ambtenaar, binnengekomen op 8 september 2021;

- de pleitnota van mr. Smienk, ingekomen op 14 september 2021, vóór de

aanvang van de mondelinge behandeling.

1.2.

Op 14 september 2021 is de zaak op een videozitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: verzoekende partij en diens advocaat, alsmede [naam ambtenaar burgerlijke stand] in haar hoedanigheid van ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [gemeente] (hierna ook: de ambtenaar).

1.3.

De rechtbank heeft op 15 november 2021 een tussenbeschikking gewezen. Hierin heeft zij overwogen voornemens te zijn prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad. Verzoeker en de ambtenaar zijn in de gelegenheid gesteld daarop te reageren. Zij hebben dit op 17 november 2021 respectievelijk op 1 december 2021 gedaan. De rechtbank zal hierna, voor zover noodzakelijk, op die reacties ingaan. In verband met publicatie van deze beschikking zal de rechtbank in deze beschikking (vrijwel) integraal herhalen hetgeen zij in de beschikking van 15 november 2021 heeft overwogen.

2 Vooropstelling

2.1.

De rechtbank stelt voorop dat de verzoekende partij zichzelf [naam in dagelijks gebruik] noemt. Daarom zal de rechtbank verzoekende partij in het hiernavolgende ook [naam in dagelijks gebruik] noemen.

3 Kern van de zaak

3.1.

In deze zaak gaat het om [naam in dagelijks gebruik] . In de geboorteakte van [naam in dagelijks gebruik] is als geslacht vermeld ‘mannelijk’. [naam in dagelijks gebruik] voelt zich echter niet dienovereenkomstig. [naam in dagelijks gebruik] voelt zich non-binair, waarbij [naam in dagelijks gebruik] zich ongeveer 60% als man en 40% als vrouw identificeert. Om deze reden verzoekt [naam in dagelijks gebruik] dat de geboorteakte wordt verbeterd aldus dat bij het geslacht ofwel de letter X wordt vermeld ofwel dat ‘van deze persoon geen geslacht is kunnen worden vastgesteld’.

3.2.

De geboorteakte is opgenomen in de registers van de burgerlijke stand. Deze registers vormen de basis van de overheidsregistratie. Aan de hand hiervan worden onder meer identiteitsbewijzen verstrekt, waarin het geslacht van een persoon is opgenomen. Een letter X wordt hierin opgenomen als in de registers is vermeld dat van deze persoon geen geslacht is kunnen worden vastgesteld.

3.3.

[naam in dagelijks gebruik] ondervindt op dit moment hinder bij het tonen van diens paspoort, omdat daarin als geslacht mannelijk is opgenomen en deze genderaanduiding niet overeenstemt met de genderbeleving van [naam in dagelijks gebruik] .

3.4.

De Nederlandse wet biedt (nog) geen mogelijkheid tot opname van een non-binaire geslachtsaanduiding in de geboorteakte. Rechters in den lande gaan verschillend om met verzoeken als deze. Hierom zal de rechtbank hierover prejudiciële vragen aan de Hoge Raad stellen.

4 Feiten

5 Verzoek van [naam in dagelijks gebruik] en standpunt van de ambtenaar

6 Beoordeling

7 Beslissing