Rechtbank Den Haag, 01-02-2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:1940, C/09/601794 / KG ZA 20-1037
Rechtbank Den Haag, 01-02-2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:1940, C/09/601794 / KG ZA 20-1037
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 1 februari 2021
- Datum publicatie
- 8 maart 2021
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2021:1940
- Zaaknummer
- C/09/601794 / KG ZA 20-1037
Inhoudsindicatie
Kort geding. Aanbesteding. Gebod tot heraanbesteding. De aanbestedingsstukken zijn voor meerderlei uitleg vatbaar.
Uitspraak
Team Handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/601794 / KG ZA 20-1037
Vonnis in kort geding van 1 februari 2021
in de zaak van
FLANDERIJN B.V. te Rotterdam,
eiseres,
advocaten mrs. S.C. Brackmann en J.H.J. Bax te Rotterdam,
tegen:
CAK te Den Haag,
gedaagde,
advocaten mrs. I.J. van den Berge en V. Jasarevic te Zwolle,
waarin zijn tussengekomen:
[X&X] C.S. GERECHTSDEURWAARDERS B.V. te [vestigingsplaats],
advocaat mr. A. Stellingwerff Beintema te Rijswijk,
en
SYNCASSO NEDERLAND B.V. te Utrecht,
advocaten mrs. P.F.C. Heemskerk en O. de Wit te Amsterdam.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘Flanderijn’, ‘het CAK’, ‘[X&X]’ en ‘Syncasso’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met de daarbij en nadien overgelegde producties;
- de door het CAK overgelegde conclusie van antwoord;
- de incidentele conclusies tot tussenkomst dan wel voeging van [X&X] en Syncasso;
- de door [X&X] overlegde conclusie van antwoord met producties;
- de door Syncasso overgelegde conclusie van antwoord met een productie;
- de op 18 januari 2021 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door Flanderijn, het CAK en Syncasso pleitnotities zijn overgelegd.
Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 Het incident tot tussenkomst dan wel voeging
[X&X] en Syncasso hebben gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen Flanderijn en het CAK dan wel zich te mogen voegen aan de zijde van het CAK. Ter zitting hebben Flanderijn en het CAK daar geen bezwaar tegen gemaakt. [X&X] en Syncasso zijn vervolgens toegelaten als tussenkomende partijen, aangezien zij aannemelijk hebben gemaakt dat zij daarbij voldoende belang hebben. Voorts is niet gebleken dat de tussenkomst aan een voortvarende afdoening van dit kort geding in de weg staat. Hierdoor ontstaat er ook geen strijd met de goede procesorde in het algemeen.
3 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
Het CAK heeft een Europese aanbestedingsprocedure georganiseerd voor incasso- en deurwaardersdiensten (hierna: de aanbestedingsprocedure). De aanbestede opdracht is verdeeld in twee percelen. In dit geding is enkel perceel 1 aan de orde, betreffende minnelijke incasso en gerechtelijke incasso (inclusief executie) in Nederland (hierna: de opdracht). In de Inschrijvingsleidraad Europese openbare aanbesteding Incasso- en deurwaardersdiensten CAK (hierna: de inschrijvingsleidraad) zijn de voorwaarden, eisen en gunningscriteria beschreven. Het doel van deze aanbesteding is het sluiten van raamovereenkomsten met twee opdrachtnemer(s) die een looptijd krijgen van twee jaar, met de mogelijkheid deze tweemaal te verlengen met maximaal één jaar. Het CAK gunt de raamovereenkomst aan de inschrijvers die voldoen aan de “Economisch Meest Voordelige Inschrijving Beste Prijs-Kwaliteit Verhouding”. Voor de kwaliteit zijn maximaal 2100 punten te behalen, voor de prijs maximaal 900 punten.
Wat betreft de prijs is in de inschrijvingsleidraad opgenomen:
“De door de Inschrijver opgegeven prijzen per perceel dienen reëel te zijn en waar gemaakt te kunnen worden. Negatieve en manipulatieve inschrijvingen worden uitgesloten van verdere deelname aan de Aanbestedingsprocedure.
Alle prijzen dienen exclusief BTW te worden ingevuld.
De Inschrijver met de laagste totaalprijs per perceel krijgt het maximale aantal punten voor het onderdeel Prijs, te weten 900 punten.
De verdeling van het maximaal aantal te behalen punten gaat als volgt:
De Inschrijving met de laagste prijs krijgt 900 punten. De score van de overige Inschrijvingen wordt berekend volgens de volgende formule:
(laagste prijs/aangeboden prijs)* 900 punten Bij het vaststellen van de score wordt afgerond naar hele getallen.”
Voorbeeld:
Rekenvoorbeeld
“Totaalprijs Inschrijver A: €2.500,-
Totaalprijs Inschrijver B: €3.750,-
Inschrijver A heeft de laagste prijs en behaalt 900 punten.
Score Inschrijver B:
= (2500/3750) * 900
= (0.66667) * 900
= 600,00
Deze berekening wordt uitgevoerd op de ingediende (totaal)prijzen van de overige Inschrijvers die niet de laagste prijs hebben ingediend.”
Het onder het rekenvoorbeeld opgenomen prijsblad is gewijzigd naar aanleiding van de publicatie van de Nota van Inlichtingen, meer in het bijzonder naar aanleiding van onderstaande vraag en het daarbij behorende antwoord:
Vraag:
“Indien een dossier onverhaalbaar is en er geen klantcontact is geweest, dan worden geen kosten vergoed. Bij onverhaalbare zaken bij Wanbetalers en Onverzekerden wordt niets vergoed. Dit is strijdig met artikel 5 van de KBvG Verordening Grenzen Tariefmodellen. Dit artikel laat niet toe dat Out of Pocket kosten voor eigen rekening worden genomen. Is het CAK bereid om de vergoedingsmethodiek aan te passen, zodat wel wordt voldaan aan genoemde verordening?"
Antwoord
“Het prijsblad van perceel 1 is aangepast conform de Verordening Begrenzing tariefmodellen gerechtsdeurwaarders. Het aangevulde prijsblad is als bijlage bij de NvI toegevoegd.”
Het prijsblad is zo vormgegeven dat daarin soorten en aantallen dossiers zijn gegeven, waarbij de inschrijver een tarief per dossier en een bijbehorende totaalprijs moet geven.
Voor wat betreft het aantal dossiers is toegevoegd: “Gemiddeld aantal dossiers per jaar ter indicatie. Er kunnen geen rechten ontleend worden aan deze cijfers.”
In de tabel staan vermeld:
- -
-
in het minnelijk, gerechtelijk en executietraject (Wmo en Wlz):
- -
-
de soort “geen verhaalsmogelijkheden” betreffende “na uitvoeren minnelijk traject (inclusief klantcontact en doorverwijzing naar schuldhulpverlening)”, aantal: 3.500.
- -
-
de soort “intrekkingen” betreffende “gerechtelijke- en executiefase”, aantal: 60.
- -
-
de soorten “niet-inbare vordering verstek” en “niet-inbare vordering verweer”, beide betreffende “gerechtelijke- en executiefase”. Bij deze soorten zijn geen aantallen vermeld en deze soorten zijn rood gekleurd.
- -
-
in het dwangbevel traject en executie (wanbetalers en onverzekerden):
- -
-
de soort “intrekkingen” betreffende “executiefase”, aantal: 60.
- -
-
de soort “niet-inbare vordering” betreffende “executiefase”. Hierbij is geen aantal vermeld en deze soort is rood gekleurd.
Hetgeen in het rood is vermeld, is toegevoegd naar aanleiding van de onder 3.3. weergegeven gestelde vraag en het daarop gegeven antwoord. Onder de tabel is ten aanzien van die in het rood vermelde onderdelen toegevoegd:
“** Conform de Verordening Begrenzing tariefmodellen gerechtsdeurwaarders ziet deze vergoeding op de ambtelijke werkzaamheden in de gerechtelijke- en executiefase die niet kunnen worden verhaald op de debiteur. Dit betreft een maximumtarief per dossier, waarbij de vergoeding op dossierniveau in verhouding dient te staan tot de daadwerkelijk gemaakte kosten.”
Nadien is hierbij nog verduidelijkt dat bij de onderdelen ‘Niet-inbare vordering verstek’, ‘Niet-inbare vordering verweer’ en ‘Niet-inbare vordering’ (Executiefase dwangbevel traject) in de kolom “Totaal” dezelfde bedragen dienen te worden ingevuld als in de kolom ‘Uw tarief per dossier’.
Flanderijn, [X&X] en Syncasso hebben tijdig een inschrijving ingediend.
Op 14 oktober 2020 heeft het CAK aan Flanderijn bericht dat hij voornemens is om op de opdracht voor perceel 1 te gunnen aan [X&X] en Syncasso (hierna: het gunningsvoornemen). Uit de bijgevoegde informatie blijkt dat [X&X] en Syncasso beide de maximale score hebben behaald voor het subgunningscriterium prijs en dat Flanderijn geen score heeft behaald op dat subgunningscriterium.