Rechtbank Den Haag, 28-12-2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:14287, C/09/619423 / HA ZA 21-924

“(...) Inmiddels is de rol van de boekhoudster ook wel verder verhelderend geworden. Het is juist dat zowel zij, als nog een ander, de pinopnames heeft uitgevoerd. Maar alle opgenomen bedragen zijn aan Dhr. [B] uitbetaald geworden.!! Op 1 juni 2018 heeft Dhr. [B] een lening van € 30.000 aan [de B.V.] verstrekt. Dit was in verband met een voorgenomen overdracht van de aandelen in [de B.V.] . (...) Teneinde een mogelijk faillissement te voorkomen was snel min. € 30.000 nodig. Dit is door Dhr. [B] vooruitlopend op de overname aan [de B.V.] uitbetaald. Helaas bleken er toch grotere financiele problemen boven water te zijn gekomen. Waaronder een megaclaim van de overheid wegens onjuistheden met de tachograaf. Alleen deze claim was al ruim € 40.000 en sanering van deze claim bleek niet mogelijk. Dhr. [B] eiste zijn lening terug en dat moest uiterlijk 31 augustus gebeuren. Een optie was nog om de lening in 3 maandelijkse termijnen terug te betalen. Het was Dhr. [B] niet bekend dat er al een faillissementsaanvraag was aangekomen. In verband met de voorgenomen overname heeft Dhr. [gedaagde sub 1] de bankpas al afgegeven. (...)

Onder grote druk heeft de boekhoudster de inmiddels bekende pinopnames uitgevoerd. En al de gepinde bedragen aan de door Dhr. [B] gestuurde medewerker overhandigd. Bijgaand doe ik u hierbij een kopie van de lening-ovk. zoals door Dhr. [gedaagde sub 1] ondertekend. (...)”

“ [de B.V.] (...) verder schuldenaar genoemd, (...)

[B] (...) verder schuldeiser genoemd (...)

1. Hoofdsom

De schuldeiser heeft op 1 juni 2018 een geldlening verstrekt ten bedrage van € 30.000 (...)

2. Doel van de lening

De lening is bedoeld voor de voorgenomen overdracht van aandelen in [de B.V.] (...) inclusief de aan [de B.V.] verleende transportvergunningen. [de B.V.] zal hiermee mede enkele dringende schuldeisers afbetalen, teneinde een mogelijk voortijdig faillissement te voorkomen. (...)

4. Looptijd en aflossing

De totale schuld (...) moet volledig zijn afgelost op 30 november 2018. De hoofdsom wordt alsdan afgelost in 3 termijnen met een bedrag van € 10.000 per maand. De termijnbetaling wordt elke maand per einde van de maand betaald, voor het eerst per 30 september 2018. (...)”

“(...) Zowel de heer [gedaagde sub 1] als de heer [de adviseur] hebben verklaard dat u de beschikking had over deze bankpas en de contante geldopnames heeft verricht. Aangezien deze opnames zonder dat u daartoe bevoegd was zijn verricht en daartoe geen recht of titel bestond maak ik aanspraak op terugbetaling van het totaalbedrag ad € 33.990,00. Door het doen van de contante geldopnames heeft u onrechtmatig gehandeld en bent u ongerechtvaardigd verrijkt. (...)”

“(...) Uw brief kwam schokkend over. Het bedrijf met alle benodigde stukken inclusief bankpas en inloggegevens zijn in augustus 2018 aan meneer [B] overgedragen. Hij is de koper van het bedrijf. Omdat [de B.V.] een ex klant is geweest heb ik alle benodigde stukken overhandigd aan de koper ( [B] ), want heer [gedaagde sub 1] was in het buitenland en kon niet zelf overhandigen. De tussen persoon van [B] , de heer [de adviseur] heeft u uitgelegd wat de situatie was. De opnames zijn in opdracht van de heer [B] gedaan en hem overhandigd. De ontvangstbewijs zal ik zsm naar u mailen. (...)”

“(...) In tegenstelling tot hetgeen u in uw brief aangeeft ontken ik ten stelligste dat mijnerzijds geld van [de B.V.] door mij zou zijn onttrokken en/of verduisterd. Ik ontken dit nadrukkelijk. Mijnerzijds is er geen Euro verduisterd. Ik heb slechts gehandeld op uitdrukkelijk verzoek van zowel de heer [gedaagde sub 1] , als zijn schuldeiser, de heer [B] .

Reeds eerder is aan u de betreffende overeenkomst tussen de beide heren toegestuurd, waaruit de eerdere schuld van [de B.V.] is vastgelegd en door beide heren ondertekend.

Een kopie van deze overeenkomst is u al eerder toegezonden.

zie email 14 mei 2019

Op aandringen van de heer [B] is deze schuld gefaseerd aan hem terugbetaald. Ten onrechte gaat u er van uit als zou ik dit allemaal hebben opgenomen, hetgeen eveneens onjuist is. Ik wijs uw beschuldiging dan met ook met kracht af. (...)”

“(...) Gelet op het voorgaande bestaat er geen enkele rechtvaardiging voor de contante geldopnames door u. Ik betwist het bestaan van een rechtsgeldige leningovereenkomst op basis waarvan een terugbetalingsverplichting zou bestaan. Indien en voor zover de leningsovereenkomst al rechtsgeldig zou bestaan, hetgeen niet het geval is, zijn de contante geldopname door u alsnog onrechtmatig. Op het moment dat u wist dat een faillissement redelijkerwijs te verwachten was en nadien ook daadwerkelijk een verzoekschrift door het pensioenfonds was ingediend, heeft u de contante geldopnames verricht, terwijl daar geen rechtvaardiging voor bestond. Indien u de contante geldopnames niet had verricht waren deze gelden beschikbaar voor de gezamenlijke schuldeisers. (...)”

“(...) Voor alle duidelijkheid wil ik u informeren dat ik geen boekhouder ben bij Boratech BV. Ik ben een medewerker die de salaris-administratie verricht. Dhr. [gedaagde sub 1] ( [de B.V.] ) is in april 2019 als klant weggestuurd, omdat hij een uitermate slordige administratie indiende. (...) In februari/maart 2018 is een van zijn medewerkers door de verkeerspolitie aangehouden. Omdat deze medewerker de tachograaf van een andere medewerker heeft gebruikt en daardoor overtreding pleegde, heeft Dhr. [gedaagde sub 1] een boete van totaal € 44.000,- gekregen.

Hij heeft een advocaat ingeschakeld die een bezwaar naar de inspectie heeft ingediend. Enkele weken later heeft de advocaat hem geinformeerd, dat hij deze zaak zal verliezen. Enige mogelijkheid was of de boete betalen middels een lening of de onderneming overdragen. Hij heeft in april 2018 daartoe 2 nieuwe bv’s opgericht, t.w. Logic Trans wegvervoer bv en Logic Trans Holding bv. De activiteiten heeft hij van [de B.V.] overgenomen. Die nieuwe bedrijven voerden wederom een problematische administratie. Daardoor is hij als klant opgezegd.

Hij benaderde mij en vroeg of ik iemand kende die hem kon helpen. Dhr. [B] had daartoe mogelijk enige interesse, dus heb ik hem in contact gebracht.

Dhr. [B] heeft hem in juni 2018 een groot bedrag geleend (overeenkomst bij u bekend). Er was toen nog geen enkele sprake van een aankomend faillissement. In elk geval heeft Dhr. [gedaagde sub 1] hier niets over gemeld. (...)

De overname ging echter niet door en Dhr. [B] vorderde zijn geleende bedrag terug. Het geleende bedrag kon Dhr. [gedaagde sub 1] niet terugbetalen en heeft zijn gehele boekhouding, alle documenten, inloggegevens, bankpas en code, etc., etc., eind augustus 2018 aan mij gegeven, Ik heb dit alles aan de heer [B] overgedragen. Dhr. [gedaagde sub 1] heeft Dhr. [B] toestemming gegeven voor de bankopnames en ging weer terug naar Bulgarije. Omdat Dhr. [B] ook vaak in Turkije verbleef, heeft hij zijn medewerker alhier verzocht de opnames voor hem te verrichten. Daarmee werd uiteindelijk de lening terug betaald. (...)”

“(...) In mijn eerdere email en brieven heb ik u reeds medegedeeld dat de zakelijke relatie met de heer [gedaagde sub 1] alsmede [de B.V.] in april 2018 was beëindigd. Sindsdien was hij geen klant meer bij Boratech. Noch ik, no[ch] Boratech hebben sindsdien nog iets met hem te maken gehad.(...)

Eind augustus had Dhr. [gedaagde sub 1] mij weer benaderd en verzocht mij een aantal documenten aan de heer [B] te overhandigen. Daarbij was ook de bankpas welke ook naar de heer [B] dienden te worden overhandigd. Ik ging er van uit dat dit bij de tussen hen gesloten deal hoorde. Als onderdeel van de deal. De heer [B] gaf aan dat hij geld tegoed had van de heer [gedaagde sub 1] en vroeg mij met de voor hem bestemde bankpas enkele keren wat geld op te nemen en dat heb ik ook gedaan. De heer [B] bevond zich zelf op dat moment nog in Turkije. Dat opgenomen geld is eveneens aan de relatie van de heer [B] persoonlijk afgegeven. Voor deze handeling heb ik ook geen enkele vergoeding ontvangen. Dee enkele door mij opgenomen opnames zijn 1 op 1 naar de heer [B] doorbetaald geworden. (...)

“(...) Recentelijk ontving ik een kopie concept dagvaarding gericht tegen mevrouw [gedaagde sub 4] waarin zij door u wordt aangemaand een bedrag van € 33.990 aan de boedel van [de B.V.] te betalen.

Zij wordt er door u van verschuldigd [sic] als zou zijn het door u aangegeven bedrag hebben opgenomen en derhalve zou zij dit dienen terug te betalen.??

Er is echter geen sprake van dat zij dit bedrag, althans een klein deel daarvan voor haarzelf ontvangen heeft en uitsluitend en alleen door haar zou zijn gepind, daar is geen sprake van. De genoemde bedragen zijn door meerdere personen opgenomen en aan ondergetekende overhandigd i.v.m. een afspraak met de heer [gedaagde sub 1] als terugbetaling van een door ondergetekende verstrekte lening aan de heer [gedaagde sub 1] die voornemens was een nieuwe onderneming te starten, waarbij ondergetekende de aandelen van [de B.V.] van hem zou overnemen.

Door de daarna opgetreden problemen werd dit verder niet geeffectueerd. Wel werd aan mij de aan hem uitgeleende gelden volledig aan mij terugbetaald.

Dien aangaande heb ik op verzoek ook een 2-tal ontvangstbewijzen opgesteld en ondertekend, waarin ik de ontvangst van de genoemde bedragen bevestig.

Mevrouw [gedaagde sub 4] heeft totaal niets met deze lening en/of transactie tussen mij en de heer [gedaagde sub 1] te maken en wordt door u dan ook volledig onterecht aangesproken.

Ik verzoek u dan ook de aan haar gerichte concept-dagvaarding in te trekken, daar niet zij, maar ook Boratech Administraties totaal niets valt aan te rekenen.

De heer [gedaagde sub 1] en/of [de B.V.] waren op dat moment niet eens meer hun cliënt.

Desgevraagd ben ik bereid bij de Rechter deze gang van zaken nader uit te leggen. Normaliter vertoef ik in Turkije, gezien de Cor[o]na verblijf ik tijdelijk in Nederland. Zodra er weer gevlogen kan worden vertrek ik weer. (...)

(...)

[B] ”