Rechtbank Den Haag, 15-04-2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:3915, C/09/625733 / KG ZA 22/194
Rechtbank Den Haag, 15-04-2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:3915, C/09/625733 / KG ZA 22/194
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 15 april 2022
- Datum publicatie
- 28 april 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2022:3915
- Zaaknummer
- C/09/625733 / KG ZA 22/194
Inhoudsindicatie
Kort geding over openbare aanbesteding voor d einzet van extern personeel bij de gemeente. Eiseres heeft haar recht verwerkt om nog bezwaar te maken tegen (de gegeven transparantie over) de samenstelling van het beoordelingsteam. Er is geen grond om aan te nemen dat het beoordelingsteam niet ter zake deskundig was, omdat de gestelde fouten in de beoordeling van de inschrijving niet aannemelijk zijn geworden. Er is ook geen grond voor toewijzing van de vordering tot herstel van de fouten.
Uitspraak
Team Handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/625733 / KG ZA 22/194
Vonnis in kort geding van 15 april 2022
in de zaak van
F.G. PROGRESS B.V. te Den Haag,
eiseres,
advocaat mr. A.J.F. Vokurka-Viruly te Den Haag,
tegen:
GEMEENTE DEN HAAG te Den Haag,
gedaagde,
advocaat mr. N.B. de Neef te Den Haag,
waarin is tussengekomen:
DOXA HR B.V. te Tilburg,
advocaat mr. A.J. van de Watering te Rotterdam.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘Progress’, ‘de Gemeente’ en ‘Doxa’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties;
- de door gedaagde overgelegde conclusie van antwoord met producties;
- de incidentele conclusie tot tussenkomst, subsidiair voeging;
- de op 4 april 2022 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door alle partijen pleitnotities zijn overgelegd, alsmede door de Gemeente een overzicht van de samenstelling van de beoordelingsteams.
Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 Het incident tot tussenkomst, subsidiair voeging
Doxa heeft primair gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen Progress en de Gemeente en subsidiair gevorderd zich te mogen voegen aan de zijde van de Gemeente. Ter zitting hebben Progress en de Gemeente verklaard geen bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. Doxa is vervolgens toegelaten als tussenkomende partij, aangezien zij aannemelijk heeft gemaakt dat zij daarbij voldoende belang heeft. Voorts is niet gebleken dat de tussenkomst aan een voortvarende afdoening van dit kort geding in de weg staat. Hierdoor ontstaat er ook geen strijd met de goede procesorde in het algemeen.
3 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
De Gemeente heeft een Europese openbare aanbesteding gehouden voor de inzet van extern personeel bij de Gemeente voor verschillende specialismen. De aanbesteding is verdeeld in vier percelen, te weten (i) projectmanagement, interim management en generieke consultancy, (ii) adviseurs financiën en control, (iii) P&O-advies en recruitment en (iv) organisatieontwikkeling en organisatieadvies. Per perceel wordt gegund aan drie partijen waarmee een raamovereenkomst wordt gesloten. De verdeling van opdrachten tussen de raamcontractpartijen verloopt via minicompetities. De raamovereenkomsten hebben een looptijd van twee jaar met een mogelijkheid voor de Gemeente om de opdracht tweemaal te verlengen, telkens voor een periode van één jaar. De opdrachten zijn omschreven in de Aanbestedingsleidraad van 16 augustus 2021 (hierna: de Leidraad), met bijlagen. Daarnaast heeft de Gemeente twee nota’s van inlichtingen verstrekt waarin vragen van de inschrijvers zijn beantwoord.
Inschrijvers kunnen inschrijven op één of meer percelen en kunnen ook gegund worden op één of meer percelen. De opdracht wordt verleend aan de drie inschrijvers per perceel met de beste prijs-kwaliteitverhouding. Hierbij wordt gekeken naar zowel prijs als kwaliteit. De maximale score voor het onderdeel prijs bedraagt 300 punten, waarbij de laagste prijs het maximale aantal punten ontvangt en de overige inschrijvers een score naar rato van de laagste prijs. De maximale score voor het onderdeel kwaliteit bedraagt 700 punten, waarbij er vier sub-gunningscriteria zijn. Dat zijn:
(i) kwaliteit van kandidaten op concrete functies (200 punten);
(ii) diversiteit (150 punten);
(iii) kwaliteit en breedte van het kandidatenbestand en netwerk (200 punten); en
(iv) samenwerking in partnerschap (150 punten).
De sub-gunningscriteria zijn in de Leidraad per perceel uitgewerkt.
De eindscore wordt berekend door de behaalde punten voor de prijs en voor de kwaliteit bij elkaar op te tellen. De opdracht wordt gegund aan de drie inschrijvers met de hoogste totaalscore.
Over het beoordelingsproces is in de Leidraad het volgende vermeld:
‘(...)
Beoordelingsteam
Voor de beoordeling van de Inschrijvingen is een Beoordelingsteam samengesteld, waarin materie-, en inkoopdeskundigheid en juridische deskundigheid zijn vertegenwoordigd. De juridische deskundigen en inkoopdeskundigen toetsen de punten die zijn vermeld in paragraaf 5.2 bij de stappen 1, 2 en 3. De materiedeskundigen toetsen de punten die zijn vermeld bij de stappen 3 en 4.
(...)
Beoordeling kwaliteit
(...)
Per sub-gunningscriterium vindt een integrale beoordeling plaats op basis van de vermelde beoordelingsaspecten. Tenzij anders aangegeven, wegen de beoordelingsaspecten even zwaar mee. Het behaalde aantal punten per antwoord wordt opgeteld om te komen tot de totaalscore op kwaliteit. De beoordeling van het antwoord zal plaatsvinden op basis van de onderstaande maatstaf:
- -
-
Uitwerking wordt gekwalificeerd als ‘uitstekend’ = 100% van de punten.
- -
-
Uitwerking wordt gekwalificeerd als ‘goed’ = 80% van de punten.
- -
-
Uitwerking wordt gekwalificeerd als ‘voldoende’ = 60% van de punten.
- -
-
Uitwerking wordt gekwalificeerd als ‘matig’ = 30% van de punten.
- -
-
Uitwerking wordt gekwalificeerd als ‘onvoldoende’ of geen uitwerking toegevoegd = 0% van de punten.
(...)’
De aanbestedingsprocedure kent twee vragenrondes. De antwoorden op de in de eerste vragenronde gestelde vragen, worden gepubliceerd in een nota van inlichtingen. Daarna krijgen geïnteresseerden nog eenmaal de gelegenheid om vragen te stellen, waarbij de vragen duidelijk moeten refereren aan de gestelde vragen en antwoorden uit de eerste ronde. In de eerste ronde heeft Progress de volgende vraag gesteld:
‘Voor het doen van een deugdelijke inschrijving is het voor alle gegadigden reeds in deze fase van belang dat er duidelijk zicht is op het kennisniveau van het beoordelingsteam. Wij zouden graag het volgende vernemen:
Uit hoeveel leden bestaat ieder beoordelingsteam en wat is hun rol binnen de gemeente Den Haag? Kunt u de aanwezige competenties binnen het beoordelingsteam zo uitgebreid mogelijk met gegadigden delen? Het zou immers zonde zijn wanneer verzoeken tot deelname danwel inschrijvingen niet op hun merites zouden kunnen worden beoordeeld wegens een discrepantie tussen het gebruikte jargon door gegadigden/inschrijvers enerzijds en het kennisniveau anderzijds.’
Hierop is in de eerste nota van inlichtingen het volgende geantwoord:
‘Verschillende onderdelen van elke offerte worden door verschillende teams beoordeeld op basis van expertise. De beoordelingsteams worden samengesteld op basis van de aangegeven competenties. Het is derhalve niet nodig om de achtergrond op individueel niveau met de Inschrijvers te delen.
De beoordeling van inschrijvingen op uitsluitingsgronden en minimum geschiktheidseisen vindt plaats conform de Aanbestedingswet en worden in die zin juridisch getoetst.’
Ook andere geïnteresseerden/inschrijvers hebben in de eerste vragenronde gevraagd naar de samenstelling van het beoordelingsteam. Bij de beantwoording van die vragen is in de eerste nota van inlichtingen steeds verwezen naar het hiervoor geciteerde antwoord op de vraag van Progress. In de tweede ronde heeft géén van de geïnteresseerden/inschrijvers nog vragen gesteld over dit antwoord of over de samenstelling van het beoordelingsteam.
In de Leidraad is voor zover van belang verder nog het volgende vermeld:
‘(...)
Aanbestedingsstukken
(...)
Onjuistheden
(...)
LET OP:
Wanneer de inschrijver bezwaar heeft tegen de Aanbestedingsstukken en/of de gevolgde procedure tot en met het uitbrengen van de (laatste) Nota van inlichtingen dan dient de Inschrijver dit kenbaar te maken door uiterlijk de dag voor de deadline voor indienen van de Inschrijving een kort geding aanhangig te maken (...)
Wordt door de Inschrijver binnen deze termijn geen kort geding aanhangig gemaakt en/of geen kort geding dagvaarding betekend op de wijze zoals beschreven, dan gaat de Gemeente Den Haag ervan uit dat de Inschrijver geen bezwaar heeft tegen de Aanbestedingsstukken en het verloop van de procedure tot dan toe en heeft de Inschrijver zijn recht verwerkt hiertegen in rechte op te komen.
(...)
Inschrijving
Door het indienen van een Inschrijving (...) verklaart de Inschrijver expliciet:
zonder voorbehoud in te stemmen met en te voldoen aan alle voorwaarden en eisen zoals beschreven in deze Aanbestedingsleidraad;
(...)
in te stemmen met en te voldoen aan de antwoorden zoals gegeven in de Nota(’s) van Inlichtingen;
(...)
Onvoorwaardelijke Inschrijving
Door middel van het doen van een Inschrijving geeft Inschrijver aan in te stemmen met de te volgen aanbestedingsprocedure, de eisen en de voorwaarden zoals in dit document opgenomen.
Het onder voorwaarden en/of voorbehoud doen van een Inschrijving betekent het ontbreken van instemming met het in deze Aanbestedingsleidraad gestelde en maakt de Inschrijving ongeldig. Een dergelijke inschrijving zal niet voor gunning in aanmerking komen. (...)’
Progress heeft ingeschreven op de percelen 1, 2 en 3. Bij brieven van 10 februari 2022 heeft de Gemeente Progress bericht dat de opdrachten niet aan haar zijn gegund. In de bijlagen bij die brieven is een overzicht gegeven van de door het beoordelingsteam toegekende scores aan Progress en aan de drie inschrijvers aan wie de opdracht voorlopig is gegund. Daarnaast is in de brieven per perceel voor alle vier sub-gunningscriteria de door Progress behaalde score gemotiveerd.
Ten aanzien van perceel 1 zijn 16 inschrijvingen ontvangen, waarvan er 12 geldig waren. Het beoordelingsteam heeft aan Progress de volgende scores toegekend:
|
Sub-gunningscriteria |
Maximale score |
Score Progress in procenten |
Score Progress in punten |
|
1. Kwaliteit van de kandidaten op concrete functies |
200 |
0% |
0 |
|
2. Diversiteit |
150 |
30% |
45 |
|
3. Kwaliteit breedte kandidatenbestand en netwerk |
200 |
30% |
60 |
|
4. Samenwerking in partnerschap |
150 |
0% |
0 |
|
Eindscore kwaliteit |
700 |
105 |
|
|
Score prijs |
300 |
300 |
|
|
Totaal score |
1000 |
405 |
Daarmee is Progress bij perceel 1 op de elfde plaats geëindigd. Aan de drie inschrijvers aan wie de opdracht voorlopig is gegund, zijn respectievelijk 784,83, 771,78 en 732,82 punten toegekend.
Ten aanzien van perceel 2 zijn 10 inschrijvingen ontvangen. Het beoordelingsteam heeft aan Progress de volgende scores toegekend:
|
Sub-gunningscriteria |
Maximale score |
Score Progress in procenten |
Score Progress in punten |
|
1. Kwaliteit van de kandidaten op concrete functies |
200 |
30% |
60 |
|
2. Diversiteit |
150 |
30% |
45 |
|
3. Kwaliteit breedte kandidatenbestand en netwerk |
200 |
0% |
0 |
|
4. Samenwerking in partnerschap |
150 |
0% |
0 |
|
Eindscore kwaliteit |
700 |
105 |
|
|
Score prijs |
300 |
300 |
|
|
Totaal score |
1000 |
405 |
Daarmee is Progress bij perceel 2 op de tiende plaats geëindigd. Aan de drie inschrijvers aan wie de opdracht voorlopig is gegund zijn respectievelijk 913,30, 892,77 en 764,33 punten toekend.
Ten aanzien van perceel 3 zijn 7 inschrijvingen ontvangen. Het beoordelingsteam heeft aan Progress de volgende scores toegekend:
|
Sub-gunningscriteria |
Maximale score |
Score Progress in procenten |
Score Progress in punten |
|
1. Kwaliteit van de kandidaten op concrete functies |
200 |
30% |
60 |
|
2. Diversiteit |
150 |
30% |
45 |
|
3. Kwaliteit breedte kandidatenbestand en netwerk |
200 |
0% |
0 |
|
4. Samenwerking in partnerschap |
150 |
0% |
0 |
|
Eindscore kwaliteit |
700 |
105 |
|
|
Score prijs |
300 |
300 |
|
|
Totaal score |
1000 |
405 |
Daarmee is Progress bij perceel 3 op de zevende plaats geëindigd. Aan de drie inschrijvers aan wie de opdracht voorlopig is gegund, zijn respectievelijk 805,48, 777,17 en 734,10 punten toegekend. Doxa is bij perceel 3 op de tweede plaats geëindigd, zodat deze opdracht voorlopig mede aan haar is gegund.