Rechtbank Den Haag, 28-07-2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:7761, 9939198 / CV EXPL 22-1732
Rechtbank Den Haag, 28-07-2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:7761, 9939198 / CV EXPL 22-1732
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 28 juli 2022
- Datum publicatie
- 1 augustus 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2022:7761
- Zaaknummer
- 9939198 / CV EXPL 22-1732
Inhoudsindicatie
Kort geding. Vordering tot wedertewerkstelling. Reputatieschade. Werknemer is geschorst na meldingen van collega’s over grensoverschrijdend gedrag op het bedrijfsfeest. Kantonrechter wijst vordering werknemer af. Kantonrechter acht het aannemelijk dat werknemer zich grensoverschrijdend of respectloos heeft gedragen. Bedrijfscode. Werkgever heeft zorgvuldig gehandeld door opdracht tot onderzoek te geven aan een derde die met betreffende collega’s heeft gesproken.
Uitspraak
Zittingsplaats Leiden
IFD/C
Rolnummer: 9939198 / CV EXPL 22-1732
Datum: 28 juli 2022
Vonnis van de kantonrechter op grond van artikel 254 Rv in de zaak van:
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] ,
eiser,
gemachtigde: mr. C. de Bruin,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Heembouw Wonen B.V.,
gevestigd te Roelofarendsveen,
gedaagde,
gemachtigde: mr. E.H. de Joode.
Partijen worden hierna kort aangeduid als “ [eiser] ” en “Heembouw”.
1 Procedure
De kantonrechter heeft kennis genomen van:
- de dagvaarding van 28 juni 2022 met producties;
- de mail aan de zijde van Heembouw van 8 juli 2022 met als bijlage de eerste pagina van het verzoekschrift in de bodemprocedure en de brieven van 7 en 8 juli 2022 aan het kantongerecht te Leiden;
- de mail aan de zijde van [eiser] van 8 juli 2022;
- de akte van eiswijziging van [eiser] van 14 juli 2022 en de akte van eisvermeerdering en overlegging producties, met producties.
Op 14 juli 2022 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. [eiser] is verschenen, bijgestaan door de gemachtigde en een student-stagiaire. Namens Heembouw zijn de heer [medewerker 1] en mevrouw [medewerker 2] verschenen, bijgestaan door de gemachtigde. Van het verhandelde ter zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt, die zich in het griffiedossier bevinden. Beide partijen hebben pleitaantekeningen overgelegd.
2 Feiten
De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten.
[eiser] is na een jaar op detacheringsbasis op 1 april 2021 voor onbepaalde tijd in dienst getreden bij Heembouw in de functie van Plan ontwikkelaar.
In artikel 12 van de arbeidsovereenkomst staat dat een bedrijfscode geldt waarin onder andere gedragsregels zijn opgenomen waaraan medewerkers van het bedrijf zich dienen te houden. Volgens het artikel zal de werknemer de voortvloeiende verplichtingen uit de bedrijfscode nakomen. Ingevolge artikel 6 van de bedrijfscode worden ongewenste omgangsvormen niet getolereerd. In artikel 9 zijn de sancties op deze omgangsvormen genoemd en al naar gelang de ernst van de gedraging variëren zij van berisping, schorsing tot ontslag op staande voet.
Op 19 mei 2022 heeft een bedrijfsuitje plaatsgevonden op Terschelling.
Op 3 juni 2022 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [eiser] en de heren [medewerker 1] en [medewerker 3] van Heembouw. Aan [eiser] is medegedeeld dat er een klacht tegen hem is ingediend wegens grensoverschrijdend gedrag tijdens het personeelsuitje.
Diezelfde dag is aan [eiser] een brief gestuurd met als onderwerp: ontoelaatbaar/grensoverschrijdend gedrag. De brief bevat onder andere de volgende tekst:
“(…).
Wij hebben van een medewerkster de melding gekregen dat jij je ontoelaatbaar en ongepast jegens haar hebt gedragen. We hebben je met haar melding en de inhoud daarvan geconfronteerd en jij erkende dat dit zo heeft plaatsgevonden. We hebben je ook aangegeven dat er meerdere collega’s zijn die dit kunnen bevestigen. Diezelfde avond heb jij ook opmerkingen gemaakt tegen een aantal collega’s, waaruit deze collega’s hebben afgeleid dat jij hen bepaalde drugs zou willen aanbieden. Jij bevestigt dat je dit hebt gezegd, maar dat dit een grap was en jij geen drugs bij je had. Van deze opmerkingen hebben wij diverse meldingen gekregen.
Jouw gedrag jegens de medewerkster benoemde je als een ‘grapje’. De medewerkster zelf heeft dit echter niet als een grapje ervaren en heeft zelfs contact met jou in de afgelopen periode gedurende het werk zoveel mogelijk vermeden. Wij nemen deze situatie zeer serieus en hebben je erop gewezen dat ontoelaatbaar/grensoverschrijdend gedrag bij Heembouw niet wordt getolereerd. Mede doordat je hebt erkend zo te hebben gehandeld is de kans groot dat jouw positie door dit voorval moeilijk houdbaar zal blijven, mede ook gezien de hiërarchie die er vanuit jouw rol als planontwikkelaar is tussen jou en de bewuste medewerkster.
We hebben je in het gesprek de optie voorgehouden dat je de eer aan je zelf kan houden en kan besluiten om mee te werken aan beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Of je hiertoe bereid bent, is geheel jouw eigen keuze en die laat je ons uiterlijk maandag 6 juni a.s. weten.
Indien je besluit niet mee te werken met een beëindiging zoals hierboven beschreven, zullen we een officieel onderzoek starten. Dit kan leiden tot een ontslagprocedure. Tot nader orde, zo nodig hangende het onderzoek, stellen we je vrij van het verrichten van werkzaamheden en wordt je geacht niet op kantoor of andere werklocaties van Heembouw te verschijnen. (…)”.
Op 5 juni 2022 heeft [eiser] als volgt gereageerd:
“(…) Deze brief beschrijft niet wat er besproken is.
Een formele reactie op de aangetekende brief zal ik opstellen in samenspraak met mijn advocaat. Deze reactie zal op z’n vroegst 7 juni 2022 worden verstuurd.
Ik respecteer de vrijstelling van werkzaamheden ondanks dat dit niet besproken is.
Het gegeven dat ik in het ongewis ben gelaten, mij werk wordt onthouden en een zorgvuldig onafhankelijk onderzoek niet heeft plaatsgevonden is voor mij heel pijnlijk en dit werkt beschadigend”
Op 9 juni 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] vervolgens bericht dat [eiser] betwist dat er sprake is geweest van ontoelaatbaar/grensoverschrijdend gedrag. Voorts dat [eiser] niet tijdens het gesprek op 3 juni 2022 op de hoogte is gebracht van de inhoud van de melding van de collega, en dat hij dus niet heeft erkend dat het “zo” is gegaan. Verder schrijft zij dat [eiser] stelt dat hij geen drugs heeft aangeboden aan collega’s. Zij verzoekt te bevestigen dat [eiser] weer wordt toegelaten tot zijn werk.
Heembouw is niet bereid [eiser] toe te laten tot het werk. Zij heeft mevrouw [medewerker 4] een onderzoek laten doen en vier werknemers laten horen. Op 28 juni 2022 heeft zij de door mevrouw [medewerker 4] afgenomen verklaringen van de werknemers gemaild aan de gemachtigde van [eiser] . Tevens heeft zij gevraagd om de reactie van [eiser] hierop, en hem uitgenodigd voor een bespreking op kantoor.
[eiser] was niet bereid om naar de bespreking te komen. Hij wenst te worden gehoord door een onafhankelijke onderzoeker en volgens hem is mevrouw [medewerker 4] dit niet.
3 Vordering en verweer
[eiser] vordert na wijziging van zijn eis en intrekking van zijn vorderingen onder c en d om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, bij wijze van voorlopige voorziening:
-
Heembouw te veroordelen om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis hem in staat te stellen zijn werkzaamheden op gebruikelijke wijze te hervatten in de functie van Plan ontwikkelaar met alle bevoegdheden en faciliteiten die hem krachtens de arbeidsovereenkomst toekomen, of een andere door de kantonrechter in goede justitie te bepalen wijze, onder verbeurte van een dwangsom van € 2.000,00 voor elke dag of gedeelte van een dag daarvan dat Heembouw in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen, en,
-
Heembouw te veroordelen tot betaling van de proceskosten, te voldoen binnen 7 dagen na dit vonnis, bij gebreke waarvan de wettelijke rente over de proceskosten verschuldigd wordt.
[eiser] heeft aan zijn vorderingen ten grondslag gelegd dat aan de hem opgelegde schorsing geen serieus onderzoek naar alle feiten en omstandigheden is vooraf gegaan. Hij betwist dat er een zwaarwegend belang is voor de schorsing; volgens hem is er geen sprake van “een moedwillig en welbewust grensoverschrijdend handelen dat in strijd zou zijn met enige gedragscode”. Bovendien konden minder ingrijpende maatregelen volstaan, zoals werken vanuit huis. [eiser] loopt door de schorsing schade op aan zijn reputatie en zijn loopbaan.
Heembouw voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen.