Rechtbank Den Haag, 09-08-2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:8106, C/09/630044 / KG ZA 22-454
Rechtbank Den Haag, 09-08-2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:8106, C/09/630044 / KG ZA 22-454
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 9 augustus 2022
- Datum publicatie
- 15 augustus 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2022:8106
- Zaaknummer
- C/09/630044 / KG ZA 22-454
Inhoudsindicatie
Kort geding. Europese aanbesteding. De voorzieningenrechter volgt eiseres niet in haar standpunt dat aan de (op zichzelf juiste) beoordeling van haar plan van aanpak een verkeerde score is verbonden. Dat in de beoordeling van het plan van aanpak van eiseres één of meer onderdelen als positief zijn aangemerkt, betekent nog niet dat bij die onderdelen ook sprake is van “een positief verrassende aanpak die de werkwijze van inschrijver onderscheidend maakt” en dat is vereist voor een score van 100%. Afwijzing van het gevorderde.
Uitspraak
Team Handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/630044 / KG ZA 22-454
Vonnis in kort geding van 9 augustus 2022
in de zaak van
GITP Training & Opleiding B.V. te Utrecht,
eiseres,
advocaten mrs. A.C.M. Kusters en W.J.W. Engelhart te Utrecht,
tegen:
de Staat der Nederlanden (meer specifiek het ministerie van Financiën, meer specifiek het directoraat-generaal Belastingdienst, meer specifiek de Shared Service Organisatie, Centrum voor Facilitaire Dienstverlening, meer specifiek het Inkoopuitvoeringscentrum Belastingdienst) te Den Haag,
gedaagde,
advocaten mrs. J.E. Palm en J. Bakker te Den Haag,
waarin is tussengekomen:
Group Moovs B.V. te Amsterdam,
advocaat mr. T.H. Chen te Leiden.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘GITP’, ‘de Staat’ en ‘Moovs’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties;
- de conclusie van antwoord;
- de incidentele conclusie tot tussenkomst dan wel voeging;
- de door Moovs overgelegde productie;
- de op 2 augustus 2022 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door GITP en Moovs pleitnotities zijn overgelegd.
Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 Het incident tot tussenkomst
Moovs heeft gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen GITP en de Staat dan wel zich te mogen voegen aan de zijde van de Staat. Ter zitting hebben GITP en de Staat verklaard geen bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. Moovs is vervolgens toegelaten als tussenkomende partij, aangezien zij aannemelijk heeft gemaakt dat zij daarbij voldoende belang heeft. Voorts is niet gebleken dat de tussenkomst aan een voortvarende afdoening van dit kort geding in de weg staat. Hierdoor ontstaat er ook geen strijd met de goede procesorde in het algemeen.
3 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
De Staat heeft een niet-openbare Europese aanbesteding georganiseerd “Programma voor beginnende leidinggevende bij de Rijksoverheid” met als doel om een raamovereenkomst af te sluiten met één opdrachtnemer voor de uitvoering van dat programma (hierna: de aanbesteding). In de op 15 februari 2022 gepubliceerde gunningsleidraad is de gunningsmethodiek beschreven. Daaruit blijkt dat de opdracht wordt gegund aan de inschrijver die voldoet aan alle gestelde eisen en de inschrijving heeft ingediend met de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs – kwaliteitverhouding.
Het subgunningscriterium kwaliteit is onderverdeeld in vier wensen, waarvoor in totaal 75 punten kunnen worden verdiend. Wens 1 betreft de kwaliteit van de dienstverlening en daarvoor kunnen 40 punten worden verdiend. Voor het subgunningscriterium prijs kunnen 25 punten worden verdiend.
In de gunningsleidraad staat onder 3.2. vermeld als doelstelling van wens 1: “Inschrijver wordt gevraagd om in een Plan van Aanpak te beschrijven wat de visie is van de Inschrijver en de uitwerking op hoe de aanpak en inzet van de leer- en werkvormen ondersteuning biedt aan het functioneren in de praktijk van beginnende leidinggevenden. Daarnaast wil de Aanbestedende dienst inzicht krijgen in de onderbouwing van keuze voor interventie(s), borgen van de kwaliteit van de aanpak en de inhoud van het programma.”
Onder 3.3 van de gunningsleidraad is opgenomen:
“De beoordelingsaspecten waar een waardeoordeel over gegeven dient te worden zullen door meerdere beoordelaars worden beoordeeld teneinde de objectiviteit te waarborgen. De beoordelaars beoordelen in eerste instantie individueel. Na de individuele beoordelingsronde wordt een gezamenlijke beoordelingssessie gehouden waarbij op basis van het consensusmodel de definitieve beoordeling en bijbehorende motivatie worden vastgesteld. Het consensusmodel houdt in dat er vanuit het gezamenlijke beoordelingsteam één score wordt toegekend. Op basis van de individuele beoordelingen wordt in overleg op basis van verstrekte motiveringen, de score toegekend.”
Onder 3.3. van de gunningsleidraad is voorts een tabel opgenomen waarin staat vermeld welke scores kunnen worden gegeven. Daaruit volgt dat dat een score van 100%, oftewel 40 punten, voor wens 1 wordt gegeven in het volgende geval:
“Uit het antwoord blijkt dat de inschrijver al het gevraagde heeft beantwoord en alle te beoordelen aspecten op goede en overtuigende wijze heeft beschreven.
Voorts voldoet het beoordeelde in zijn totaliteit bezien:
aan de Specificatie van de opdracht in bijlage 1;
aan de doelstelling en het beoogde resultaat als beschreven in hoofdstuk 2.1 van de Gunningsleidraad.
en geeft hetgeen beoordeeld is op één of meerdere onderdelen een positief verrassende aanpak die de werkwijze van inschrijver onderscheidend maakt.”
Een score van 85%, oftewel 34 punten, wordt voor wens 1 gegeven in het volgende geval:
Uit het antwoord blijkt dat de inschrijver al het gevraagde heeft beantwoord en alle te beoordelen aspecten op goede en overtuigende wijze heeft beschreven. Voorts voldoet het beoordeelde in zijn totaliteit bezien:
aan de Specificatie van de opdracht in bijlage 1;
en aan de doelstelling en het beoogde resultaat als beschreven in hoofdstuk 2.1 van de Gunningsleidraad.
Onder 3.4. in de gunningsleidraad staat vermeld dat de totaalprijs dient als input voor de prijsformule en dat het aantal prijspunten wordt afgerond op 2 cijfers achter de komma.
Op de aanbesteding hebben twee partijen ingeschreven, te weten GITP en Moovs.
Bij brief van 11 mei 2022 heeft de Staat de inschrijvers op de hoogte gesteld van zijn voornemen om de opdracht te gunnen aan Moovs. In die brief heeft de Staat de door beide inschrijvers behaalde scores in een tabel weergegeven. Daaruit blijkt dat Moovs in totaal 91 punten heeft gekregen, waarvan 25 punten voor de prijs en 66 punten voor kwaliteit en dat GITP in totaal 85 punten heeft gekregen, waarvan 21 voor de prijs en 64 voor kwaliteit.
Uit bijlage 1 blijkt dat Moovs voor wens 1 40 punten heeft gekregen en GITP 34. De onderbouwing van de aan GITP toegekende score luidt, voor zover hier relevant, als volgt:
“(...) Uit het antwoord blijkt dat de inschrijver al het gevraagde heeft beantwoord en alle te beoordelen aspecten op goede en overtuigende wijze heeft beschreven. Voorts voldoet het beoordeelde in zijn totaliteit bezien:
aan de Specificatie van de opdracht in bijlage 1;
en aan de doelstelling en het beoogde resultaat als beschreven in hoofdstuk 2.1 van de Gunningsleidraad;
Naar oordeel van de beoordelaars sluit het voorgestelde plan van aanpak goed aan. Volgens de beoordelingscommissie is (...) overzichtelijk omschreven en er is een aantrekkelijk overzicht gemaakt waarbij (...). De afbeelding geeft helder weer (...). Het (...) versterkt (...). (...) en dialogue trainer (...) worden beschikbaar gesteld en zijn als positief beoordeeld. (...) volgens de beoordelingscommissie is (...) niet wetenschappelijk. Het inzetten van (...), dialogue trainer en (...) is als positief beoordeeld.
Op het gebied van (...) waren de beoordelaars niet geheel overtuigd. (...). De kwaliteit van (...) zijn positief beoordeeld. (...) zijn op hoofdlijnen beschreven en beoordeeld op een voldoende. De winnende partij heeft op het gebied van (...) een wat uitgebreidere beschrijving met vernieuwende elementen beschreven.
Op het gebied van (...) maakt GITP niet een heel overtuigende indruk op de beoordelaars. (...) zijn wel positief beoordeeld maar de beoordelingscommissie mist meer de diepgang op het onderwerp, wel wordt er in algemene bewoordingen gesproken over (...). GITP heeft (...). Dit is door de beoordelingscommissie als positief beoordeeld. De winnende partij heeft op het gebied van (...) een meer gedetailleerde beschrijving met vernieuwende elementen beschreven.
Op het gebied van (...) waren de beoordelaars positief. (...).Een positief punt is ook dat (...).
In consensus leidt dit tot de score van 34 punten voor deze wens.
Op 18 mei 2022 heeft de Staat in een gesprek met GITP de door haar behaalde scores nogmaals toegelicht.