Rechtbank Den Haag, 07-02-2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:977, C/09/621121 / KG ZA 21-1119
Rechtbank Den Haag, 07-02-2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:977, C/09/621121 / KG ZA 21-1119
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 7 februari 2022
- Datum publicatie
- 14 februari 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2022:977
- Zaaknummer
- C/09/621121 / KG ZA 21-1119
Inhoudsindicatie
Kort geding, aanbesteding portofonie; eiseres is op goede gronden uitgesloten, aangezien zij heeft nagelaten bij haar inschrijving het UEA in te dienen. Deze fout leent zich niet voor herstel, onder meer omdat het UEA niet kan worden ondervangen door de rest van de inschrijving.
Uitspraak
Team Handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/621121 / KG ZA 21-1119
Vonnis in kort geding van 7 februari 2022
in de zaak van
SMELT EUROPE B.V. te Zwolle,
eiseres,
advocaat mr. F.R.H. Kuiper en D.F. Linnartz te Hattem,
tegen:
DE STAAT DER NEDERLANDEN (Ministerie van Justitie en Veiligheid) te Den Haag,
gedaagde,
advocaat mr. M.S.A. Smith en mr. G. van Til te Den Haag,
waarin is tussengekomen:
KONING & HARTMAN B.V. te Delft,
advocaat mr. M.M. Fimerius te Rijswijk.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘SMELT’, ‘DJI’ en ‘Koning & Hartman’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 21 november 2021, met producties;
- de incidentele conclusie tot tussenkomst (primair) en voeging (subsidiair);
- de conclusie van antwoord, met producties;
- de incidentele conclusie van antwoord van DJI;
- de wijziging van eis van SMELT;
De mondelinge behandeling is gehouden op 24 januari 2022 waarbij door alle partijen pleitnota’s zijn overgelegd. Ter zitting is vonnis bepaald op heden.
2 Het incident tot tussenkomst
Koning & Hartman heeft gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen SMELT en DJI dan wel zich te mogen voegen aan de zijde van DJI. Ter zitting hebben DJI en SMELT verklaard geen bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. Koning & Hartman is vervolgens toegelaten als tussenkomende partij, aangezien zij aannemelijk heeft gemaakt dat zij daarbij voldoende belang heeft. Voorts is niet gebleken dat de tussenkomst aan een voortvarende afdoening van dit kort geding in de weg staat. Hierdoor ontstaat er ook geen strijd met de goede procesorde in het algemeen.
3 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
In augustus 2021 heeft (het Inkoop Uitvoeringscentrum) DJI de aankondiging gedaan voor de Europese openbare aanbestedingsprocedure voor een opdracht voor de levering van en onderhoud aan portofonie-apparatuur en aanverwante dienstverlening (hierna: de Opdracht). Op de aanbestedingsprocedure is de Aanbestedingswet 2012 (Aw 2012) van toepassing.
De Opdracht is omschreven in het Beschrijvend Document van 3 september 2021 (hierna: het Beschrijvend Document) en in de vier Nota’s van Inlichtingen. De aanbesteding werd geheel digitaal uitgevoerd, via TenderNed.
De Opdracht is verdeeld in twee percelen.
In 2.7.1.b van het Beschrijvend Document staat het volgende vermeld:
“De Inschrijving van Inschrijver dient volledig te zijn.
Een volledige Inschrijving bestaat uit:
- -
-
Het door Inschrijver ingevulde Inschrijfformulier (Bijlage 1);
- -
-
De door Inschrijver ingevulde Uniform Europees Aanbestedingsdocument (UEA) (Bijlage 2);
- -
-
De Uniform Europees Aanbestedingsdocument (UEA) (Bijlage 2) van Derden op wie Inschrijver een beroep doet in het kader van de geschiktheidseisen;
- -
-
Alle overige door het IUC DJI In het kader van deze aanbesteding gevraagde en door Inschrijver in te vullen Bijlagen en documenten.
Voor een overzicht van de bij de Inschrijving te overleggen Bijlagen wordt gewezen op de in Bijlage 1, onder deel 4A opgenomen " Checklist Inschrijving". Een volledige Inschrijving bevat voorts alle antwoorden op de door het IUC DJI in het kader van deze aanbesteding gestelde en door de Inschrijver te beantwoorden vragen.
Een Inschrijving die niet volledig is wordt door het IUC DJI terzijde gelegd, tenzij het IUC DJI van mening is dat het geconstateerde gebrek in de Inschrijving – in overeenstemming met de geldende jurisprudentie – voor herstel vatbaar is.
Inschrijver wordt er op gewezen dat het risico op het ontbreken van documenten, informatie en/of antwoorden, berust bij de Inschrijver.”
In 3.2 van het Beschrijvend Document staat het volgende vermeld:
“U dient in de Eigen verklaring antwoord te geven op alle gestelde vragen en deze rechtsgeldig te ondertekenen. Het onjuist of onvolledig invullen van de Eigen verklaring leidt tot uitsluiting van de Inschrijving.”
Onderdeel van het inschrijfformulier was een checklist met daarin een overzicht van de in TenderNed te uploaden documenten. In 3.2 van deze checklist staat het volgende vermeld:
Op TenderNed had DJI in de sectie ‘Eisen’ aan de inschrijvers de mogelijkheid geboden om aan te geven of zij voldeden aan de eisen. Voor de facultatieve uitsluitingsgronden luidde dit formulier als volgt:
“Beschrijving
De ondernemer is eerder betrokken geweest bij de voorbereiding van de aanbestedingsprocedure en als gevolg hiervan heeft zich een vervalsing van de mededinging voorgedaan (...)
Bewijsstuk: Eigen Verklaring
Toelichting op De onderneming dient in zijn Eigen Verklaring aan te geven (door middel
bewijsstuk van ‘nee’ of ‘ja’ en indien van toepassing, vervolgvragen te beantwoorden) of één of meer van deze uitsluitingsgronden van toepassing zijn. Zie hiertoe de Eigen Verklaring, deel III, onderdeel V.”
Voor de Opdracht hebben zich meerdere partijen ingeschreven, waaronder SMELT en Koning & Hartman. SMELT heeft zich via TenderNed ingeschreven voor beide percelen. SMELT heeft daarbij voor beide percelen niet het Uniforme Europees Aanbestedingsdocument (hierna: UEA) geüpload in TenderNed. In de checklists bij haar inschrijvingen heeft SMELT bij de vraag naar het UEA (zie 3.6) “ja” ingevuld. In TenderNed heeft SMELT bij de sectie Eisen (zie 3.7) steeds ingevuld “Ja, ik voldoe”.
Bij brieven van 5 november 2021 heeft DJI aan SMELT meegedeeld dat het UEA in de inschrijvingen van SMELT ontbreekt en dat hij daarom genoodzaakt is haar inschrijvingen terzijde te leggen. In deze brief schrijft DJI – met verwijzing naar paragraaf 2.7.1.b. van het Beschrijvend Document – dat het ontbreken van het UEA gelet op de bestaande jurisprudentie niet als een bagatel kan worden gezien en dat daarom herstel van de omissie niet aan de orde is.
De beide percelen zijn voorlopig gegund aan Koning & Hartman.