Rechtbank Den Haag, 03-08-2023, ECLI:NL:RBDHA:2023:14542, 10345263 RL EXPL 23-2876
Rechtbank Den Haag, 03-08-2023, ECLI:NL:RBDHA:2023:14542, 10345263 RL EXPL 23-2876
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 3 augustus 2023
- Datum publicatie
- 11 oktober 2023
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2023:14542
- Zaaknummer
- 10345263 RL EXPL 23-2876
Inhoudsindicatie
Vordering van thuiswerker tot betaling van achterstallig loon over tijd voorafgaand aan dienst wordt afgewezen. Geen arbeidstijd en onvoldoende onderbouwd.
Uitspraak
Zittingsplaats ’s-Gravenhage
PV/c
Zaak-/rolnr.: 10345263 RL EXPL 23-2876
3 augustus 2023
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eiser01] ,
wonende te [woonplaats01] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser01] ,
gemachtigde: mr. A.J.A.M. Veen-Brom,
tegen
Teleperformance Netherlands B.V.,
gevestigd te Zoetermeer,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Teleperformance,
gemachtigden: mr. C. Staudt-Bos en mr. M.W.N. Salomons.
1 Procedure
De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:
- de dagvaarding van 24 januari 2023, met herstelexploot;
- de conclusie van antwoord;
- de akte van de zijde van Teleperformance;
- de in het geding gebrachte producties.
Op 27 juni 2023 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Hierbij zijn verschenen [eiser01] , vergezeld van haar partner en bijgestaan door mr. Veen-Brom en namens Teleperformance [naam01] , [naam02] , [naam03] en [naam04] , bijgestaan door mr. Staudt-Bos en mr. Salomons. Tijdens de mondelinge behandeling zijn van de zijde van Teleperformance spreeknotities overgelegd, die zich in het griffiedossier bevinden. Van het verhandelde ter zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt, die zich eveneens in het griffiedossier bevinden. Vervolgens is de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.
2 Feiten
[eiser01] is sinds 27 juli 2020 werkzaam bij Teleperformance. Van 27 juli 2020 tot 18 januari 2021 werkte [eiser01] via een uitzendbureau bij Teleperformance. Met ingang van 18 januari 2021 is [eiser01] bij Teleperformance in dienst getreden op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. De arbeidsovereenkomst is nadien twee keer verlengd en van rechtswege geëindigd op 31 maart 2022.
[eiser01] was werkzaam in de functie van [functie01] . Zij werkte onder meer op een project voor de GGD. Zij verrichte haar werkzaamheden vanuit huis.
In de arbeidsovereenkomst tussen partijen staat onder meer:
“(…) Artikel 2 Aantal uren per week, werktijden en plaats waar je werkt
Jij werkt minimaal 16 uur per week en maximaal 28 uur per week.
Dit betekent dat je iedere week in ieder geval minimaal 16 uur en maximaal 28 uur werkt. Je wordt iedere week voor in ieder geval jouw minimale uren ingepland. Voor de uren tussen de minimale en maximale uren geldt dat als wij jou hiervoor oproepen je hiervoor beschikbaar bent en je aan deze oproep gehoor moet geven. Als het nodig is, verwachten wij van je, binnen redelijke grenzen, over te werken.
Jouw werkzaamheden voer je in principe vanuit huis. (…)
Artikel 7 Salaris
Elke maand ontvang jij een salaris van € 693,33 bruto per maand. Dit bedrag is op basis van jouw minimaal aantal te werken uren per week. (…)
Als je meer dan jouw minimaal aantal uur van 16 per week werkt, krijg je voor de uren die je extra hebt gewerkt een bedrag van € 10,- bruto per uur. (…)
Artikel 13 Regels en procedures
Jij gaat akkoord met de regels en procedures zoals die bij ons gelden. Deze regels en procedures heb jij per email ontvangen voordat je bij ons bent gestart. Je kunt deze ook nalezen op onze GWP-site en deze regels en procedures horen bij dit contract. Wij mogen wijzigingen in de regels en procedures doorvoeren en jij dient je dan ook aan de gewijzigde regels en procedures te houden. Ook mogen wij besluiten om regels of procedures in te trekken. (…)”
In de ‘Planningsregels Teleperformance’ (hierna: de Planningsregels) is voor zover van belang vermeld:
“Hieronder een uiteenzetting van de Teleperformance planningsregels:
1. Het kan zijn dat voor jouw project de planningsregels of bepaalde punten afwijken of dat er nog extra regels gelden. Deze aanvullende/afwijkende regels krijg je op je eerste werkdag uitgereikt van je Supervisor.
(…)
3. Het is de bedoeling dat je, volgens het aan jou uitgereikte rooster je werkzaamheden verricht. Dat wil zeggen dat je je zowel aan de werktijden als aan de pauzetijden houdt. Door je webstation altijd open te hebben, ben je altijd van alle tijden op de hoogte. 09.00 uur beginnen betekent dat je exact om 09.00 uur klaar zit om je eerste call aan te nemen danwel te maken. Meld je daarom altijd 10 minuten voor aanvang van je dienst bij je supervisor, dan ben je nooit te laat. (…)”
Partijen hebben afspraken gemaakt rondom het thuiswerken door [eiser01] . Deze afspraken zijn neergelegd in een Work At Home-overeenkomst (hierna: WAH-overeenkomst). In de WAH-overeenkomst staat onder meer:
“(…) Verantwoordelijkheden
- -
-
De inhoud van jouw werk, rooster, werktijden, targets, professionaliteit en de gestelde doelstellingen blijven hetzelfde als het werken op de vestiging;
- -
-
Teleperformance verwacht dat je een kwartier voor aanvang van je dienst ingelogd bent;
- -
-
(…)
- -
-
Alle Teleperformance beleidsstukken en procedures blijven onverminderd van kracht gedurende de thuiswerkperiode. (…)
3 Vordering, grondslag en verweer
[eiser01] vordert – na haar eis ter zitting te hebben verduidelijkt – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad (verkort en anders weergegeven):
I. Teleperformance te veroordelen om aan [eiser01] te betalen:
-
het achterstallige loon ad in totaal € 1.813,10, althans in ieder geval € 906,55, vermeerderd met wettelijke rente;
-
de wettelijke verhoging;
-
de buitengerechtelijke incassokosten ad € 468,92 incl. btw;
II. Teleperformance te veroordelen om aan [eiser01] deugdelijk bruto-netto specificaties te verstrekken van het uit te betalen achterstallig loon en de wettelijke verhoging, op straffe van een dwangsom;
III. Teleperformance te veroordelen in de kosten van de procedure, eventueel vermeerderd met wettelijke rente en te vermeerderen met de nakosten.
[eiser01] legt aan haar vordering samengevat het volgende ten grondslag. [eiser01] verrichtte belwerkzaamheden voor Teleperformance. Teleperformance verwachtte dat [eiser01] bij de start van de dienst direct kon starten met bellen. Dit hield in dat [eiser01] op dat moment met haar headset op ingelogd achter de computer klaar moest zitten en op verschillende programma ingelogd moest zijn om te kunnen bellen. Om dat te garanderen had [eiser01] de opdracht van Teleperformance om 10 dan wel 15 minuten vóór de start van haar dienst aanwezig te zijn en alle inlogwerkzaamheden te hebben afgerond. Die verplichting is opgenomen in de Planningsregels resp. de WAH-overeenkomst. Volgens [eiser01] is de tijd die nodig is om in te loggen aan te merken als arbeidstijd die uitbetaald moet worden. In die tijd gelden namelijk de instructies van Teleperformance. Het gaat om voorbereidende werkzaamheden die nodig zijn om het telefoonwerk uit te voeren. [eiser01] kon deze tijd dus niet naar believen besteden aan iets voor zichzelf. Op het niet-naleven van de 10-minutenregel stonden ook (arbeidsrechtelijke) sancties. De programma’s waarop [eiser01] ingelogd moest zijn waren verouderd en traag en gaven heel vaak een foutmelding. Daarom zat [eiser01] steevast een half uur van te voren al achter te computer om het opstarten te beginnen. Teleperformance is over deze tijd, althans over de helft ervan, het loon verschuldigd, omdat het als arbeidstijd heeft te gelden.
Teleperformance betwist de vordering van [eiser01] en voert, kort samengevat, het volgende aan. Teleperformance stelt zich op het standpunt dat de tijd waarin [eiser01] bezig is geweest met het opstarten en inloggen in de systemen geen arbeidstijd is. In de periode dat [eiser01] gemiddeld bezig was met inloggen en opstarten hoefde zij geen werkzaamheden zoals bedoeld in de arbeidsovereenkomst te verrichten. [eiser01] hoefde zich nergens c.q. bij niemand te melden zodra zij haar computer opstartte en stond ook niet onder gezag en ontving geen instructies van Teleperformance. Zij werkte immers vanuit huis. De 10-minutenregel gold niet voor haar. Die regel is slechts bedoeld voor de situatie waarin een werknemer zich op de werkvloer moet melden bij een leidinggevende. Voor zover de tijd die [eiser01] bezig was met het inloggen in en opstarten van de systemen wel als arbeidstijd is aan te merken, stelt Teleperformance zich op het standpunt dat [eiser01] haar vordering onvoldoende heeft onderbouwd.