Rechtbank Den Haag, 17-04-2023, ECLI:NL:RBDHA:2023:5737, C/09/642665 / KG ZA 23-118
Rechtbank Den Haag, 17-04-2023, ECLI:NL:RBDHA:2023:5737, C/09/642665 / KG ZA 23-118
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 17 april 2023
- Datum publicatie
- 22 mei 2023
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2023:5737
- Zaaknummer
- C/09/642665 / KG ZA 23-118
Inhoudsindicatie
Kort geding betreffende een meervoud onderhandse aanbestedingsprocedure voor het verlenen van een eenmalige opdracht. Inschrijvers moesten hun inschrijving (bestaande uit een inschrijvingsbiljet en uit overige stukken) fysiek inleveren op het Gemeentehuis, de inschrijvingen werden vervolgens in hun aanwezigheid geopend, waarna bekend werd gemaakt wie de laagste prijs had geboden (zijnde het gunningscriterium). Daarna werd beoordeeld of ook aan de andere eisen werd voldaan.
Eiseres heeft, anders dan was voorgeschreven in de aanbestedingsstukken, de twee delen van de inschrijving niet tegelijk ingediend en de overige stukken ook te laat ingediend, namelijk direct nadat bekend werd gemaakt dat zij de laagste prijs had geboden. De Gemeente heeft de inschrijving van eiseres om deze reden later ongeldig verklaard.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter moet dat in dit specifieke geval in strijd worden geacht met het evenredigheidsbeginsel. Vaststaat dat alle stukken zich al vóór de sluiting van de inschrijftermijn in het zaaltje bevonden. Eiseres heeft dus niet meer tijd gehad dan de andere inschrijvers voor het produceren van deze stukken en zij heeft, nadat de inschrijvingstermijn was verlopen, ook niets meer kunnen wijzigen aan de inhoud van deze stukken. De voorzieningenrechter ziet voorts geen enkel aanknopingspunt om aan te nemen dat eiseres in haar voordeel gebruik heeft kunnen maken van haar handelen. Met andere woorden, eiseres heeft geen oneigenlijk concurrentievoordeel genoten ten opzichte van andere inschrijvers. Ten slotte heeft de Gemeente bij de inschrijving minst genomen de indruk doen ontstaan dat de handelwijze om eerst de envelop met het inschrijvingsbiljet en daarna de envelop met de andere stukken te overhandigen werd geaccepteerd.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat de Gemeente de iets te laat en apart ingediende tweede envelop van eiseres in aanmerking had kunnen en moeten nemen bij de beoordeling van haar inschrijving.
Uitspraak
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/642665 / KG ZA 23-118
Vonnis in kort geding van 17 april 2023
in de zaak van
[eiseres] te [plaats 1] , gemeente [gemeente] ,
eiseres,
advocaat mr. F.R.H. Kuiper te Hattem,
tegen:
GEMEENTE NIEUWKOOP te Nieuwveen, gemeente Nieuwkoop,
gedaagde,
advocaat mr. J.H. Ligtenberg te Bodegraven, gemeente Bodegraven-Reeuwijk.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘ [eiseres] ’ en ‘de Gemeente’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met de daarbij en nadien overgelegde producties;
- de conclusie van antwoord met producties;
- de op 3 april 2023 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door [eiseres] pleitnotities zijn overgelegd.
Ter zitting is vonnis bepaald op vandaag.
2 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
De Gemeente heeft een meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure georganiseerd voor het verlenen van een eenmalige opdracht gericht op het Werk “ [...] ” (hierna: de aanbesteding).
In de inschrijvingsleidraad van de aanbesteding (hierna: de leidraad) staat, voor zover relevant voor dit kort geding, het volgende vermeld:
“(...)
Opstellen en indienen inschrijving
(...)
De inschrijver dient zijn inschrijving in bij de aanbesteder (paragraaf 1.2) binnen de in de uitnodigingsbrief en paragraaf 3.1 genoemde termijn.
(...)
Planning
(...)
Inschrijven
Indienen inschrijvingen, uiterlijk: 06-02-2023 10:00 uur
(...)
4. Eisen aan de inschrijving
De inschrijving moet (...) uiterlijk zijn ontvangen op de datum en het tijdstip voor inschrijving, vermeld onder paragraaf 3.1.
Deze datum en het tijdstip vormen een fatale termijn.
Inschrijvingen die na dit tijdstip zijn ontvangen, zijn ongeldig en worden uitgesloten van aanbesteding. Deze inschrijvingen worden ongeopend geretourneerd.
(...)
De inschrijving bestaat uit een twee delen:
- Kwalitatief deel
Verklaring bestuurder omtrent rechtmatigheid inschrijving (model K)
Kwaliteitscertificaat ISO 9001
Veiligheidscertificaat VCA *
- Kwantitatief deel
Inschrijvingsbiljet
o Verwezen wordt naar de Standaard RAW Bepalingen
Inschrijvingsstaat
o Verwezen wordt naar de Standaard RAW Bepalingen;
o Een variant van de inschrijver volgens artikel 01.01.02 lid 04 van de Standaard RAW Bepalingen wordt niet geaccepteerd.
o Kortingen en of negatieve bedragen in de inschrijvingsstaat zijn niet toegestaan.
Het kwalitatieve en kwantitatieve deel van de inschrijving moeten gezamenlijk worden ingediend uiterlijk op de in paragraaf 3.1 genoemde datum en tijdstip van inschrijving.
(...)
Beoordeling
De aanbesteder opent op de in paragraaf 3.1 genoemde datum en tijdstip, ten behoeve van de beoordeling, van elke inschrijving de enveloppe met het inschrijvingsbiljet en de inschrijvingsstaat. De ingediende inschrijvingen worden door de aanbesteder ter plaatse bekend gemaakt.
Vaststellen economisch meest voordelige inschrijving
De inschrijver met de laagste inschrijfprijs heeft de economisch meest voordelige inschrijving gedaan.
(...)”
In de Nota van Inlichtingen is op de vraag of de aanbesteding digitaal is of fysiek in het gemeentehuis in [plaats 2] geantwoord: “Ja, de Aanbesteding is fysiek op het gemeentehuis in [plaats 2] . De aanbesteding is een uur uitgesteld. Maandag 6 februari 2023 om 11.00 uur in het gemeentehuis van [plaats 2] .”
Op 6 februari 2023 zijn er vijf vertegenwoordigers van bedrijven verschenen in het hiervoor aangewezen zaaltje in het gemeentehuis in [plaats 2] en vier personen namens de Gemeente. Een vertegenwoordiger van de Gemeente heeft ter plekke bij de vertegenwoordigers van de bedrijven de enveloppen opgehaald. De vertegenwoordiger van [eiseres] heeft toen aangegeven dat hij twee enveloppen had, één met het inschrijvingsbiljet en één met de overige stukken, dat hij op dat moment alleen de envelop met het inschrijvingsbiljet overhandigde en dat hij de andere envelop zou overhandigen als zou blijken dat hij de winnende inschrijving had gedaan. De vertegenwoordiger van de Gemeente heeft daarop de eerstbedoelde envelop in ontvangst genomen. Nadat de in ontvangst genomen enveloppen door de Gemeente waren geopend en bekend werd gemaakt dat [eiseres] de laagste prijs had geboden, heeft de vertegenwoordiger van [eiseres] de tweede envelop met de overige stukken, waaronder de inschrijvingsstaat, aan de Gemeente overhandigd. Een vertegenwoordiger van een ander bedrijf heeft bezwaar gemaakt tegen deze gang van zaken.
In het proces-verbaal van aanbesteding staat vermeld:
“Op 6 februari 2023, om 11.00 uur in het gemeentehuis van de Gemeente Nieuwkoop (...) [plaats 2] , is door ons (...) overgegaan tot het openen van de inschrijvingen voor de aanneming van het bestek (...).
Bij de gehouden meervoudig onderhandse aanbesteding zijn ingekomen 5 inschrijvingen, waarvan de onderstaande staat is opgemaakt:
(...)”
Uit de daaronder opgenomen tabel blijkt dat [eiseres] de laagste inschrijvingssom heeft aangeboden en “ [de B.V.] ” (hierna: [de B.V.] ) de op een na laagste inschrijvingssom. Bij bijzonderheden staat vermeld “ [de B.V.] maakt bezwaar op onvolledige stukken van de laagste inschrijver ( [eiseres] ).”
Op 9 februari 2023 heeft de Gemeente bekend gemaakt dat zij voornemens is om de opdracht aan [de B.V.] te gunnen. Daarbij heeft de Gemeente aangegeven dat de inschrijving van [eiseres] als ongeldig wordt aangemerkt, nu zij het inschrijvingsbiljet wel tijdig, maar de overige stukken niet tijdig heeft ingediend (hierna: de gunningsbeslissing).
3 Het geschil
[eiseres] vordert, zakelijk weergegeven:
primair
de Gemeente te gebieden de gunningsbeslissing in te trekken en ingetrokken te houden en de opdracht – indien zij die nog wenst te gunnen – te gunnen aan geen ander dan [eiseres] ;
subsidiair
de Gemeente te gebieden de aanbestedingsprocedure te staken en gestaakt te houden;
meer subsidiair
andere voorzieningen te treffen die de voorzieningenrechter geraden acht;
met veroordeling van de Gemeente in de proceskosten en de nakosten, op de wijze zoals nader omschreven in de dagvaarding.
Daartoe voert [eiseres] – samengevat – het volgende aan. De inschrijving van [eiseres] is ten onrechte ongeldig verklaard. De Gemeente is gehouden zowel het vertrouwensbeginsel als het proportionaliteitsbeginsel in acht te nemen. Voor de toepassing van het vertrouwensbeginsel is van belang dat [eiseres] heeft aangegeven dat zij op het moment van inschrijving alle stukken bij zich had, dat zij de eerste envelop tijdig heeft overhandigd en heeft aangegeven dat zij tweede envelop direct zou verstrekken indien zou blijken dat zij de winnende inschrijving had gedaan. Vanuit de Gemeente is op basis van deze informatie alleen de eerste envelop in ontvangst genomen en zijn er verder geen opmerkingen gemaakt. [eiseres] mocht er daarom op vertrouwen dat zij een geldige inschrijving had gedaan. Daarnaast is ongeldigverklaring ook disproportioneel. De tweede envelop is weliswaar iets later overhandigd en daarmee is een vormvoorschrift geschonden, maar die stukken waren er al en [eiseres] heeft daar niets meer aan kunnen veranderen. Ook kunnen andere inschrijvers niet door deze handelwijze zijn benadeeld en kan [eiseres] hierdoor niet zijn bevoordeeld. Onder deze omstandigheden kan een ongeldigverklaring niet aan de orde zijn.
De Gemeente voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.